ЕТИКА німецької класичної філософії

Розвиток філософії Нового часу завершує німецька класична філософія. Виділення її етики в окрему главу обумовлено колосальної роллю, яку вона зіграла в історії моральної філософії. Засновником цього напряму вважається Іммануїл Кант (1724-1804). Неважко помітити, що він був молодшим сучасником мислителів Просвітництва, більше того, він сам вважав себе послідовником цього інтелектуальної течії. Проте його розуміння моральності в значній мірі суперечило просвещенческом ідеалу. Поняттю морального почуття належала центральна роль в рамках даного напрямку. Здавалося б, Юм раз і назавжди зруйнував домагання розуму встановлювати загальнозначущі моральні канони. Якщо людська практика переповнена такою кількістю суперечливих почуттів, подій, оцінок і вчинків, то як можна все це раціонально осмислити і сформулювати єдиний, безсумнівний для всіх принцип морального життя? Однак Канту вдалося це зробити шляхом побудови дивно послідовної теорії, яка на деякий час відновила першість раціоналізму в моральної філософії.

Етика Канта

Перу німецького філософа належать три основні твори з практичної філософії: "Основи метафізики моралі" (1785), "Критика практичного розуму" (1788), "Метафізика вдач" (1797). Кант вкрай рідко вживав слово "етика", оскільки в його розумінні цим терміном позначалися сентиментальні міркування про моральних почуттях і щастя, характерні для освітянських навчань. Аналіз етичних поглядів Канта показує, що його моральну філософію можна сміливо назвати другою вершиною етики після Аристотеля. Моральна доктрина великого античного мислителя грунтується на евдемоністіческой етиці чесноти. Іншими словами, розвиток у своїй душі чеснот, під якими він розуміє найкраще, розумне використання життєвого досвіду, неминуче веде людину до щастя. Кант же збудував етику на зовсім інших підставах, виключивши з неї як чесноти, так і блага, які вони обіцяли.

В одному істотному моменті Кант погоджується з Юмом. Розум дійсно не може зробити неспростовні висновки про суть морального життя, виходячи з суперечливого і мінливого досвіду нашого життя. Чи означає це безсилля розуму? Аж ніяк ні. Розум сильний тим, що може, відволікаючись від життєвого досвіду, домогтися шуканих висновків, тобто вивести переддослідні, апріорні положення, на підставі яких і буде будуватися наш повсякденний моральний досвід. Виходить, що Кант вимагає від нас в справі пошуку моральних засад життя відволіктися від спостереження навколишнього світу, а також внутрішніх переживань, що стосуються того, що відбувається навколо, і звернутися безпосередньо до тієї сфери знання, де чисте, звільнений від домішки почуттів розум відноситься до практичної сфері, т .е. області наших вчинків.

У результаті цього уявного експерименту, в якому ми "вимкнули" весь світ з нашого міркування, нам не залишається нічого іншого, як визнати, що розум, стаючи практичним, тобто втілюючись у вчинках, може стати добрим тільки завдяки самому собі. Ніщо інше: ні почуття, ні судження інших людей, ні наші інтереси, ні вимоги суспільства - не можуть йому в цьому сприяти. Чистий розум стає при цьому необмежено доброю волею тільки завдяки власним рішенням. Чи можуть йому допомогти в цьому будь-які чесноти? Відповідаючи на це питання, Кант безжально спростовує думку своїх попередників. Чесноти підуть на користь людині, якщо він має намір використовувати їх в добрих цілях. Але ж можна уявити зворотне: мужній злочинець буде небезпечніше боягузливого, мудрий злодій - небезпечніше дурного, а помірний у своїх домаганнях людина ніколи не піде на серйозні жертви заради блага свого ближнього. Таким чином, не чеснота робить людину моральним, а, навпаки, моральність дозволяє правильно розпорядитися чеснотами.

Що ж являє собою ця чиста від життєвого досвіду моральність? На жаль, вкрай мало людей на землі живе, керуючись тільки доброю волею (розумом). Як правило, люди надходять згідно чуттєвим мотивів або своїм приватним інтересам. Всі ці нерозумні мотиви наших вчинків Кант позначає загальним поняттям "схильності". Якби ми не піддавалися їм, то були б суто розумними, моральними істотами, але так як цього не відбувається, то розум змушений змушувати волю боротися зі схильностями. Моральність по Канту є примус, наказ, виражений у вимогах. Німецький філософ обгрунтував саме нормативний ідеал моралі. Якщо ми згадаємо античну етику, то в ній не обгрунтовувалися обов'язкові для всіх людей вимоги. Нормативне розуміння моралі приходить у філософію разом із заповідями Мойсея. Але в християнстві, як ми пам'ятаємо, крім виконання заповідей людині для досягнення спасіння необхідно було виховати в собі чесноти. Кант же обґрунтовує чистий нормативний ідеал, і метою практичної філософії він бачить знаходження і обгрунтування єдиного для всіх людей морального закону.

Однак не кожне виконання моральних норм можна-назвати етичною поведінкою. Важлива мотивація вчинку, тобто те, заради чого людина це робить. Очевидно, що користь, страх або бажання вислужитися перед кимось можуть лежати в основі зовні благопристойного вчинку. Більше того, на думку Канта, християнські чесноти: любов, милосердя, співчуття не мають ніякого відношення до моральності. Всі вони також чуттєві схильності, з якими змушений боротися розум. Філософ пояснює: всі наші прекрасні емоції виборчі. Одну людину ми любимо, іншого немає, хтось нам симпатичний, а хто- то ми не дуже. Чи означає це, що по відношенню до тих, хто нам менш симпатичний, ми маємо право вступити погано? Або розглянемо іншу ситуацію: припустимо, що у нас сьогодні сталися неприємності, сильно зіпсували нам настрій. Чи маємо ми право з цієї причини зривати на оточуючих людях свою злобу? Добрі емоції непостійні, сильно залежать від обставин, а значить, не можуть стати основою моральності.

Єдиним моральним, розумним мотивом Кант вважає міркування боргу. Чому? Тому що він наказує підкорятися моральному закону, а не питає про наші бажання. Це унікальний мотив, який допомагає розуму перемогти схильності. Борг в моральної філософії Канта грає таку значну роль, що її прийнято називати "етикою боргу". Суб'єктивно, в нашій свідомості, борг виражається у спонуканні зробити вчинок чи ні, яке філософ називає "максимою". Вона виражається в принципі, який спонукає нас до дії, наприклад "не бреши", "не проходи мимо людини, що потрапила в біду" і т.д. Об'єктивно борг пов'язаний з обов'язками, що накладаються на нас мораллю: впливаючи на свідомість, він постає у вигляді закону. Якщо підсумувати уявлення про суб'єктивний і об'єктивному борг, то ми можемо осягнути сутність кантіанського розуміння моралі. З його точки зору, моральний вчинок відбувається не заради якихось зовнішніх цілей, наприклад щастя, задоволення, блага людства і т.д., а тільки лише з поваги до самого моральному закону. Іншими словами, ми повинні дотримуватися закону тільки тому, що він існує і наказує, а не тому, що хочемо отримати щось в якості нагороди. Дане твердження отримало в історії етики назву "ригоризм".

Але що з себе представляє цей моральний закон? Дотепер ми говорили лише про мотивацію вчинків. Чи можна, наприклад, обов'язкове для всіх моральне вимога звести до добре знайомим нам християнським заповідям: "нс вбивай", "нс бреши", "нс вкради", "нс чини перелюбу" і т.д.? Ні, бо Кант знову нагадує про необхідність відволіктися від повсякденного досвіду і знайти щось, що могло б стати його надійним моральним підставою. Виходить, що ми повинні сформулювати правило для всіх моральних заповідей, згідно з яким моральний закон є чиста форма, в неї, як в математичне рівняння, можна підставити будь-яку вимогу і з'ясувати, наскільки воно відповідає уявленням про моральність. Закон по своїй суті і є така формула. Кант називає її "імперативом".

Імперативи бувають двох видів: гіпотетичні і категоричні. Перші відносяться до звичайної людської практиці і допомагають найбільш ефективно підібрати засоби до мети. Наприклад, розглянемо таке твердження: "щоб мати престижну роботу, нам треба отримати гарну освіту". Дане міркування не є моральним, бо моральний закон не може бути залежимо від життєвих цілей та інтересів. Мораль, за Кантом, це веління, яке існує поза будь-яких умов, обставин і особистісних особливостей. Моральний закон велить категорично. Тому він може бути тільки один, на відміну від гіпотетичних імперативів, які обслуговують безліч прагматичних цілей.

Вчення про категоричний імператив як формі всіх можливих моральних заповідей складає серце кантовської етики. Його найвідоміша формулювання звучить так: "Роби тільки відповідно до такої максими, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом" [1][1]. Як це можна пояснити? Нагадаємо, що максима - це принцип, згідно з яким я хочу зробити вчинок. Звернемося до знаменитого міркуванню самого Канта. Припустимо, я хочу взяти гроші в борг, але точно знаю, що я їх не поверну кредитору. Іншими словами, я обманюю, даю помилкове обіцянку. У такому випадку, керуючись категоричним імперативом, я повинен запитати: а чи можу я бажати, щоб всі обіцянки в світі були помилковими? Щоб усі люди стали постійно обманювати один одного? Цього не просто не можна бажати, але, більше того, в такому світі стане неможливо жити. Тому я повинен негайно відмовитися від свого наміру обманювати. Або інший приклад. Я бачу, що людина потрапила в біду, чи зобов'язаний я йому допомогти? Задамо собі питання: якщо я відмовлюся, то хотів би я, щоб все завжди надходили таки чином? Звичайно ж ні, бо я як розумна істота розумію, що сам можу опинитися в ситуації, коли мені буде потрібна допомога, і, взагалі, жити у світі, де ніхто нікому не допомагає, не побажає жодна людина.

Таким чином, найважливішою характеристикою морального вчинку Кант називає загальність, під якою мається на увазі, що своє внутрішнє спонукання я повинен представити як закон, за яким будуть жити всі люди. Слід зауважити, що категоричний імператив - це аж ніяк не відвернений теоретичний висновок розуму, Кант закликає керуватися ним у повсякденному житті. Але, щоб щодо сутності моралі у нас не залишалося сумнівів, він наводить ще дві його формулювання. До цих нір ми звертали увагу на те, що моральний закон є чиста форма для будь-яких моральних вимог. Але чи існує мета, яку людина переслідує, виконуючи цей закон? Враховуючи, що моральність незалежна ні від однієї зовнішньої, емпіричної мети, слід визнати: єдиною розумною метою моралі може бути тільки сама моральна особистість. Тому друга його формулювання звучить так: "Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу" [2][2]. Це означає, по-перше, що, здійснюючи моральний вчинок, ми самі вивищуємо себе до рівня розумного, відповідального істоти, а по-друге, ми точно так само ставимося до іншої людини і бачимо в ньому особистість, здатну самостійно приймати рішення, що стосуються цілей його життя. Згодом дані твердження лягли в основу політичної філософії, згідно з якою людина заслуговує благополуччя лише в тому випадку, коли його інтереси і свобода не порушують інтереси і свободу іншої людини.

Нарешті, третя формулювання категоричного імперативу звучить коротко: "Ідея волі кожного розумної істоти як волі, що встановлює загальні закони" [3][3]. Як ми пам'ятаємо, перше формулювання закликала нас перевіряти власне спонукання на можливість стати загальним законом, але друга показувала, що закони ми встановлюємо заради всіх розумних істот на землі, в тому числі і для нас самих. У цьому твердженні розкривається ще один сенс моральності. До цих нір картина кантовської етики виходила досить суворою: розум диктує волі закони, змушуючи надходити її так, як йому потрібно. Але ж мова йде про єдиному полі нашої особистості. Ми підкоряємося законами, не нав'язаним нам ззовні, а тим, до яких прийшли самі, завдяки роздумів власного розуму, відволікаючись при цьому від тиску зовнішнього досвіду. Виходить, що ми самі для себе формулюємо моральний закон та вільно її виконуємо. Цю ситуацію Кант назвав "автономією волі" і пояснив її суть таким міркуванням: "В особистості немає нічого піднесеного, оскільки вона підпорядковується моральному закону, але в ній є щось піднесене, оскільки вона встановлює цей закон і тільки тому йому підпорядковується" [4][4].

Етика Нового часу обгрунтувала право особистості жити згідно з поданням про цілі свого існування. Кант закріпив цю ідею в своєму вченні про автономію волі, піднявши особистість на недосяжну досі моральну висоту. Виходить, що ніхто і ніщо, крім нашого власного розуму, не вправі нав'язувати нам якісь вимоги. Зіткнувшись з ситуацією, коли нам радять якось вчинити, ми повинні обов'язково перевірити моральна підстава цього вчинку формулою категоричного імперативу. Кант радикально заявляє, що подібного перевірці повинні піддаватися і біблійні заповіді, і навіть самі вчинки Христа Спасителя. Моральний закон як абсолютна святиня нашого життя не може залежати ні від чого іншого, тільки від нашого власного розуму.

У останній обставині Кант бачив підставу нашої свободи. Ми пам'ятаємо, як протягом багатьох століть філософія моралі намагалася довести тотожність моральності і щастя. На цей рахунок у Канта існувало власну думку, яке ми розглянемо пізніше. Але йому вдалося інше: довести тотожність моральності і свободи, що має три рівні. Перша, її він називає трансцендентальної, існує до всякого досвіду, раніше будь-яких вчинків, саме як необхідна умова нашої моральності. Можна сказати, що людина приречена на неї, оскільки, якби її не існувало, то вчинки не могли б визначатися нашими власними мотивами і тому ми б не несли ні провини, ні відповідальності за них. Друга свобода - негативна, завдяки якій ми звільняємося від влади над нами схильностей, тиску зовнішніх причин і починаємо жити згідно з власним розумом. Але вища, позитивна свобода полягає в тому, що, здолавши схильності, ми добровільно підкоряємося моральному закону. Виходить парадокс: чи може свобода обернутися підпорядкуванням? Але згадаємо принцип автономії волі: людина підкоряється тільки того закону, який сам сформулював для себе і одночасно для всього світу. Виявляється, що шляхом проходження моральному закону ми не тільки самі знаходимо свободу, але й доводимо можливість здобуття свободи для всіх розумних істот.

Проте утвердження радикальної свободи особистості призводить Канта до визнання морального життя без основи. Дійсно, чому людина зобов'язана чинити згідно категоричного імперативу? У чому полягає його інтерес? На це питання відповіді бути не може, оскільки моральність вище будь-якого інтересу і існує заради самої себе, заради поваги до морального закону. Цей постулат буде підданий критиці його послідовниками. Але ми повинні зрозуміти, що етика Канта була така радикальна, а його авторитет настільки високий, що протягом тривалого часу (і навіть багато в чому досі!) Саме поняття моралі стійко асоціювалося з характеристиками, які їй приписав німецький філософ. Огляду на їхню важливість для подальшого розвитку етики, ще раз коротко сформулюємо її основні положення.

Мораль - це нормативне регулювання розумом нашої волі. В якості внутрішнього спонукання (мотиву) вона безкорислива, тобто не вимагає нічого для себе і існує тільки заради самої себе, без домішки егоїстичного розрахунку. Крім того, вона абсолютна в тому сенсі, що не бажає робити поправку ні на обставини, ні на особистісні особливості людини. Кант висловив цю ідею формулою: "Повинен - значить можеш". Сам моральний закон представляється як форма всіх можливих вимог і велить нам надходити тільки згідно тим з них, щодо яких ми можемо бажати їх перетворення під загальний закон.

  • [1] Кант І. Критика практичного розуму. СПб., 1995. С. 83.
  • [2] Там же. С. 90.
  • [3] Там же. С. 93.
  • [4] Кант І. Указ. соч. С. 99-100.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >