К'єркегор

За загальним визнанням, датський філософ і теолог Серен К'єркегор (1813-1855) був першим європейським мислителем, насмілилися вступити в радикальний суперечка з етичним раціоналізмом німецької класики. Дотепер цінність його внеску у світову філософію становить предмет спору багатьох фахівців. За одну його заслугу неможливо піддати сумніву. Етика Нового часу дуже довго оберталася між двох реальностей, існуючих в особистості: розуму і сфери чуттєвих бажань, узагальнено званих волею. К'єркегор відкриває щось третє, що в багатьох філософських напрямах стане головним предметом вивчення етики. Йдеться про природу людського існування, званої мислителем "екзистенцією". Вона являє собою досить хворобливе зіткнення з дійсністю, яка була нам нав'язана, - нашим життям. Її сприйняття знаходиться ще до поділу досвіду на чуттєвий і розумовий і являє собою останню очевидність, єдину достовірну реальність, доступну нашому свідомості. При цьому важливо відзначити, що людина сприймає власну екзистенцію не просто як абстрактний факт, а як пофарбоване різними переживаннями внутрішнє буття. Ці переживання - аж ніяк не радісні. Ми відчуваємо свою покинутость, самотність у світі. Навколишня реальність вселяє нам страх, відчуття безсилля що-небудь змінити в нашому становищі. Нарешті, ми усвідомлюємо себе як кінцеве, смертна істота, і факт смерті як перехід в ніщо робить настільки ж нікчемною все наше життя. Смерть вселяє нам жах і, як наслідок, відчай. Виходить, що екзистенція - це покарання, розплата за право вважатися вільною особистістю.

К'єркегор показує нам іншу, негативну сторону автономії розумної волі. Виявилося, що кантовские схильності можуть перерости в таку значну систему глибокої особистісного досвіду. Можна сказати, що в особі екзистенції мораль знайшла нового могутнього супротивника. Але К'єркегор показує вихід з цієї ситуації. Слід зауважити, що він - християнський мислитель, чим і пояснюється його оцінка тяжкого становища людини в світі і величезне значення, яке він надає релігійної віри. Сприйняття власної екзистенції може вести нас до трьох способам подолання відчаю, про які автор розповідає нам у книзі "Страх і трепет" (1843). Перший - це естетична життя, найяскравішим зразком якої постає Дон Жуан. Вона приваблює своєю новизною, відчуттям творчої свободи. Але, перебуваючи в постійній гонитві за новими, незвичайними відчуттями, людина швидко розуміє, наскільки все насправді одноманітно. Нудьга повертає йому відчуття безглуздості життя і відчай.

Друга можлива відповідь - ця стадія моралі, яка розуміється в кантіанської інтерпретації. Її чистим уособленням, на думку автора, є Сократ. Перебуваючи на ній, людина вирішує присвятити себе безкорисливої, жертовному служінню іншим людям, не вимагаючи для себе нічого натомість. Розглядаючи цю позицію, К'єркегор бачить її недоліки не тільки в формалізмі, але в першу чергу його не влаштовує інша характеристика автономної моралі - загальність. Нагадаємо, що Кант вимагав, щоб спонукальний мотив нашого вчинку був перевірений на можливість стати загальним законом. Не погоджуючись з цим, К'єркегор пропонує нам поміркувати над ситуацією біблійного патріарха Авраама. Як відомо, Бог явив чудо, дарувавши престарілим подружжю Аврааму і Сарі єдиного сина 14саака. Але в один страшний день сам Господь зажадав від батька принести Ісаака Собі в жертву. Відмовитися зробити це означало для Авраама порвати з Богом, погодитися - втратити найдорожче на світі. Чи можливо обидва рішення перевірити на категоричний імператив? Для цього слід було запитати: а чи можу я бажати, щоб усі люди так поступали? Але саме питання для порядної людини виглядає абсолютно неприйнятним. Якби ми хоч трохи поважали людей, що багаторазово вимагав від нас Кант, то ні в якому разі не могли б побажати, щоб хтось опинився в настільки страшній ситуації. Трагедія Авраама полягала в тому, що йому не було в кого просити поради; він повною мірою відчув весь жах людської свободи, вираженої в необхідності самостійно зробити важкий вибір.

К'єркегор вважає, що для носія кантіанської моралі з цієї ситуації немає виходу. Він зобов'язаний виконати свій обов'язок, але тільки в чому він полягає? Вбивство явно суперечить йому, але і втрата Бога також не може вважатися правильним вчинком для віруючої людини. Виходить, що мораль в Кантианско розумінні призводить до розгубленості людини перед складними обставинами. На жаль, наше життя така, що ми дуже часто змушені чимось жертвувати, вибираючи з двох зол найменше.

Авраам знайшов вихід, але для цього йому треба було піднятися на третю стадію - релігійної віри, кращим уособленням якої став він сам. Він не відмовився ні від Бога, ні від сина. Усі три дні, поки він ішов до місця жертвопринесення, Авраам вірив, що Бог знає, як повернути йому сина. І навіть якщо він все-таки змушений буде зробити непоправне, то все одно Господь якимось неймовірним, тільки одному Йому відомим способом поверне Ісаака. Так і сталося: занісши ножа над жертвою, Авраам почув голос Бога, що наказує припинити ритуал жертвоприношення. Саме так, вважає К'єркегор, внаслідок переживань Авраама, на землі з'явилася віра в Бога.

Всі три стадії людина проходить, керуючись принципом: або одне, або інше. Але це не означає, що заради релігійної віри слід відмовитися від моралі. Просто К'єркегор показав недостатність її раціоналістичного тлумачення. Для моральності, яка бажає дати відповідь екзистенції і наповнити наше життя змістом, потрібна абсолютна підстава, обретаемое вірою.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >