Об'єктивне значення добра

Очевидно, що добро існує для людини і створюється ім. Але треба враховувати, що одне і те ж явище здатне викликати різні, часом протилежні оцінки. Можлива й інша ситуація: який-небудь видатний моральний вчинок залишиться неоціненим по достоїнству сучасниками і лише з часом знайде належну йому славу. Тому жорстко пов'язувати оцінку і предмет можна. І те й інше володіють певним значенням для моральної свідомості. Але все ж: чи існують добро і зло саме по собі, поза волею людини? Вони відносні або мають абсолютне значення?

Тут доречно навести простий приклад, популярний ще в Середні століття: якби всі люди раптом у світі зник - чи, залишилося б добро? А зло? Релігійна свідомість стверджувало б, що Бог - це і є абсолютне добро, і Він може існувати без людей. Але це питання віри. Якщо намагатися обійтися без метафізичних припущень, то світ без людей виявиться сукупністю фізичних предметів, яким навряд чи будуть потрібні моральні відносини. Більш складне питання: чи існують такого роду відносини в природі, наприклад у тваринному світі? Ми ще поговоримо про етичні теоріях, що давали позитивну відповідь на це питання. Але, по-перше, вони, як правило, говорили лише про зачатки моральності, а по-друге, в науці ще немає достатньої кількості знань з області зоопсихології, щоб однозначно стверджувати про наявність у тварин совісті, любові, співчуття, почуття обов'язку.

Ми знову повертаємося до того, що добро і зло - це характеристики спрямованості людської волі. Причому вона повинна бути саме вільною волею, здатної нести провину і відповідальність. Але з цього не можна зробити однозначний висновок, що добро і зло - лише оцінки, які даються оточуючим нас подіям. Ми поділяємо таку точку зору: існують феномени, які є добром самі по собі, незалежно від оцінок оточуючих людей. Йдеться про людські вчинки, мотивах, переживаннях, без яких не можна уявити справжню людське життя: взаємна допомога, милосердя, совість, справедливість, героїзм, материнство і т.д. Їх об'єктивний сенс полягає в тому, що без них людина неможливий як особистість, а лише як індивід, позбавлений зв'язку з іншими людьми.

Висловлена думка називається у філософській етиці абсолютизмом. Проти неї можна навести чимало аргументів. У першу чергу зауважують: навіть найяскравіші феномени морального життя все одно вважаються такими завдяки оцінці суспільства. Але, з іншого боку, суспільством обумовлено весь зміст нашого життя, оскільки воно становить об'єктивні умови нашого існування. Відповідно, оцінка, дана соціумом і при цьому склалася за підсумками його тисячолітнього розвитку, є найбільш об'єктивна реальність. Далі опоненти помічають, що оцінка різних явищ змінювалася. Якщо, приміром, співчуття для християнської філософії є позитивним явищем, то для світогляду стоїцизму воно визнається упадочной емоцією, провідною людини до деградації. Це вірно, як і те, що знайдуться люди, схильні скоріше визнати за доброчесність жорстокість, ніж жалість і милосердя. Але справа в тому, що ми живемо тут і зараз, в певному культурному контексті. І в ньому ніхто публічно не визнає жорстокість нормою відносини між людьми. Класичний стоїцизм нам цікавий як факт з історії етики, але його моральна позиція з погляду реалій сьогоднішнього дня не може вважатися прийнятною.

Наступний аргумент критиків абсолютизму здається ще більш чарівним. Наше життя настільки мінлива, що один і той же предмет сьогодні може вважатися добром, а завтра - злом. Наприклад, людина володіє земельною ділянкою і розглядає свою власність як безсумнівне добро. Але через деякий час влада ввела величезний податок на нерухомість, загрозливий цій людині руйнуванням, і він вже свою власність стане вважати злом. Виходить, що добро визначається виходячи з ситуації. Все це вірно, але в даному прикладі мова йде про приватних благах і цілях. Вони, безперечно, мінливі, але чи можна їх вважати добром? Предмети зовнішнього світу, які самі по собі не мають зв'язку з нашими відносинами з іншими людьми, не можуть бути оцінені як добрі чи злі. Ласкаво з'являється там, де ми повинні визначати принципи відносин з іншими людьми. І тут вже вони не будуть настільки мінливі. Припустимо, у нас був друг, якому ми всіляко допомагали. Але потім один нас зрадив; чи означає це, що ми маємо право відтепер, з міркувань помсти, завдавати йому шкоди? Звичайно ж така поведінка не буде морально виправданим.

Таким чином, різноманіття думок про добро, іноді достатньо суперечливих, має навести нас на думку не про те, що воно відносно, а навпаки, що не всі висловлені думки правильні. Тому на даний момент зафіксуємо наступну думку: не людина визначає найважливіші поняття про добро, а, навпаки, добро як особлива реальність, що робить можливим наші відносини з іншими людьми, визначає значною мірою життя самої людини. Детальніше цю тему ми розглянемо, коли будемо говорити про різних теоретичних концепціях моралі.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >