Зло, види зла

Якщо добро сприймається нами як норма життя, стійкий порядок речей, сприяючий налагодженню відносин між людьми, то зло, навпаки, є руйнування, розтління, вихід за рамки нормальних людських взаємин. Суб'єктивно зло викликає обурення, сплеск негативних емоцій. Але чи всі, що викликає в нас обурення, па насправді є злом? Хіба не буває так, коли добрий вчинок засуджується людьми, які орієнтуються на іншу систему цінностей? Парадоксально, але, існуючи в світі, повному проявів зла, ми не маємо чіткого критерію для його відмінності. Адже зло часто вбирається в шати добра. Тому питання про сенс зла набуває особливого значення для етики.

У моральної філософії існує знамените поділ зла, висхідний до Г. Лейбніца: метафізичне, найзагадковішим. З погляду сучасного погляду ми можемо його представити у вигляді інваріантних, об'єктивних обмежень людського існування. Люди - це недосконалі істоти, що володіють обмеженими силами. Вони розділені і ізольовані один від одного, приречені на нерозуміння, довгий, важкий налагодження відносин і, як наслідок, егоїстична поведінка. Цей вид зла включає в себе всі умови, відразливі людей один від одного. Недосконалість нашої природи є якраз тією реальністю, яка вимагає від нас згладити її особливо тяжкі наслідки допомогою моральної поведінки.

Фізичне зло - те, яке з першого погляду не залежить від волі людини. Його класичні приклади - стихійні лиха, хвороби, старість, смерть. Все це доставляє страждання людям, руйнує повноту їх буття, перекреслює прагнення до щастя. Фізичне зло прекрасно демонструє обмеженість доктрин, які закликали жити відповідно до природи. Крім природної краси, природа часто повертається до нас своєю руйнівною стороною. Проте ряд релігійних доктрин наполягають, що фізичне зло далеко нс завжди самостійно. Наприклад, хвороби часто стають наслідком неправильного способу життя; час настання старості також напряму залежить від стилю життя і психологічного стану людини: для когось тридцять років стають закінченням активної поведінки, а інший в дев'яносто вважає, що все ще попереду. І навіть смерть іноді сприймалася як наслідок недосконалості людини; не як природний, а протиприродний кінець життя. У цьому зв'язку можна згадати філософію видатного російського мислителя Миколи Федоровича Федорова (1829-1903), який вважав смерть наслідком сліпий і нерозумної сили природи і закликає працювати над воскресінням померлих предків, щоб виправити несправедливість спіткала їх смерті. Нарешті, події нашого сучасного життя показують, що стихійні лиха часто стають наслідком неправильного ставлення людини до природи. Очевидно, що діяльність людей досягла таких масштабів, що порушила нормальне функціонування екосистеми землі.

Іноді до класифікації Лейбніца сучасні філософи додають ще один вид зла - соціальне. Воно виражається у вигляді війн, злочинності, корупції, бідності, в різних формах девіантної поведінки. На перший погляд всі зазначені явища суть прояв індивідуальної волі людей, але, з іншого боку, в їх основі лежить нс тільки міжособистісна взаємодія, але також складні зв'язки між значними групами, що переслідують численні інтереси. Звичайно, тут не все залежить від рішення окремої людини, але саме те, що не залежить, може бути з повним правом віднесено в першу різновид зла - метафізичну. Тільки тут мова вже йде не про природу індивідуальності, а про соціальну природу людини, так само недосконалою і потребує зміну своїх негативних властивостей допомогою впливу моралі.

Але головним видом зла все ж є "моральне", тобто вкорінене у вільному рішенні самої людини. Воно являє собою визначеність нашої волі негативним, нелюдським мотивом, руйнівним як для нас самих, так і для оточуючих людей. У моральному злі також можна виділити різновиди. З цією метою звернемося до засновника етики Арістотелем, який вбачав три його складових:

  • - Звірство - відсутність в людині власне людського, розумного початку, свідома відмова від доброчесного життя;
  • - Нестриманість - невміння керувати своїми бажаннями, слабкість волі, непомірність, розбещеність, тяга до надлишкового насолоди;
  • - Порочність - свідоме небажання бути доброчесним, аморальне поведінка, що приносить шкоду оточуючим.

Вже тут намічається важлива відмінність у трактуванні зла: зло внутрішнє, яке завдає шкоди нам самим, і зовнішнє, що розуміється як неправильна поведінка щодо інших людей. Антична етика практично всю свою увагу сконцентрувала на першому виді зла, і Аристотель фактично підсумовував всі його основні смисли. У моральної філософії наступних століть на роль зла призначалися такі поняття:

  • - Нерозумність, схильність пристрастям, свідома відмова людини жити і чинити згідно судженням розуму. На цьому розумінні наполягала традиція раціоналізму;
  • - Свавілля. Християнське розуміння зла досить складно і розкривається на трьох рівнях. Перший вказує на порушення етичних чеснот і віддання себе таким негативним пристрастям, як жорстокість, себелюбство, ненависть. Тут же можна згадати розбещеність, бажання матеріального блага. Другий трактує зло як порушення божественного закону, заповідей. Нарешті, третій надає йому сенс бунту проти Бога, вираженого у відмові від релігійних чеснот і допущенні невіри, відчаю, зневіри, гордині. Останній вид зла - гординя - розуміється як бажання сперечатися з Богом, будувати своє життя не по Його велінням, а принципово перебуваючи в суперечності з Його задумом. Усі три види зла відображаються в християнському розумінні гріха, під яким розуміється бажання людини жити за власною, а не божественної волі;
  • - Егоїзм - життєва позиція особистості, схильної ставити особистий інтерес вище блага іншої людини, а також нерозуміння чужого болю, страждання. Витоки додання їй значення зла також знаходяться в християнстві. Крім релігійної позиції, корінь зла в егоїзмі бачили всі навчання, які проповідували необхідність надавати допомогу оточуючим людям: гуманістичний світогляд, моральний сентименталізм, А. Шопенгауер. Окремим випадком егоїзму є свавілля - орієнтація на життя виключно у відповідності зі своїм бажанням і ігнорування інтересів інших людей;
  • - Тиранія, засуджується в різних формах як на міжособистісному рівні, так і у вигляді тиску держави на людину. У цьому плані різновидами зла представлялися знищення вільнодумства, перешкоджання життя згідно власному розуму, придушення свобод і прав людини, свавілля влади. Нарешті, однією з сучасних форм неприйняття тиранії є осуд насильства як однозначно аморальної поведінки.

Розглянувши різні історичні інтерпретації зла, ми в праві поставити те ж запитання, що і відносно добра: чи є зло об'єктивним змістом нашого життя, або воно - лише оцінка наявних явищ? Стосовно до добра ми стверджували, що воно є необхідною умовою життя людини, а як справи зі злом? Звичайно, існують явища, очевидно упізнані моральною свідомістю як зло. Це все, що стосується порушення найважливіших заборон на вбивство, крадіжку, брехня, насильство, а також суб'єктивні мотиви, що призводять до подібних дій, - ненависть, заздрість, жорстокість, бажання зла і т.д. Всі ці негативні феномени абсолютно об'єктивно знецінюють життя людини, руйнують його відносини з оточуючими. В історії етики зло завжди трактувалося не як творча, а, навпаки, негативна сила, яка бажає знищити те, що створено для блага інших людей.

Ми також вказали на два істотні чинники, значно обмежують добропорядні прагнення людини: недосконалість його індивідуальної і соціальної природи. Проте зло не можна розуміти як необхідна умова буття особистості, і в цьому полягає його радикальна відмінність від добра. Той факт, що нас оточує значна кількість проявів зла, що не робить її обов'язковою в нашому житті. Людина нс зобов'язаний творити зло і буде вільний від його вчинення, якщо просто побажає цього. Таким чином, можна аргументовано відстоювати, що зло об'єктивно концентрується в негативних явищах навколишнього світу, але при цьому воно не складає сутнісну характеристику нашого життя.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >