Співвідношення добра і зла

У даній главі ми досі розглядали добро і зло як окремі феномени, але в реальності вони співіснують поруч. Яке їхнє співвідношення на землі? В історії етики ми бачили оптимістичні оцінки, засновані на вірі в нікчемність зла і, як наслідок, які проголошували його швидке і повне зникнення (Бруно, Фіхте), а також і песимістичні уявлення, які вважали зло основною сутністю світу, а добро - чудесній випадковістю, явленої окремими подвижниками (А. Шопенгауер). Чого ж більше в світі: добра чи зла?

З цього питання в історії моральної філософії виділяються три генеральних лінії.

Першу можна умовно назвати дуалізмом добра і зла. Це означає, що вони розуміються як рівнопотужними сили, провідні тривалу боротьбу один з одним. Відповідно, людина повинна вибрати, на яку сторону встати, і від його вибору і наступних зусиль безпосередньо залежить результат боротьби. Дане світогляд дуже часто перетворюється на сюжети популярних фільмів і книг. На глядачів заворожуюче діє розіграна на екрані запекла сутичка темних і світлих сил з неминучим щасливим кінцем. Однак у цих оповіданнях досить рідко наводиться розумне обгрунтування, з якої причини одні сили вважаються позитивними, а інші - руйнівними. Тим більше, якщо в сутичці один з одним вони використовують приблизно однакові методи.

Але настільки популярний у творах масової культури погляд па співвідношення добра і зла вкрай рідко зустрічався в філософської думки. Вважається, що він склав моральний зміст проповідей перського пророка Заратустри (імовірно кінець VI - початок V ст. До н.е.) - засновника релігії зороастризму. У його розумінні світ являє собою арену битви між богом добра Агура-Маздою і богом зла Аріманом. Але більш уважне вивчення священних текстів зороастризму показує, що все-таки сили добра сприймаються в ньому як субстанциальное підставу світу, а зло - як спокуса, викликаний бажанням протилежних сил заснувати своє царство. Більш послідовно дуалізм добра і зла був розвинений у вченні маніхейства, заснованому іншим перським пророком Мані (217-276 р н.е.), який намагався реформувати зороастризм, грунтуючись на ідеях іудаїзму і християнства. У поданні Мані в світі відбувається битва сил світла й темряви, причому зі змінним успіхом. Але, зрештою, добро все ж здолає зло. Починаючи з III-го в. н.е. дуалізм в чистому вигляді не зустрічався. З'являлися лише деякі мотиви, метафорично трактовавшие мораль як сутичку добра зі злом. У цьому зв'язку можна знову згадати Ніцше.

Однак просте етичне міркування показує неспроможність розглянутої точки зору. Добро і зло представляються полярними явищами пашів життя, але це не означає, що вони - абсолютні полюса. Якщо абсолютне добро ще можна уявити в якості ідеального стану світу і людини, то існування абсолютного зла неможливо в силу його руйнівної природи. Таке зло неминуче б знищило саме себе. Крім того, добро і зло ніяк не можуть бути рівноцінні - ми силами. Це стає зрозумілим хоча б з такого простого факту, що добро завжди будувало своє життя, не керуючись мотивами суперництва. Воно прагнуло бачити, в той час як зло руйнувало. Тобто, в кінцевому підсумку первинна дія виникало від добрих сил, а зло лише реагувало на вже існуючу дійсність.

Друга точка зору може бути позначена як моральний релятивізм. Її можна охарактеризувати як більш помірковану, не надає людським конфліктів характер світової битви. Вона вважає, що між добром і злом немає абсолютного відмінності. Те, що іноді здається нам їх сутичкою, може запросто виявитися протиборством різних уявлень про благо. Більше того, екстремальний варіант релятивізму стверджує, що добро і зло - суть одне і те ж, і розрізняються вони тільки залежно від погляду кожної конкретної людини або ситуації, що склалася. Наприклад, вбивство - безсумнівний приклад зла, але вбивство на війні, в ім'я порятунку своєї Батьківщини більшістю людей стане прославлятися як добрий вчинок. Звідси співвідношення добра і зла у світі безпосередньо залежить від кількості думок, які оцінюють моральний стан суспільства.

Як теоретична програма релятивізм народився в античній софістиці і був розвинений у філософії скептиків - сучасників стоїків і епікурейців. Новий імпульс він одержав у освітянських навчаннях, які захищали право людини на особисте щастя, а також у філософії прагматизму. Критика даного погляду нами вже була проведена в пункті, де доводилося об'єктивне значення добра. У даному випадку ми тільки звернемо увагу на такий аспект. Якщо одне й те саме явище в залежності від ситуації може бути названо добрим чи злим, то яка реальність лежить за цими характеристиками? У такому випадку ми повинні запитати: що саме в даній ситуації робить явище добрим, а в іншій його ж - шкідливим? У підсумку ми будемо змушені сформулювати якийсь абсолютний критерій, загальний для всіх можливих ситуацій, який буде вважатися добром. Якщо ж продовжувати стояти на своєму, наполягаючи на радикальної відносності добра і зла, то закономірним підсумком було б взагалі відмовитися від цих понять, замінивши їх іншими, наприклад вигодою, особистої користю або чимось ще. Але це буде означати, що ми покидаємо межі етики і переходимо в світ прагматичного розрахунку, який знаходить свій опис у ряді соціальних наук.

Нарешті, остання точка зору зустрічалася в моральної філософії найчастіше. Її прийнято називати "онтологічної концепцією"; від давньогрецького слова "онтос" (суще). Перебуваючи на її позиціях, слід стверджувати, що реально (онтологічно) у світі існує тільки добро. Зло - це всього лити недолік добра, пародія на нього, паразитування на ньому. Зло діє у світі, але воно нс вкорінене битійственно і повністю залежить від слабкості або непослідовності волі до добра. Цей оригінальний погляд на світ пов'язують з ім'ям великого батька церкви Августина Блаженного. Насправді вона властива всім релігійним і світським концепціям, схильним до ототожнення добра і буття. У Августина виходить наступна картина: зло виникає від нестачі добра, коли людина, замість того, щоб любити Бога і виконувати Його заповіді, любить матеріальний світ і слід своєї похоті. Бог допускає зло, тобто допускає наше свавілля, щоб воно ще більше відтіняло добро. Августин підтверджує своє вчення метафізичним положенням: людську недосконалість походить з "ніщо", того, з якого Господь створив світ. Момент цього "ніщо" є онтологічна порожнеча в добрі, з якої виростає гріх і зло.

Вчення Августина чудово своєю проникливістю і моральним оптимізмом. Але у нього знаходиться багато критиків, особливо з табору атеїстів. Що це означає: зло - небуття, ніщо? Хіба зло - це не цілком реальна воля людей, оборачивающаяся не менше реальними вчинками? У нашому світі зло навчилося творити такі речі, які, мабуть, не під силу доброї волі. Світові війни, тоталітарні держави, міжнародні злочинні синдикати - все це дозволило навіть деяким християнським теологам сумніватися: чи не допустив Бог можливості злу ставати онтологічним? Але ж Августин мав на увазі інше. "Небуття" зла він розумів, головним чином, в антропологічному сенсі, як руйнування особистості. Цю думку нам доводилося повторювати вже кілька разів. Людина, яка творить зло чи потурає йому, руйнується сам як індивідуальність і закриває собі шлях до налагодження нормальних відносин з оточуючими. Нарешті, він перестає існувати фізично, бо повік паліїв воєн, організаторів злочинних угруповань або масових репресій, як правило, був нс довгим.

Як би ми не ставилися до думки Августина, слід визнати, що йому вдалося надзвичайно точно вказати основні характеристики зла. Перерахуємо їх ще раз:

  • - Руйнівний вплив на особистість, провідне її до самотності, хворобам, деградації, нерідко божевілля і в підсумку до смерті;
  • - Паразитування на добро, використання його слабкостей у своїх цілях;
  • - Лукавість, скритність, прагнення видати себе за добро шляхом обману, приписування собі благих помислів і уявних заслуг;
  • - Зваблення добра шляхом породження в ньому сумніви в правильності обраного шляху; обіцянку якнайшвидших благ і вигод;
  • - Момент блазенства: іронізування над благими помислами, осміяння прекрасних вчинків, загальне критичне переконання щодо здібностей людей приходити один одному на допомогу.

Це далеко не вичерпний перелік характеристик зла. Так чи інакше, але ми надалі будемо змушені повертатися до їх різним інтерпретаціям. Якщо ж підводити підсумок роздумів про співвідношенні у світі добра і зла, то, на наш погляд, представляється очевидним, що добро має початкова й незаперечну перевагу перед злом. Якби зло було домінуючою тенденцією в розвитку людства, то воно вже давно припинило б своє існування. Навіть у найстрашніших умовах розгулу ненависті людей рятувала солідарність і взаємодопомога, дарували не тільки можливість вижити, але і сили боротися. І нерідко нелюдська сила жорстокості відступала перед людською силою любові.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >