Людина між добром і злом

Але як міркування про співвідношення у світі добра і зла можливо застосувати до нашого життя? Адже очевидно, що обидва моральних явища химерно поєднуються не тільки в навколишньої дійсності, але і в нашій душі. І якраз драма буття людини полягає в тому, що він часто розгублений, будучи не в змозі розібратися, які з його мотивів благі, а які злобні?

Тим не менш, незважаючи на розгубленість, практично всі люди живуть і поступають згідно цілком певним уявленням про добро. Кант висловив цю ситуацію за допомогою банального на перший погляд афоризму: "Людина знає, що він повинен робити". Дійсно, ми розуміємо, що очікують від нас інші люди і знаємо, в якому світі ми б хотіли жити самі. Але тут виникає питання: наскільки ми здатні здійснити добро своєю поведінкою? Якщо ми наполягаємо на його абсолютному значенні, то як його можна знайти в декількох вчинках? А якщо його не можна знайти, то який же сенс від такого добра?

Подібне заперечення Аристотель адресував своєму наставнику Платону. Згідно його переконання, уявлення про добро як абсолютної космічної ідеї нічого не дає нам для життя, де потрібно знайти чіткий критерій чесноти для реальної поведінки. Але справа в тому, що моральний абсолютизм, представлений не тільки платонізму, а й, наприклад, християнською етикою, ніколи й не наполягав на тому, що скоєний добро можна знайти за допомогою звичайної поведінки. Більше того, вважати, що ми на це здатні - означає живити в собі занадто високі, недозволенні амбіції. Така позиція, що вимагає досконалості від кожного вчинку, неминуче призводить до розриву з навколишнім світом і зневіри у можливості моралі. При цьому людина, що бажає негайно встановити райський стан на землі, схильний пред'являти дуже завищені вимоги до оточуючих і жорстоко засуджувати людей за їх невиконання.

Людина є недосконалим істотою, принципово нездатним творити чисте, вчинене добро. Навіть самі жертовні вчинки можуть мати віддалені несприятливі наслідки і, навпаки, злі вчинки, як правило, мають побічні добрі наслідки. Але це знову ж таки не доводить правоту морального релятивізму. Абсолютний сенс добра полягає не в тому, що воно реально торжествує десь на землі, а в тому, що воно існує як найвищий орієнтир нашого життя, що надає їй сенс. І прагнення до його набуття вимагає серйозно продумувати і по можливості мінімізувати негативні наслідки наших рішень. Звичайно, однією дією ми не здійснимо ідеал блага, але в моральної філософії мова йде не тільки про вчинки, але про цілих життєвих програмах, які можуть бути реалізовані протягом тривалого часу. Деякі з них ми згадували у зв'язку з історією етики. Слідуючи подібним системам моральних уявлень, можна істотно перетворити своє життя і перетворити її в дорогу якщо не до скоєного, але все ж до найвищого щастя, доступному людині на землі.

Етика наполягає на тому, що становище людини між добром і злом не можна розуміти як раз і назавжди визначене. Якщо ми задовольнимося готівковим існуванням, це буде означати, що ми погоджуємося з дією зла у світі, обмежуючим добрі спонукання. Людина з точки зору моральної філософії - це особа, що знаходиться в процесі постійного руху від егоїстичних мотивів до доброчесного життя.

Моральний прогрес

Але якщо людина - це постійно розвивається істота, чия моральність виражена в прагненні допомогою свого життя реалізувати вищі моральні цінності, чи можливо те ж саме сказати відносно всього людства? Чи справедливим буде стверджувати, що спільнота людей неухильно розвивається у бік урочистості чесноти? Тут ми стикаємося зі складною проблемою морального прогресу. Зрозуміло, вище йшлося лише про бажане русі, якого вимагає від себе людина, незадоволена своїм моральним станом. Так чи може бажане стати дійсним в масштабах всього людства?

Для обговорення цього питання необхідно коротко торкнутися його історію. Ідея лінійного розвитку суспільства вперше з'явилася в християнстві. Згідно з його світоглядом, історія рухається від Першого до Другого пришестя Христа. У дохристиянську епоху античної філософії вважалося, що історія рухається по колу. Однак християнське уявлення було схильне оцінювати лінійний розвиток людства як регрес: чим ближче воно знаходиться до Другого пришестя, тим глибше занурюється в пучину гріха. Думка про прогрес як незворотному розвитку, що дає якісне поліпшення стану людського суспільства, закріпилася у філософії епохи Просвітництва. Зокрема, переконаними прогресистами були Кант, Фіхте, Гегель. Для них, як і для більшості попередників, прогрес науки був невіддільний від прогресу моральності. На їхню думку, пізнання і вдосконалення життя - єдиний рід діяльності.

В даний час ми можемо стверджувати, що прогрес науки і технології в сучасному світі розвивається величезними темпами. Ще 30 років тому важко було уявити багато технічні новинки, що оточують нас тепер. Але чи справедливо буде стверджувати те саме стосовно морального прогресу? Чи можна сказати, що людство в ході свого історичного руху стає добрішою, гуманнішою, милосерднішими?

Пошук відповіді на це питання приводить нас до парадоксальних суджень. З одного боку, XX ст. явив нам небачений досі розгул зла. Світові війни, геноцид цілих народів, масові репресії, що проводяться тоталітарними державами, поява і застосування зброї масового знищення, біологічні та соціальні експерименти на людях. Осмислюючи страшну картину, що склалася в середині XX ст., Один філософ сказав, що після появи концентраційного табору "Освенцим" треба раз і назавжди припинити всі розмови про мораль. Але є й інша сторона історії, що дозволяє побачити паростки морального прогресу. Розглянемо ситуацію двохсотрічної давності. У той час право властей вдаватися до смертної кари, війні та іншим формам насильства вважалося незаперечним, у деяких країнах зберігалося і навіть процвітало рабство, продаж і перепродаж людей вважалася нормальним станом справ, в суспільстві навіть не могло бути й мови про статевому, расовому і часто національному рівність. На сьогоднішній день, принаймні в країнах, які називають себе цивілізованими, всі ці явища визнані злочинними. Більшість країн відмовляються від смертної кари, підписують антивоєнні декларації, ведуть програму з роззброєння, приймають і дотримуються законів проти різних форм дискримінації та ксенофобії, розвивають соціальні програми. Крім того, удосконалюються нові форми масової комунікації, що дозволяють людині відчути себе не самотнім у світі, знайти собі однодумців, попросити про допомогу.

У міркуванні про моральному прогресі важливо уникнути крайнощів. Треба розуміти, що ситуація у світі з точки зору місця в ньому моральних цінностей завжди залишається приблизно однаковою: люди вічно будуть бажати поліпшення життя і при цьому будуть незадоволені, що його не відбувається або воно відбувається занадто повільно. З точки зору етики можна відзначити два важливих аспекти в розумінні цієї проблеми. По-перше, не всі філософи оцінювали саму ідею прогресу як виправдану з моральної точки зору. Наприклад, наші співвітчизники Л. М. Толстой, Η. Ф. Федоров і М. А. Бердяєв відзначали: дана ідея означає, що благоденство нащадків буде куплено ціною страждань отців. Фактично вона свідчить про переміщення відповідальності за стан світу на майбутні покоління. Виходить, замість того щоб піклуватися про сьогодення, ми уповаємо на майбутнє і тому нерідко схильні приносити йому жертви.

По-друге, якою б не була історична ситуація, стає вона краще або гірше, етика закликає людину вести себе гідно незалежно від обставин. Ні прогрес, ні регрес не повинні істотно впливати на нашу рішучість надходити цнотливу. Але якщо ми все-таки бажаємо, щоб зміцнювалися моральні підвалини суспільства, ми повинні дбати в першу чергу про власний моральному вдосконаленні та покращенні обстановки хоча б в найближчому оточенні. Без нашого особистого зусилля ніякі зміни на краще неможливі. І якщо моральний прогрес всього людства в силу невизначеності його критеріїв завжди залишиться сумнівним, то моральне сходження однієї людини, що поставив перед собою таку мету, буде безсумнівним.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >