Структура вчинку

Вчинок представляється досить складним явищем оточуючого нас світу. Сукупність вчинків людини прийнято називати поведінкою, і воно складає предмет вивчення безлічі наук. За етику цікавить аспект, пов'язаний з тим, які вчинки наближають нас до ідеалу людських відносин, а які віддаляють. І в цьому зв'язку нам важливо знати, які структурні елементи включає в себе вчинок і що з них потенційно може бути оцінений як добро чи зло.

В етиці прийнято виділяти суб'єктивну і об'єктивну сторону вчинку. Суб'єктивна висловлює всю складну сукупність наших внутрішніх переживань щодо майбутніх або вже вчинених дій. Досить часто ця сторона в моральної філософії позначалася єдиним словом "мотив". Якщо залучити дані психології, то в області мотивації можна зафіксувати і детально розкрити до сотні різних рухів внутрішнього світу особистості. Але для нас важливо вказати на наступні складові частини суб'єктивної сторони вчинку.

По-перше, мотив у вузькому сенсі цього слова традиційно вважається відповідної емоційною реакцією па вплив зовнішнього світу. Ця реакція може стати досить різноманітною, але для моральної оцінки вчинку важливо, щоб вона була не спонтанною, а осмисленою. Такого роду мотив, що переростає в продуману реакцію, в етиці отримав назву "наміри". По суті, воно являє собою результат критичного аналізу декількох спонукальних причин (бажань) і виражається в рішенні, яке ми приймаємо щодо майбутнього звершення. Звідси стійким оборотом промови стало словосполучення "навмисні вчинки". Вони відрізняються від "ненавмисних", які стали наслідком нашого волевиявлення, але були вчинені під впливом емоцій, без їх осмислення. У правозастосовчій практиці такі вчинки позначаються як вчинені "в стані афекту".

Намір також здається досить складним феноменом моральної свідомості. Якщо ми запитаємо про рушійну причини осмислення первинних спонукань, то можемо вибудувати цілу палітру можливих підстав. У ній будуть виділятися такі феномени, як потреби, що випливають з необхідних умов існування людини, інтереси, що представляють собою бажання зміцнити свій статус в загально стве, і очікування, що дозволяють бачити перспективи свого розвитку, як соціальні, так і особистісні.

По-друге, у сфері мотивації слід зазначити цілепокладання. Мети нашого життя або кожного конкретного вчинку не можуть бути звичайною реакцією на вплив зовнішнього середовища. Невипадково, що спонтанний, непродуманий вчинок прийнято називати "безцільним". Мета передбачає осмислення своїх бажань, життєвих обставин, думок і оцінок оточуючих нас людей. Акт цілепокладання має бути також осмисленим, як і намір, проте воно відповідальне не за цілі, а за кошти їх досягнення. А цілі - це реальність, яка є орієнтиром для наших намірів і служить їх найістотнішим обгрунтуванням.

Нарешті, є і третя ключова складова суб'єктивної сторони вчинку. Мова йде про тієї здатності, яка змушує нас критично оцінювати відбуваються з нами події. Іноді її узагальнено називають "совість", але це дуже вузьке розуміння. Більш широке трактування дають деякі психологічні теорії, зокрема психоаналіз, де обговорювана сторона нашої особистості отримала назву "над-Я". У ньому міститься не тільки наша рефлексія над правильністю бажань, емоцій або цілей, але ще й самі переконання щодо ціннісних координат, прийнятих у суспільстві. "Над-Я" включає в себе уявлення про норми, оцінках і шаблонах поведінки, прийнятих у суспільстві, а також має на увазі роботу нашої свідомості, спрямовану на порівняння власних вчинків із зразком, прийнятим в навколишньому світі. При цьому дана сторона внутрішнього життя осмислює не тільки наші дії, але і вчинки інших людей. "Над-Я" - це реальність, що дозволяє ставити і досягати цілей, перебуваючи в світі подібних собі.

Суб'єктивному початку вчинку протистоїть його об'єктивна сторона. На жаль, будучи істотами недосконалими, ми не завжди здатні повною мірою реалізувати свої добрі наміри. Все, що нам заважає, представляється об'єктивними умовами, обійти які ми не завжди можемо. Так, першим, наймогутнішим перешкодою на шляху здійснення індивідуальної волі моральна філософія вважала обставини вчинення вчинку. У розділі, присвяченому історії етики, ми вказували на позицію Гегеля, який назвав автономну моральну волю Канта "одиничною", тобто безсилою подолати виростають на її шляху перешкоди. Взагалі роздуми про обмеження, що накладаються на нашу волю обставинами - одна з найбільш улюблених тем в етиці. Проблемне поле, позначене їй, цілком очевидно. З одного боку, думка, ніби рішучість бути моральним подолає будь-які перешкоди, тягне за собою самовпевненість і занадто завищену, неадекватну оцінку вчинків інших людей. З іншого, існує спокуса всі свої невдачі на шляху здійснення добра списати на будь-які, навіть самі незначні обставини, прикривши тим самим свою слабкість або себелюбство.

У кожному разі в етиці утвердилася думка, що не всі обставини однакові і, значить, не всяке ставлення до них людини буде вважатися правильним. Якщо говорити коротко, то всі можливі ситуації справедливо буде розділити на ті, в яких людина в принципі не міг знати всі обставини, і ті, коли він їх міг знати, але не доклав для цього зусиль. Наприклад, порівняємо два вчинку. На наш мобільний телефон приходить sms-повідомлення від колеги по роботі з проханням підвезти його на важливу ділову зустріч. Але за часом відправлення ми бачимо, що повідомлення він послав 2:00 назад, і виконувати його прохання вже не має сенсу. Обставини об'єктивно склалися так, що вона дійшла до нас із запізненням. В іншому випадку колега допомогою sms просить нас про те ж саме, але не вказує точно час, коли він чекає допомоги. При цьому ми самі перебуваємо далеко від роботи, тому від точної вказівки години буде залежати, чи зможемо ми виконати прохання. Тим не менше ми вирішуємо, що не будемо допомагати саме через знаходження в іншому місці. Погодимося, що другий вчинок не звільняє нас від вини, оскільки нічого не коштувало уточнити час і, виходячи з отриманого знання, прийняти рішення про можливість посприяти.

У цьому зв'язку важливого думку висловив знову ж Аристотель. Визначаючи умови поставлення провини за вчинок, він вказав дві підстави, за якими людину можна звинуватити в неправильному поведінці. Він позначає їх як вчинки, скоєні "через незнання" і "в невіданні". Перші трапляються, коли людина не знала обставин, і тоді його можна тільки пожаліти. Але все ж, щоб вважатися повністю невинним, йому належить щиро розкаятися за скоєний вчинок і бажати виправити його наслідки. Якщо ж каяття не настало, то ми в праві засумніватися - чи були погані наслідки вчинку суто випадковими?

Інший вид - "в невіданні" - означає, що вчинок був здійснений в стані сильного афекту, коли людина і не бажав, і не міг продумувати наслідки. Таке нерідко буває при алкогольному або наркотичному сп'янінні, що у правозастосовчій практиці вважається обтяжуючою обставиною. Але бувають і позитивні афекти. Наприклад, людина був настільки одержимий бажанням врятувати людей з палаючого будинку, що в запалі міг образити чи вдарити тих, хто перешкоджав йому. Але якщо його рішучість увінчалася успіхом, то хто його осудить за гарячність? Швидше, треба пред'явити претензії тим, хто відмовлявся йому допомагати. Однак, продовжує Аристотель, якщо людина свідомо вводить себе в стан, який нібито дозволить йому не звертати уваги на добро і зло, то ми маємо справу з пороком.

Другою складовою об'єктивної сторони вчинку є його наслідки. На перший погляд можна сказати, що вони цілком і повністю залежать від того, як ми змогли впоратися зі своїми бажаннями. Але насправді не меншою, а то й більшою мірою вони стають результатом того, як ми справляємося з обставинами. Крім того, слід пам'ятати просту істину, що будь-які вчинки тягнуть за собою наслідки, навіть якщо ми цього не бажаємо. Саме в цьому полягає основний момент їх об'єктивності.

Наслідки, які впливають на події навколишнього світу, є єдиним видимим результатом наших вчинків. Наскільки можливо їх передбачити? Це питання настільки ж складний, як і про можливість передбачити всі обставини. Один древній афоризм говорить: "Камінь, кинутий рукою, належить дияволові". Результат вчинку в наступну мить після його вчинення перестає залежати від нас і починає жити власним життям. Він породжує самостійні слідства, не всі з яких ми передбачили. Звідси в етиці досить часто проводилася складна діалектика між ближніми і віддаленими наслідками. Перші вважалися на нашій совісті, а з приводу інших не було єдності в думках. Наприклад, чи повинні ми відчувати відповідальність за наслідки, які вплинуть на життя майбутніх поколінь? Або ж ми в праві обмежитися тільки найближчим часовим проміжком? Тут слід мати на увазі, що прикметник "віддалені" стосовно простору і часу, і "віддалені" у відносинах між людьми не можуть вважатися синонімами. Розмірковуючи з точки зору моралі, ми ніколи точно не знаємо, коли саме проявляться бажані нами наслідки. Припустимо, ми протягом деякого часу використовуємо брехня у відносинах з іншими людьми. Ми сподіваємося, що якщо обман і буде розкритий, то це трапиться нескоро і минулий час зможе згладити неминучі для нас негативні наслідки. Але трапляється так, що несподівано для нас обман повністю розкривається і ми стикаємося з наслідками значно гіршими, ніж очікували. Часто буває навпаки, коли ми очікуємо негайного морального ефекту, а він нс наступає. Але це нс означає, що ми отримуємо право вдатися до інших, неморальним засобам.

Наведені вище парадокси, пов'язані з роздумами про суб'єктивних і об'єктивних сторонах вчинків, можна продовжувати нескінченно. Підводячи підсумки, слід зауважити, що будь-якому суб'єктивному мотиву обов'язково супроводжує об'єктивне прояв, спочатку стає подією з навколишнього світу, а потім викликає реакцію на нього з боку інших людей. Тому ми повинні гранично уважно продумувати як обставини, так і наслідки наших вчинків, прагнучи звести можливі негативні випадковості до мінімуму.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >