Оцінка вчинку

Тепер ще раз задамося питанням, сформульованим вище: що саме у вчинку дозволяє нам оцінити сто як добрий чи злий - мотиви або результати? Утруднення тут очевидно: зовні хороший вчинок, якщо розглянути його мотив, може виявитися далеким від моральності. Наприклад, можна займатися благодійністю, яка на перевірку виявиться прихованою формою корупції. Нерідко трапляється так, що зовні благопристойні справи здійснюються заради власного авторитету або вигоди. Але ще більш поширені інші ситуації, коли добрі мотиви ведуть до поганих наслідків. У цьому зв'язку люблять наводити приказку: "Благими намірами вистелена дорога в пекло". Дуже часто люди готові виправдовувати свої вчинки тим, що нібито вони хотіли як краще, але чомусь їх наміри не збулися.

Здавалося б, за наслідками судити простіше: на відміну від мотивів вони лежать на поверхні. Хто ж висловить претензії людини, допомагає хворому? Наміри, навпаки, іноді ретельно приховуються, і люди роблять все, щоб надати своїм інтересам ореол високих моральних спонукань. Проте для того, хто не може задовольнитися спрощеним розумінням життя, мотиви стають головним джерелом, за яким можна судити про поведінку людей. І досвід спостереження показує, що насправді мотиви, особливо непривабливі, розпізнати неважко. Головне, було б бажання вникнути в суть вчинку.

Заданий питання також належить до вічних і до кінця нерозв'язних. Якщо ми окинемо поглядом історію етики, то зрозуміємо, що більшість навчань при оцінці вчинку робили акцент на мотиві. По суті, їх цікавили не самі вчинки, а те, що за ними стоїть. Згадаймо хоча б три найбільш показових точки зору. У філософії стоїків вважалося, що всі зовнішні події зумовлені долею; від нас залежить лише ставлення до них. Це ставлення складається з доброчесних мотивів, головні з яких - спокій духу, мужність, радість з приводу подій. У даному випадку мотивація прямо ототожнюється з моральністю. У християнській етиці також очевидний пріоритет мотиву. Людина повинна виховати в собі чесноти, головна з яких - любов. Стосовно до цієї теми часто цитують приписувану Августину думка: "Люби і роби, що хочеш". Якщо ми зуміли знайти кохання до Бога і світу у своїй душі, то всі наші вчинки безпосередньо стають хорошими. Значною мірою поняття "моральний мотив" наповнюється християнськими цінностями любові, смирення, милосердя, співчуття, терпимості. Нарешті, інший зміст в моральну мотивацію вніс Кант. Він проводить надзвичайно прискіпливе дослідження спонукальних причин, що дозволяють кваліфікувати вчинок як моральний. При цьому він взагалі відмовляється брати до уваги поведінку, формально не відповідне боргу, тобто порушує найважливіші моральні заповіді. Більше того, виявляється, що і зовні хороший вчинок може бути названий істинно моральним тільки після того, як ми переконаємося, що в його мотиві не було ні дещиці себелюбства. Тим самим Кант намагався довести, що борг надає внутрішньому мотиву характер обов'язкового, невідворотного вимоги.

Безумовно, всі три наведених погляду привабливі тим, що змушують нас піклуватися про внутрішній моральному досконало. Але ж нам треба жити в мирі інших людей. Чи може етика мотиву гарантувати, що ми не завдамо їм шкоди і зможемо побудувати стійкі, відкриті стосунки? Всі навчання, наполягали на даному вирішенні питання, не заперечували, що з прекрасних мотивів можуть випливати злі наслідки. Але вони виправдовували це вже знайомої нам логікою: так як на результат нашого вчинку можуть вплинути настільки несподівані зовнішні обставини, що вони можуть повністю змінити очікувані наслідки. Ми не можемо відповідати за випадковості, які знаходяться не в нашій владі. Все, що залежить від нас, - це внутрішній світ, за стан якого ми несемо безсумнівну відповідальність.

Однак і друга тенденція - оцінювати вчинки за наслідками - теж має традицію в етиці. Дана точка зору, що робить акцент на результатах дії, отримала в етиці назву "консеквенціалізм". В античній філософії до неї був близький гедонізм, що закликав насолоджуватися і при цьому не особливо піклуватися про мотиви. Але найвпливовішим вченням, що розвивав цю лінію, був утилітаризм. Його позиція не випадкова: філософи цього напрямку шукали обгрунтування соціальної етики, покликаної вказати принципи взаємних відносин людей в державі. З погляду Бентама, Мілля і близького до них за поглядами Мура, як хороші чи погані можна оцінити тільки наслідки вчинку. У цьому зв'язку добро - це користь, а зло - страждання, але не наші особисті, а того суб'єкта, на якого було направлено дію. Звідси, якщо сформулювати вичерпну характеристику, добрим вчинком ми будемо вважати такий, який в даній конкретній ситуації призведе до найбільшої користі (насолоди) для найбільшої кількості людей. Відповідно, злий вчинок - це егоїстичний, тобто що не приносить нікому користі, крім самого вступника.

Але яка ж тут роль мотивів? Звичайно, ми повинні їх розглядати, але тільки з точки зору того, свідомий був вчинок чи ні. Сама якість намірів не може вплинути на визначення вчинку як доброго чи злого. У цьому цікаві аргументи Бентама: мотиви - це така тонка і вислизаюча матерія, що їх ніколи не можна вибудувати в причинно-наслідковий зв'язок. Ми навіть ніколи точно не зрозуміємо, який з численних мотивів зіграв визначальну роль при виборі вчинку. У кращому випадку ми можемо говорити про прагнення до добра (насолоди) або злу (стражданню), але не про сам добро і зло щодо мотивів.

Свої аргументи на користь консеквенціалізма призводить і Мур. Він зазначає, що якщо хороший вчинок був здійснений виходячи з доброго спонукання, то даний факт додає йому додаткову цінність. Але, припустимо, той же самий вчинок був зроблений людиною, що мала нехороші наміри. Що суттєво змінилося? Оточуючі люди отримали свої блага, і вже ніхто не відбере того добра, яке здійснив цей чоловік. Від імені моралі йому можна було б порадити виправити мотивацію, але не можна засуджувати його вчинок. Резюмуючи погляди Мура, слід зазначити, що він закликає в першу чергу забезпечити хоча б мінімум добра, а вже потім дбати про чистоту мотивів.

Консеквенціалізм зробив один дуже важливий висновок: розмірковуючи про добрих і злих вчинках, ми повинні мати на увазі, що всі вони відбуваються в умовах суспільства. І з цієї точки зору ми повинні зробити акцент на тому, як наша поведінка впливає на оточуючих людей. Але проти нього можна висловити два серйозні заперечення. По-перше, за які наслідки ми несемо відповідальність: ближні або далекі? Мур вважає, що тільки за ті, які стосуються нашого найближчого оточення і діють у видиме проміжок часу. Ми не зобов'язані відповідати за те, як результати нашого вчинку використовують у своїх цілях інші люди. Але вище ми вже показали, наскільки відносно в моралі поняття ближніх і дальніх результатів. Другі можуть перекреслити перший і навпаки. Є й інше заперечення: захисники обговорюваної точки зору не бачать, наскільки небезпечними можуть бути злі мотиви в зовнішньо хороших вчинках. Ми адже вказували: мотив - це аж ніяк не тільки стихія почуттів. Він може проявитися у формі надзвичайно продуманою прагматичної лінії поведінки. І тоді самі близькі, зовні чудові наслідки, які закликає оцінювати Мур, можуть обернутися більш віддаленими, жахливими результатами.

Очевидно, що суть розглядуваної дилеми полягає в необхідності узгоджувати особисту моральну позицію із запитами суспільства. Зрозуміло, соціальне оточення може вносити суттєві корективи в наші уявлення про справжній добрі. І весь драматизм конфлікту полягає в тому, що в ньому нс добро протистоїть злу, а стикаються два розуміння добра: індивідуальне та групове, засноване на звичних поглядах. Дотепер жодне вчення не знайшло успішних рецептів, як їх поєднати. Якщо ж намагатися знайти відповідь на питання про пріоритет мотивів або результатів, то можна тільки побажати, щоб до наслідків додавалися міркування особистого вдосконалення, а до моральних мотивів - відповідальність за результати вчинку.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >