моральний ідеал

Під ідеалом, як правило, прийнято розуміти досконалий стан чого-небудь. Так, говорять про соціальному, політичному, культурному ідеалі, які виражають той чи інший аспект людської мрії про справжнє існування. Але що таке моральний ідеал? На цей рахунок в етиці висловлювалося безліч думок, але очевидно, що мова у всіх версіях йде про досконалої особистості, що здійснює настільки ж виняткове поведінку і живе в світі таких же людей. Наприклад, Платон і Арістотель бачили ідеал у спогляданні людиною первопринципов світобудови, а Гегель вбачав його в державному устрої, яке гарантує людині повну свободу. Цікаву трактування призводить Мур. З його точки зору, ідеальним можна буде вважати світ, що складається всього з двох насолод: споглядання прекрасного і спілкування з іншими людьми.

Якщо розглянути всі численні мрії моральної філософії про моральний ідеал, то можна виділити одну ключову для них думка. Ідеал - це такий збіг обставин, коли людина за доброчесне поведінка обов'язково отримає досконале благо (щастя). Можна сказати, що ця проблема - тотожності моральності і щастя - складає специфічно етичне міркування над проблемою ідеалу. У цьому розділі ми розглянемо провідні точки зору на цю проблему, а також спробуємо довести, що подібне тотожність можливо здійснити в нашому житті.

Проблема тотожності моральності і щастя в історії етики

Вивчаючи провідні етичні вчення, ми звертали увагу на те, що для античної філософії не було сумніву, що за чеснотою слід щастя. Наприклад, для Аристотеля очевидно, що щастя - це і є життя, згідна з чеснотою. Але філософія - ще не вся культура. В античному світі з особливою силою прозвучала давньогрецька трагедія, один з головних сюжетів якої показує, як праведність страждає і гине під ударами злої долі. Можна сказати, що тим самим мистецтво висловило незгоду з етикою. Ми пам'ятаємо, яку відповідь дав трагічного світогляду Аристотель: удари долі не дозволять доброчесній людині насолоджуватися блаженством, але вони все одно не зможуть зробити його нещасним. Адже чеснота допоможе йому якнайкраще поступити в будь-якій ситуації, а це і є щастя.

Прийшла на зміну античній християнська філософія, навпаки, засумнівалася в цінності земного щастя, оскільки воно занадто примарно, хитко, непостійно, а якщо й можливо, то воно навіть близько не може зрівнятися з вічним блаженством у світі іншому. Але головне, що прагнення до власного щастя егоїстично, а значить, аморально. Ми повинні думати не тільки про своє спасіння, а й своїх ближніх. Але в кожному разі ми не в змозі досягти вічного блаженства своїми силами; для цього потрібна допомога Божественної Благодаті. Тому говорити про тотожність чесноти і щастя в земному житті - занадто самовпевнено. Саме християнство донесло до нас весь трагізм невідповідності життєвої порядності і щастя, що виразилося в сюжеті про страждаючого праведника, якими наповнені житія святих.

Етика епохи Відродження відновила право людини на земне щастя, при цьому не засуджуючи його спонукань прагнути до вічного блаженства після смерті. Починаючи з Ренесансу в європейській інтелектуальної культурі нс було сумніву, що людина може досягти бажаного блага власними зусиллями. Але чи можливо раціонально довести, що саме моральна поведінка веде до нього? Це спробував зробити раціоналізм, для якого життя, пізнання і щастя - суть одне і те ж. Проте слід визнати, що вказане тотожність є швидше декларація, ніж обгрунтоване судження. Саме неможливість знайти строге доведення породило загальне сумнів Просвітництва в єдиній трактуванні щастя і чесноти. Інтуїтивно це тотожність було зрозуміло, але не всім. Наприклад, Руссо доводив, що з справжнім щастям ми навічно розлучилися, обравши державний спосіб життя. Такою була плата за цивілізацію, яка дозволила нам вижити, але відібрала можливість справжнього існування.

Можливо, найбільш цінне і оригінальне розуміння проблеми висунув І. Кант. Він вперше розглянув її НЕ индивидуалистически, як в античній етиці, і не в художньому чи релігійному стилі, як трагедія і християнство, а саме як глибоке філософське положення, що складає суть морального пошуку. З одного боку, людина не повинен вчиняти вчинок, прагнучи до щастя, це робить його мотив егоїстичним і тому неморальним. Але, з іншого боку, щастя - це вічна і природна мета життя, без якої ми не можемо уявити людину. Більш того, Кант стверджує, що забезпечити собі щастя - це обов'язок людини, бо в іншому разі його будуть увесь час мучити спокуси досягти блаженства якими засобами. Виходить протиріччя: як розумна і моральна істота людина не повинна керуватися щастям, але як чуттєво-емоційне він не може без нього жити. Цю ситуацію Кант назвав антиномією практичного розуму, маючи на увазі, що можна раціонально довести і те, і інше.

Але нас у даному випадку цікавить не суперечка раціонального та емоційного начал в людині, а відповідь на питання: чи можна довести, що мета одного (мораль) і мета іншого (щастя) збігаються? Кант стверджує: будучи розумною істотою, ми не можемо привести незаперечного доказу. Для моральності потрібно чистий мотив боргу; якщо ми точно знаємо, що за ним автоматично послідує щастя, то зникне сама моральність, перетворившись на банальне переслідування особистого інтересу. Єдине, що ми можемо стверджувати напевно: слідування обов'язку робить людину гідним щастя, а чи отримаємо ми його чи ні - залежить від життєвих обставин. Виходить, що мораль - необхідна умова для щастя, але недостатня.

І все ж цей висновок не останній в міркуваннях на дану тему великого німецького філософа. Розум, осмислює навколишній світ, не знаходить бажаного рішення. Але що буде, якщо він звернутися до самого себе? Він побачить тотожність моральності і щастя як чисту ідею, як власну мрію, ідеал. Йому не вдається самостійно обгрунтувати його здійсненність в житті, але тоді на допомогу розуму приходить інша наша здатність - віра. Вона дозволяє припустити, що наше життя не закінчується земним існуванням і, можливо, в тому, кращому світі моральність і щастя наблизяться один одному. Але для їх тотожності потрібно також допустити існування абсолютно справедливого Судді, який всім відплатить по заслугах. Таким чином, Кант постулює буття Бога і безсмертя душі, щоб дати людині надію на позитивне вирішення основного питання його морального життя.

Відповідь Канта, один з найглибших і обґрунтованих в історії філософії, все-гаки не може нас повністю влаштувати. Автор "Критики практичного розуму" віддав його на відкуп вірі, а нам хотілося б знайти розумне, очевидний доказ. Чи це можливо?

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >