Свобода

У філософській думці немає більш складною і заплутаною категорії, ніж свобода. Н немає такого бажаного, але, з іншого боку, неймовірнішого явища. Свободу як властивість індивідуальної та соціального життя вивчають кілька гуманітарних наук. Але тільки етика бажає докопатися до основ і отримати відповідь на найголовніше питання, надзвичайно точно сформульований російським філософом Сергієм Олександровичем Левицьким (1908-1983): "Чи брала участь моя воля у творчості моєї долі, мого характеру, моєї особистості, або я все життя був лише полем гри зовнішніх і чужих моєму "я" сил [1]"[1]. Але прагнення осмислити свободу в ракурсі запитання: чи сам я господар свого життя - наштовхується на численні парадокси, які унеможливлюють послідовне і несуперечливе розкриття її сутності.

Перше утруднення криється в нерозривному зв'язку свободи і моральності. Якщо поведінка людини не вільно, а повністю залежить, наприклад, від сил природи, то в нашій добродіяння немає ніякої заслуги. Але філософія навіть тут знаходила вихід. Знову згадаємо світогляд стоїків: події у світі від нас не залежать, але тоді ми вільні у внутрішньому ставленні до них. Але чи вільні? Наскільки ми можемо бути внутрішньо незалежними від тих же зовнішніх подій? Прийшла на зміну античній християнська філософія переконливо показала, що наша внутрішня життя часто також не залежить від нас: ми бажаємо жити чистими духовними мотивами, але душа все одно заповнена низинними бажаннями. І всі наші видатні здібності - воля, розум, емоційний склад не можуть їх перемогти. Так у чому ж корениться справжня свобода, яка дозволяє нам приймати самостійні рішення і, в кінцевому підсумку, бути моральними?

Як ми пам'ятаємо, Кант вирішив це питання шляхом постулирования волі. Якщо її немає, то неможливо говорити про розумне людині. І при самому поверхневому, повсякденному розгляді створюється враження, що свобода зовсім очевидна. Наскільки мені дозволяє здоров'я і сили я, здавалося б, можу робити все, що бажаю. Наприклад, переді мною стоїть вибір: йти на заняття в інститут або прогуляти їх і піти грати у футбол. Я впевнений: рішення залежить тільки від мене. Дуже часто в трактатах, присвячених доказу свободи волі, вона представлялася як можливість людини вчинити по-різному (і навіть протилежним чином) в одній і тій же ситуації. Так, сьогодні я піду на заняття, а завтра - грати. Але хіба, - запитає скептик, - на нас не тиснуть обставини, страхи, сумніви, судження інших людей? Можна ж сказати, що грати у футбол я піду, підкоряючись своєї ліні, яка не дозволяє мені піти вчитися, і, навпаки, на заняття я піду не з доброї волі, а через острах санкцій за про

гули. Очевидно, що в наших міркуваннях миготять різні види, смисли і ступені свободи. Спробуємо в них розібратися.

Види волі. В історії етики можна виявити різноманітні ділення свободи але різних підставах. Якщо говорити про її види, тобто різних областях її прояви, то тут можна виділити три пункти.

  • 1. Свобода дії. Як у істот матеріальних можливості у нас обмежені законами і властивостями фізичної реальності. Ми не можемо переміщатися в просторі з величезною швидкістю, не можемо літати. Але все ж дана несвобода дуже відносна, бо людина, не будучи в силах змінити закони природи, може їх пристосувати для власних потреб і, тим самим, істотно збільшити ступінь своєї свободи.
  • 2. Свобода бажання. Проте нас цікавить не фізична можливість вчинку, а свобода нашого бажання його вчинити. Зрозуміло, не буває безосновних вчинків; за кожним з них стоїть його підстава - мотив. У підставі мотиву знаходяться бажання, одне з яких стає спонукальною причиною дії. Але чи можемо ми стверджувати, що здатні вільно бажати? Хіба не очевидно, що бажання є реакцією на вплив навколишнього середовища? Наприклад, ми бачимо, що але вулиці йде знайомий нам людина, з якою ми давно хотіли поговорити. Його поява - стимул, який викликає в нас реакцію залишити справи і вийти на вулицю. Але з цього не можна зробити висновок, що наше бажання невільне. По-перше, бажання зустрітися зі своїм знайомим у нас виникло раніше; ми просто скористалися зручним моментом. По-друге, тільки від нас залежить, реалізувати це бажання чи ні. По-третє, усвідомивши бажання, що стало результатом впливу об'єкта з зовнішньої дійсності, ми можемо домагатися сто реалізації, відмовляючись тим самим від інших бажань. Припустимо, що в нашому прикладі нам терміново потрібно закінчити важливу роботу, але ми все одно виходимо на вулицю, щоб зустріти знайомого.
  • 3. Свобода вибору. Але якщо в бажанні міститься істотна частка свободи, то виникає питання: а чи можемо ми незалежно вибирати з декількох мотивів або ж ми автоматично здійснюємо вчинок під впливом найсильнішого з них? У кожному разі в структурі нашої мотивації ми завжди знайдемо найбільш вимогливе спонукання, перед яким виявляться безсилими всі інші підстави вчинку. Так, австрійський психолог і філософ Зигмунд Фрейд (1856-1939), що заснував впливове протягом психоаналізу, стверджував: якщо людині представляється можливість отримати задоволення, особливо сексуального характеру, він неодмінно забуде всі моральні приписи і кинеться до нього. Звичайно, це не означає, що він його моментально реалізує, але він стане його наполегливо домагатися, тимчасово повністю підпорядкувавши себе непереможне потяг. Виходить, що людина стає рабом найбільш сильного мотиву, а значить, свобода знову піддається сумніву.

Але наведений аргумент не витримує критики. Який мотив ми повинні вважати найбільш сильним? Деякі називали задоволення, інші - особисту вигоду, треті - бажання влади, четверті - самореалізацію. Ті, хто наполягав на них, посилався на життєвий досвід, мовляв, так надходить найбільша кількість людей. За на питання: а чому так надходить найбільша кількість людей, ми знову отримаємо відповідь: тому що даний мотив - найсильніший. Виходить коло, що показує, що подібне міркування позбавлене сенсу. Крім того, етика наполягає: яким би сильним не був егоїстичний мотив, людина може його подолати, керуючись моральним спонуканням. Немає таких об'єктивних причин, які завадили б йому проявити волю і на якийсь час зробити провідним мотивом свого вчинку міркування боргу.

Виходить, що людина здатна вільно вибирати з різних мотивів і, відповідно, дій. Звідси в історії етики можливість здійснювати свідомий, незалежний вибір нерідко асоціювалася зі свободою. З раніше згаданих нами мислителів найбільш яскраво цю ідею проводив К'єркегор, що показав, що вибір - це завжди ризик, небезпека, невідомість, і всі вони стають наслідком нашого сміливого рішення. Зрозуміло, мова не йде про повсякденні речі, а про найважливіші життєві перспективи, що вимагають прийняти ту чи іншу лінію поведінки. Але наскільки свободу вибору можна ототожнювати із самою свободою? Для відповіді на це питання звернемося до її рівням.

Рівні свободи. Для етики важливо зрозуміти не тільки те, як можлива свобода, але, головним чином, завдяки чому вона можлива? У цьому плані свобода вибору представляється лише першою сходинкою на шляху сходження до справжньої свободи. Всього ж слід вказати послідовність з трьох рівнів.

1. Формальна свобода. Вона являє саму можливість для людини жити і чинити так, як він вважає за потрібне. Мова якраз іде про свободу вибору найкращого життєвого шляху, найбільш цінних для нас цілей, благ, кола спілкування. Французький філософ Жан-Поль Сартр (1905-1980), один з представників великого інтелектуальної течії XX ст. Екзистенціалізму, вважав цю свободу абсолютною. З його точки зору, ніхто не зможе людині перешкодити обрати правильний шлях, але, з іншого боку, йому ніхто не прийде на допомогу в цьому починанні. Більш того, справжній вибір здійснюється на самоті, в ситуації, коли ми розуміємо, що наша доля залежить тільки від пас. Як приклад Сартр наводить такий випадок. Під час Другої світової війни, коли Франція була окупована німцями, до нього прийшов молодий чоловік, щоб попросити поради. Перед ним стояв нелегкий вибір: як багато його ровесників, він хотів би піти воювати у французький Опір, але для цього йому доведеться залишити тяжко хвору матір, яка без нього неодмінно помре. Як йому вчинити: стати справжнім патріотом і громадянином своєї Батьківщини або обрати частку гідного сина? Сартр йому відповів тільки одне: у цій ситуації йому ніхто нс може допомогти. Єдиний вихід - самостійно прийняти рішення і потім усе життя відчувати відповідальність за нього. Молодий чоловік у підсумку зробив свій вибір, але який - нехай залишиться його таємницею.

Розмірковуючи про вільний вибір, Сартр надає йому героїчну забарвлення. Тим нс менш можна навести два дуже істотних заперечення, що не дозволяють ототожнити незалежний вибір і свободу. По-перше, сама необхідність робити вибір, тим більше такою, якою змушений був здійснити зазначений молодий чоловік, важко асоціювати зі свободою. Чому людина повинна робити те, що він не бажає? Чому його примушують до вибору? І що це за вибір - одне з двох? Настільки крихітне кількість варіантів позбавляє людину можливості свободи і дозволяє говорити про суворої необхідності, уникнути якої він не в змозі. Нарешті, чому свобода безпосередньо пов'язується з самотністю? Навпаки, ми б хотіли, щоб свобода асоціювалася з солідарністю людей, з уявленням про те, що до нас у важку хвилину прийдуть на допомогу. Якби молодій людині було б кому залишити матір на піклування, то перед ним не стояла б необхідність робити настільки трагічний вибір.

По-друге, здатність людини самостійно вирішувати не має на увазі, що він вибере щось хороше. Більшість філософів, рассуждавших на цю тему, були категоричні: довести свободу волі в принципі можливо, але чи будемо ми раді їй? Інтуїтивно ми розуміємо, що наше покликання у світі - розвинути власні творчі здібності, але замість цього ми часто підпорядковуємо себе дріб'язковим бажанням, пов'язаним з отриманням самого примітивного задоволення. Іноді страшно бачити, як і у що людина використовує здатність незалежно обирати життєві цілі. Невипадково даний спосіб поведінки в етиці отримав назву "свавілля". Він має на увазі агресивне нав'язування власної, нібито вільної волі, зневажає при цьому всі існуючі моральні вимоги. У підсумку формальна свобода вибору обертається аж ніяк не героїчним рішенням, а принизливим рабством. І тут стає очевидним, що вибір - це тільки перша, сама недосконала можливість бути вільним. Але тільки лише можливість.

  • 2. Негативна свобода. Дану характеристику використовують у двох сенсах. По-перше, коли звертають увагу на свободу від обов'язкових примушують факторів: фізичного світу, мотивів, рис характеру і т.д., - все, про що ми говорили у зв'язку зі свободою дії та бажання. По-друге, це явище розуміється як сили, здатної подолати негативні риси формальної свободи. Мова якраз іде про вольовому зусиллі, що дозволяє вирватися з рабства низинних бажань, негативних емоцій, корисливих мотивів. На даному рівні людина вирішує очистити поле своєї свободи від усього, що принижує його гідність, і присвятити свої сили розвитку позитивних задатків. У цьому зв'язку християнська філософія стверджувала: істинна свобода може бути тільки свободою від гріха. А І. Кант бачив її джерело у звільненні від схильностей: випадкових потягів, збивають нас зі шляху осмисленого життя. Однак очевидно, що просто так подолати негативні мотиви людина не в змозі. Потрібно спонукальна сила, абсолютна позитивне підставу, яка дозволить наповнити і свободу, і наше життя позитивним змістом. Іншими словами, необхідно відшукати те, заради чого ми відмовляємося від згубних потягів.
  • 3. Позитивна свобода. Відповідь на поставлене питання слід шукати тільки на третьому рівні осмислення свободи. У філософії її афористично називають "свободою для", відрізняючи тим самим від негативної "свободи від". Тут мається на увазі наявність якогось позитивного початку, який раз і назавжди закріпить буття людини в світі як вільної істоти, здатного реалізувати всі свої найвищі задатки. Вибираючи служіння цього початку свідомо і незалежно, завдяки наявності попередніх, недосконалих видів свободи, людина знаходить остаточний сенс життя. Але в чому полягає позитивний початок свободи, її остаточне, абсолютна підстава? Нижче ми наведемо найбільш розповсюджені точки зору.

Сутність свободи. Залежно від вказівки різних факторів, що лежать в основі свободи, всі погляди можна умовно поділити на наступні концепції:

  • - Теологічна, де свобода корениться в абсолютному початку - Бога. Відповідно до цієї точки зору якщо людина підкорить свою волю Божественної, то він знайде вищу свободу, оскільки Бог за визначенням є саме вільне істота;
  • - Натуралістична, яка вбачає корінь свободи у природному, природному порядку речей. Щоб її знайти, людині слід дати волю своїм природним інстинктам, розірвавши безглузді соціальні встановлення. Даний погляд був характерний для Ніцше, психоаналізу Фрейда і деяких його радикальних інтерпретацій;
  • - Раціоналістична, безпосередньо ставить знак рівності між свободою і розумом, який дозволяє приборкати пристрасті. Ми вже багато разів розкривали суть даного погляду, характерного для етики Канта;
  • - Креативна, одна з найяскравіших в історії моральної філософії. Вона стверджує, що свободу людині дає розвиток її творчих здібностей. Творчість (в будь-якій його формі - художнє, наукове, технічне) є свобода, оскільки ми можемо створювати щось принципово нове і робити це згідно зі своєю самостійною ідеєю. Творця може обмежити тільки власна лінь. У всьому іншому він слідує своїм задумом.

Дійсно, творче життя дає звільнення від буденності, дозволяє досягти духовних висот і незалежно слідувати своєму, не схожим ні з одним іншим шляху. Даний погляд з особливою силою був виражений в епоху Відродження, зокрема у Бруно. До творчості закликала філософія життя, дуже сильно ця ідея вплинула на російську філософію, на Бердяєва, Франка, Вишеславцева. Але, незважаючи на красу, вкрай мало інших точок зору викликають стільки заперечень. Наприклад, вказують, що тяга до творчості може віддати людину у владу злого, руйнівного початку. Інше заперечення стосується подвійності самого творчості: воно може бути не тільки в радість, а обернутися каторгою, жорстоким розчаруванням. Добре відомий сюжет, коли художник, зневірившись висловити ідею чистої краси, впадав у відчай;

  • - Екзистенційна, названа так але однойменної філософії екзистенціалізму. Вона стверджує, що свобода - це повсякденна реальність, де людина повинна самостійно робити вибір життєвого шляху і нести за нього відповідальність. Про неї ми вже говорили, коли обговорювали недоліки, що випливають з ототожнення вибору і свободи;
  • - Ліберальна, розуміюча під свободою нс метафізичні, часто далекі від життя основи, а правові гарантії гідного існування людини в суспільстві. У цьому зв'язку свобода трактується як гарантія невід'ємних прав особистості, його політичних свобод. Дана інтелектуальна лінія зіграла величезну роль у становленні західної цивілізації. Дійсно, щоб людина могла розраховувати на найвищі досягнення, йому треба забезпечити найелементарніші права, що роблять його життя прийнятною. Але, з іншого боку, гарантія норов і свобод не може запобігти падінню людини в порок і вказати йому на сенс життя. Їх слід розглядати як соціально-політичні умови свободи, але не як її суть.

Всі розглянуті вище концепції висувають своє розуміння сутності волі. Але, погодимося, не всі з них мають відношення до моральності. А нас цікавить, що саме дозволить людині використовувати його віру, розум, природні задатки, творче начало, повсякденне життя і цивільний статус для вільного досягнення власного щастя і блага оточуючих його людей. Виходить, що в наведений вище список ми повинні додати найголовніше для нас розуміння свободи - моральне.

Моральна свобода. По суті, етику цікавить не сам сенс свободи, а спосіб, яким особистість буде в змозі використовувати її для моральних цілей. Виходячи з розглянутих вище видів, ступенів і факторів свободи, можна стверджувати, що її моральна суть полягає в служінні вищим моральним цінностям. Здавалося б, це очевидно і не заслуговує докладних коментарів. За справа в тому, що етика наполягає: справжньою свободою може бути тільки моральна. Лиш вона одна здатна подолати всі егоїстичні спокуси і сприяти набуттю справжньої незалежності у світі таких же людей.

Доказ наведеної тези ми вже не раз призводили раніше. Мораль дозволяє людині впоратися з власним недосконалістю і налагодити найкращі стосунки з іншими людьми. За тут виникає інше питання: як це поєднати зі свободою? Адже очевидно, що для набуття моральності ми повинні підкоритися моральному закону. Але як примирити свободу і підпорядкування? Чи не виключає одне іншого і не мусить свобода в пошуках своєї автентичності виходити за межі моралі?

Дане утруднення є однією з головних антиномій моральної свідомості. У цьому зв'язку ще раз нагадаємо, що у філософії антиномією називається ситуація, коли можна з рівним успіхом довести одне і повністю протилежне йому твердження. Дійсно, мораль передбачає, що людина має необмежену можливість вступити погано, але, незважаючи на корисливий інтерес, він все одно робить хороший вчинок, допомагаючи іншому. Можна сказати, що можливість зла представляє для добра певну цінність, оскільки моральний сенс несе тільки вільний вчинок, свідомо відкидає для себе зло.

Однак надійти добродійно означає підкоритися моральної нормі, вимогу суспільства. Насправді вказане протиріччя - уявне, бо підпорядкування моралі не можна вважати примусом або наказом. За мораллю не варто такої сили, яка змусила б особистість підкорятися, керуючись міркуваннями страху, послужливості або особистої вигоди. Всі ці мотиви вона вважає неприпустимими, закликаючи налагоджувати відносини між людьми на підставі взаємної допомоги. Але головне, мораль передбачає не автоматичне підпорядкування нормам, а добровільна. Ми виконуємо моральне вимога не тому, що суспільство вимагає цього від нас, а оскільки ми самі вважаємо моральна поведінка найбільш гідним. Виходить, що моральність і свобода не тільки припускають один одного, але і є необхідною взаємним підставою для їх автентичності.

  • [1] Левицький С. А. Трагедія волі. М., 1995. С. 7.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >