Чи існують різні моралі?

Раніше нам вже доводилося говорити про діалектику абсолютного і відносного стосовно до ідеї добра. Те ж саме можна сказати і про мораль. З одного боку, моральний досвід прекрасний своїм різноманіттям, але з іншого - не було ще такої культури або такого моменту часу, де б у людей були відсутні уявлення про ідеальні стосунки. І якщо до них придивитися уважніше, то ми побачимо, що в цьому змісті можна вичленувати щось спільне для всіх уявлень, що і складає абсолютну зміст моралі. Про нього у нас ще буде привід поговорити. Але припустимо тут згадувати про різні мораль? Наприклад, Ніцше говорив про протилежних за своїм змістом моралі рабів і панів, а Маркс - про буржуазну і пролетарської моралі. Але тут знову ж ми не повинні плутати мораль як образ скоєних відносин, з мораллю, виражають реально існуючу практику відносин. Що ж стосується декларованих вищих принципів, то тут буде більш грамотним говорити не про їх кардинальному протиріччі, а про різні способи їх сприйняття і реалізації.

Різні моральні практики в рамках єдиної моралі отримали в етиці назва "етос". Вони являють собою несхожі моральні культури, що склали значні течії в рамках єдиної людської моралі. Етос - це особливий стиль морального життя, що формує оригінальне ставлення до моральних цінностей. Наприклад, лицарський етос наказував відстоювати вищі цінності зі зброєю в руках, а чернечий - у внутрішній, молитовній практиці. Але і той, і інший етос вищими цінностями вважав шанування Господа і людинолюбство. Можна сказати, що етос не тільки не свідчать про релятивності моралі, але ще більше підкреслюють багатогранність і глибину цього феномена. Найчастіше в літературі, присвяченій етиці, розрізняються лицарсько-аристократичний, міщанський (буржуазний), героїчний, чернечий, військовий етос. Слід ще раз звернути увагу, що їх виділяють не для того, щоб довести існування різних моралей, а заради демонстрації різних сприйнять моралі.

Чи можна вважати мораль регулятором суспільних відносин?

Мораль існує задля утвердження міжособистісних, неегоїстічеських зв'язків між людьми. Чи можна в цьому сенсі говорити, що вона є регулятором суспільних відносин? На такому трактуванні наполягала марксистська філософія, а також практично всі соціологічні теорії. Але для того, щоб регулювати, треба мати певну силу, що дозволяє чинити вирішальний вплив на що проходять процеси. Подивимося, чи є така сила у моралі.

Справжнім регулятором суспільних відносин є право. Воно покликане вказувати па міру допустимого і неприпустимого з погляду закону і встановлювати санкції за порушення. За правом стоїть сила держави, волю якого воно реалізує. Здавалося б, вимоги моралі і права багато в чому збігаються: те, що мораль називає аморальним, право вважає злочинним. Однак точки дотику не настільки значні. Право не карає за егоїзм, байдужість, безжалісність, якщо вони, звичайно, не завдали істотної шкоди іншій людині. Крім того, для права не суттєво, чому людина не порушує закон, а для моралі важливо, щоб вимога виконувалося не зі страху чи вигоди, а добровільно. Тому у моралі немає надійної інституційної опори, яка допомагала б їй регулювати відносини в суспільстві.

З іншого боку, справедливо стверджувати, що мораль заснована на силі громадської думки. У певні моменти воно здатне чинити серйозний вплив і на провідні соціальні практики (політику, економіку, бізнес), і на поведінку конкретних людей. Але громадська думка - дуже широкий і швидко змінюється інститут. Важко сказати, яке місце в ньому займають моральні цінності і не приносяться вони в жертву ідеології, пристосованої до інтересам панівних на даний момент груп. Звичайно, мораль може намагатися використовувати громадську думку заради боротьби з несправедливістю, але все-таки вона виступає від імені вищих цінностей, а думка більшості завжди орієнтоване на миттєву вигоду.

Виходить, що в соціальному плані мораль не може бути регулятором. Якщо вже займатися пошуком того, що може виступити в цій ролі, то слід визнати: прагматичний інтерес, прагнення до вигоди, наживи регулюють відносини між людьми значно більш ефективно, ніж право, не кажучи вже про моральність. Сучасний бізнес виглядає як унікальна, багаторівнева система регуляції відносин, що досягає грандіозних успіхів. Але все це далеко від сфери моралі, яка вкорінена у вільних міжособистісних, а не в соціально-прагматичних відносинах. Більше того, доводиться визнати, що аморальність також ефективніше досягне поставлених цілей, ніж мораль, тому що не обтяжує себе роздумами над засобами їх досягнення. Очевидно, що для регулювання відносин треба виходити не тільки з сили і страху, але ще й обіцяти неминучу нагороду. Але блага, які дає мораль, не приходять до людини моментально і не мають очевидного матеріального вираження.

Якщо все ж продовжувати наполягати на розумінні моралі як регулятора наших вчинків, то єдино можливий зміст цього слова стосується вирішального впливу на поведінку самої людини. В даному випадку мораль бачиться набором принципів, заради яких особистість може пожертвувати зазначеними вище мотивами поведінки. Але і тут не можна бути таким категоричним. Як і в соціальній сфері, поведінка людини також регулюється прагматичними міркуваннями. Суть моралі якраз і полягає в тому, щоб уміти обмежити їх заради справді людських відносин з іншими людьми. У цьому значенні мораль правильно буде розуміти не як регулятор, а як внутрішній орієнтир, що вимагає від людини прагнути до кращого життя. Наскільки ця вимога буде втілено і поведінку "відрегульовано" відповідно до нього, залежить вже не від самої моралі, а від волі і розуму її носія.

Чи означає все сказане вище, що мораль не має ніякого соціального значення, а існує тільки заради блага окремої людини? Аж ніяк ні. По-перше, слід зауважити, що індивіда неможливо розглядати поза суспільством, тому його благо безпосередньо має відношення і до блага навколишнього соціуму. По-друге, мораль також слід розуміти як вищий орієнтир, існуючий в суспільстві і нагадує йому про ідеал досконалості. Нарешті, необхідно відзначити феномен соціальної моралі, коли її суб'єктом-носієм виступає не індивід, а колектив людей. У цьому випадку вони, сприймаючи себе як єдиної спільноти, добровільно накладають на себе зобов'язання, виходячи з переслідуваних ними цілей і цінностей. На цій підставі будуються різні проекти сучасної корпоративної етики. За можна дану практику в чистому вигляді вважати регулюванням? Швидше за все тут ми знову маємо справу з орієнтиром, що дозволяє впорядкувати життя колективу відповідно до моральними уявленнями.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >