Моральний закон

Якщо в попередньому оповіданні ми наполягали, що мораль, навіть у своєму нормативному змісті, є орієнтиром, то наскільки правильно оперувати поняттям "моральний закон"? Адже закон передбачає неминучу розплату за його порушення, а в моралі, понятий не як регулятор, покарання за порушення здається проблематичним. І взагалі чи можна сказати, що за порушення моральних вимог неминуче випливає санкція?

Почнемо відповідати з другого питання. Мораль насамперед передбачає санкцію від самої людини, що порушив вимогу. Вона проявляється у вигляді докору совісті і розуміння власної провини. Звичайно, надавати велике значення їм не можна: безліч людей без зусиль долають муки совісті і спокійно живуть далі. Але й недооцінювати їх не можна, оскільки, як було сказано в розділі, присвяченому совісті, її засудження з'являється несподівано, проти бажання спраглої забути про свою провину особистості. Крім совісті, аморальний вчинок чекає громадський осуд, що може для аморального суб'єкта закінчитися відлученням від колективу. Але ні та, ні інша санкція не є вичерпним наслідком з порушення морального закону. Проте ми стверджуємо, що він діє абсолютно, і той, хто порушив його, ніколи не залишиться безкарним.

Що таке закон? У філософії науки під ним розуміється стійка, багаторазово повторюється зв'язок декількох явищ. У даному випадку нас цікавить зв'язок між самим законом і можливістю його порушення. Так, стосовно законам фізичного світу цей зв'язок виглядає досить надійною. Припустимо, ми спробуємо порушити закон всесвітнього тяжіння. Ніхто не завадить нам стрибнути з великої висоти, але тяжкі наслідки стрибка стануть необхідним наслідком нашого нерозумного вчинку. Звичайно, ми могли б використовувати пристрій, яке змогло б перетворити стрімке падіння в плавний спуск. Але це не означає, що ми обійшли закон: ми просто використовували його та інші закони, що дозволяють нам привести фізичні сили в потрібне нам рівновагу.

Те ж саме можна сказати про соціальні закони. Їх також можна порушити. Більше того, як стверджував видатний російський філософ Олександр Олександрович Зінов'єв (1922-2006), соціальні закони відрізняються від всіх інших якраз тим, що люди їх постійно порушують, а потім жорстоко в цьому розкаюються. Важко сказати, чим вони більше керуються, здійснюючи ці порушення: небажанням знати про закони, самовпевненістю чи злим умислом, але факт залишається фактом. Зінов'єв наводить такий приклад: якщо ми створюємо організацію і ставимо перед нею завдання домогтися успіху в жодній із сфер діяльності, то ми повинні підібрати керівника, чиї здібності будуть відповідати високим завданням. Порушення цього правила неминуче призведе починання до краху. Проте мало хто навіть замислюється про цей закон. А якщо його порушують свідомо, то сподіваються на інші чинники, які допоможуть компенсувати бездарне керівництво, наприклад високу віддачу співробітників, допомога ззовні і т.д.

Тепер подивимося, як йде справа з моральним законом. Його також, здавалося б, легко порушити, і ні совість, ні осуд суспільством не виглядають тут серйозної санкцією. Однак подумаємо: що це означає - порушити моральний закон? Свідомо завдати шкоди іншим людям заради власної вигоди або задоволення. Але чи можемо ми бути впевненими, що цей вчинок залишиться для нас безкарним? Що ображений нами людина не вирішить нам помститися? І той факт, що помста не забарилася (нам моментально не відповіла ударом на удар), не означає, що ми залишилися безкарними. Бути може, наш противник ретельно її готує, про що ми навіть не підозрюємо, і в зручний для себе момент завдасть удару, якого ми не очікуємо. Можливість помсти і її боязнь - цілком реальна загроза. Якби его була не гак, то злочинці б не ховалися, а люди, які вчинили аморальні вчинки, не боялися б публічного засудження. Страх - це така емоція, яка руйнує нормальне життя і знецінює всі її найяскравіші прояви. Якщо до цього страху додати підозрілість, постійне очікування зла, то існування такої людини не буде йому в радість. Більше того, перетворившись на нав'язливу ідею, страх може довести до божевілля. Це добре розуміли вже в Античності. Послухаємо великого трагіка Софокла:

О, дізнайся і запам'ятай

Вислови стародавнього сенс:

Людина, розрізнити нездатний,

Що є зло і що є добро,

До безумству спонукуваний

Владою богів і бідою навік заарканити [1][1].

Виходить, що моральний закон не можна порушити безкарно. Причому санкція у вигляді незадоволення і страху буде прямо пропорційна проступку. Можливо, за розкриття нешкідливою брехні послідує просте осуд, але за геноцид цілих народів жах від очікування можливої розплати зробить життя нестерпним. Виходить, що моральний закон виражається дуже просто: людина в своїй поведінці може порушувати вимоги моралі, але тоді його життя не буде повноцінною.

Чи можливо обійти пряму дію морального закону? Так. Наприклад, якщо ми покаємося в безнравственном вчинок і попросимо прощення. Але це не означає, що ми скасували його дія; навпаки ми виконали один із найважливіших моральних зобов'язань, що вимагають від нас завжди визнавати свою провину, і тим самим зробили все, щоб уникнути поганих наслідків. Є й інша, більш складна ситуація, коли нам заради виконання морального обов'язку потрібно порушити один з моральних заборон. Але тут ми вступаємо в сферу моральних парадоксів, про які розмова має в кінці цієї книги.

  • [1] Софокл. Антігона. М., 1986. Рядки 450-460.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >