Основні концепції походження моралі

У попередніх параграфах ми розглянули основні віхи становлення моральної свідомості людства: від первісних табу до золотого правила. Але залишається відкритим питання: звідки вони беруться у людині? Яким чином примітивні древні люди змогли отримати те, що дало їм колосальну перевагу в еволюції перед усіма іншими живими істотами і в підсумку призвело до створення цивілізації? У цьому плані можна виділити три найбільш поширених точки зору.

  • 1. Теологічна лінія, що визначає, що моральні уявлення в людини вклав Бог. Причому в релігійних вченнях висловлювалися різні думки, як саме це сталося: безпосередньо при творінні людини або Бог сприяв тривалої еволюції, де люди самі, методом проб і помилок змогли прийти до єдиної поданням про моральність. Даний погляд ми не будемо аналізувати, оскільки він є предметом віри, що не припускає раціональних аргументів.
  • 2. Натуралістична лінія. У широкому сенсі вона стверджує, що мораль в людини закладена від природи і, більше того, вона є один з істотних елементів, єднають людини і навколишній природний світ. Щось подлобной ми бачили в самій ранній Античності, де побутувало уявлення про єдиний космічному законі, діючому як у природі, так і в світі людей. Але найбільш могутнім розгалуженням натуралізму слід вважати еволюційну етику, виниклу в другій половині XIX століття і стала результатом застосування до моральної теорії новітніх на той момент даних природничих наук.

Засновниками даного напрямку етики вважаються самі першовідкривачі теорії еволюції, англійські вчені Чарльз Дарвін (1809-1882) і Герберт Спенсер (1820- 1903). Вони обґрунтували революційну для антропології ідею, що людина є продуктом тривалого, але незворотного розвитку нижчих форм життя. Відповідно, мораль також стає наслідком ускладнення поведінкових схем тварин. Зокрема, вони вважали, що вона походить з особливого соціального інстинкту, властивого тваринам, що живуть в зграях. Хіба не очевидно, що в природі спостерігаються факти цілком жертовного поведінки? Наприклад, коли особина відволікає увагу хижака, ділиться здобиччю з іншими членами зграї, захищає своїх дітей? Але у світі тварин ці зв'язки, по-перше, виявляються тільки в ситуації небезпеки, по-друге, поширюються тільки на своє найближче оточення.

Людині ж вдалося розвинути поодинокі дані моральності в систему пов'язаних між собою поглядів, але яким чином? Якщо підсумувати погляду Дарвіна і Спенсера, то можна вказати на наступні вирішальні чинники. У людей з'явилася свідомість, завдяки чому стало можливо осмислювати події, що відбуваються і розуміти вигоду від кооперації. Далі людина як серйозно оснащене від природи істота, що володіє, наприклад прямоходінням, значно ускладнив і розширив свою діяльність, для чого йому знадобилося налагодити інші, більш стійкі зв'язки з собі подібними. У результаті він перейшов на новий рівень адаптації, заснований на колективному пристосуванні і перетворенні навколишнього середовища. Нарешті, важливу роль зіграв інстинкт товариськості. Обмін інформацією існує у всіх тварин, але у людини з'явилася мова, яка допомогла також налагодити більш складні форми комунікації, де головну роль повинна була зіграти взаємна допомога. Іншими словами, об'єднання людей у великі суспільства, вирішальні серйозні завдання по виживанню і самовідтворення, призвело до появи обов'язкових для всіх вимог, службовців зміцненню колективу.

Сильною стороною еволюційної етики стала спроба показати мораль в її динамічному розвитку, пояснити, як з найпримітивніших її даних з'являються вищі форми. Але, з іншого боку, можна зафіксувати спірні моменти, які не дозволяють вважати загадку походження моралі розкритою. По-перше, незрозуміла рушійна сила, що змусила перших людей обмежити базові егоїстичні інстинкти. Спонукальну причину виживання і адаптації можна розглядати серйозно, оскільки більшість тварин досягають цих цілей без втручання будь-яких сверхбіологіческіх регуляторів. По-друге, далеко не факт, що моральні уявлення робили б громаду більш життєздатною. Так, міркування моральності передбачають взаємну допомогу, але нерідко вимагає жертвувати інтересом цілого заради порятунку індивіда. Нарешті, незрозуміло, на якій підставі еволюційна етика вважає появу вищих ментальних здібностей (свідомості, спілкування, мови) ранішим феноменом, ніж примітивні форми моральної регуляції? Адже свідомість - це суб'єктивне відображення навколишніх предметів, найважливіші з яких - інші люди і наші відносини з ними. Відповідно, свідомість могла з'явитися як критичний переживання вже сформованих зв'язків. Є і ще один сумнів. Виведення моралі з соціального інстинкту не пояснює, як міг з'явитися індивідуальний момент в моральності, виражений в обов'язковому елементі свободи, особистого вибору, духовного вдосконалення. Припустимо, що у перших людей могли скластися стійкі взаємозв'язки, завдяки яким їм вдалося успішно розвивати свою громаду. Але що дозволяє говорити про них саме як про моральні зв'язках?

3. Соціологічна лінія. Її прихильники стверджують, що мораль - це специфічно людська форма об - щения, яка не має майже нічого спільного з регуляцією у світі природи. За великим рахунком її не цікавить, як і від кого походить людина. Її мета - показати, як людина знаходить індивідуальне моральну свідомість, звільняючись від уз свідомості колективного. У цьому плані мораль представляється досить пізнім феноменом, що виникли, як ми зрозуміли з попередніх розділів, в період розквіту древніх цивілізацій. Наприклад, в європейській культурі говорити про остаточне формування обґрунтованої індивідуальної моральної позиції можна тільки після відкриття людської свободи в античній софістиці (V ст. До н.е.).

Але що ж стало ключовим фактором в походженні моралі? Па цей рахунок також існує безліч думок, і досі жодне з них не визнано найбільш достовірним. Найдавніша точка зору, висхідна до Аристотеля, бачила її витік в сімейних відносинах, де за визначенням мали торжествувати добро і любов. З плином часу сім'я розросталася до розмірів великого родового союзу, який у результаті засновує державу, де, тим не менш, продовжує царювати батьківська турбота (влада) над своїми підданими. Інший погляд, властивий марксистської філософії, стверджував, що моральне свідомість виникла в результаті поділу праці, коли разом з обміном виробленої продукції потрібні складні форми взаємодії, такі як талион, обмін, дарування і т.д. Третя точка зору, якої дотримувалася більшість вчених-етнографів, полягала в твердженні, що мораль зародилася зі спільних релігійно-культових форм взаємодії, про що ми коротко сказали в розділі, присвяченому ритуалу і міфу. Є і ще одна думка, вбачається походження моралі в найдавніших відносинах влади, що зумовило її нормативну форму.

Якщо зібрати всі фактори разом, то можна припустити, що соціологічні теорії цілком адекватно пояснюють походження індивідуального моральної свідомості. Але все ж вони не бажають йти далі, вважаючи, що колективні уявлення не мають прямого відношення до моральності. Виходить, що моральна культура, не знаходячи своєї основи в природі людини, повисає в воз - дусі. Так чи інакше, але питання про походження моралі не може бути однозначно вирішено, поки в дослідницькій традиції не встановиться єдине розуміння складного феномену самої моралі. Причому не самої його суті (людяності), а саме численних і різноманітних проявів, які досі не вдається скласти в єдину систему. Дійсно, що вважати її найбільш адекватним проявом: заборони (табу) або складні чесноти (любов, співчуття)? У наступному розділі ми поговоримо про різні поглядах, існуючих з даної проблематики.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >