Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПРОБЛЕМА обгрунтування моралі

У попередніх розділах ми говорили про сутність моралі та її теоретичних образах. Але мораль відрізняється від багатьох інших феноменів тим, що принципово відмовляється бути суто теоретичною конструкцією і прагне до свого втілення в життя. У даній главі ми підходимо до найскладнішої проблеми етики: як довести людині необхідність бути моральним? Чому він зобов'язаний руководствовать саме моральними, а нс іншими міркуваннями, які нерідко обіцяють йому чималу особисту вигоду?

Основне утруднення

Найбільша складність у вирішенні цієї проблеми полягає саме в самому статусі моралі. Як уявлення про вищої людяності вона самоцінна і не може бути обміняна на які-небудь блага. Кант стверджував: запитувати про те, чому людина поступає морально, означає покинути межі практичного розуму, для якого дане питання виглядає безглуздим. Можна сказати, що дана позиція по-своєму вирішує проблему обгрунтування моралі. В її інтерпретації будь-яка спроба виправдання автоматично ставить йод сумнів абсолютну значимість моральності, а значить, її треба визнати реальністю, яка сама обгрунтовує буття людини у світі. Мораль - це абсолютний заклик, який треба не обговорювати, а виконати.

Проте людина - це істота, вимушене жити не в ідеальному, а в реальному світі. Тому він має право запитати: що принесе йому реалізація моральних цінностей? Кант чудово нам показав, що прагнення до щастя так само законно і виправдано, як і прагнення до чесноти. І будь-яка мораль, яка наполягає на виконанні боргу, зобов'язана про це пам'ятати. Навіть якщо ми погоджуємося, що не ми повинні обгрунтовувати мораль, а вона сама виправдовує нас, то все одно не дає спокою питання: а чи потрібно нам таке виправдання? Чи не легше буде жити просто так, без будь-яких абсолютних підстав? Тому ухилятися від відповіді етика не має права і за великим рахунком ніколи не ухилялася. Нижче ми представимо різні концепції обгрунтування моралі, що стали найбільш популярними в історії моральної філософії. Для більшої наочності ми поділимо їх на два розділи: ті, в яких достатня підстава моралі лежить поза людини, і ті, де воно виходить з умов життя самої особистості. Говорячи кантовским мовою, на гетерономності і автономні доктрини.

Гетерономні обгрунтування

За багатьма пунктами ця лінія виправдання моралі багато в чому повторює концепції походження моральності. Але нас цікавить саме аргументація на користь абсолютного джерела, заради якого людині ставиться в обов'язок чеснота.

  • 1. Теономне обгрунтування. Мораль - це голос Творця в людині, тому бути моральним означає слідувати волі Господа. Безумовно, мова йде про самому надійному виправданні моралі, по все-таки воно залишається питанням віри. По суті, в даному випадку змішуються моральні та релігійні підстави життя.
  • 2. Натуралізм. Він вважає, що надійне підгрунтя моралі знаходиться не в потойбічної реальності, а в навколишньому нас природному світі. Оскільки природа - це найдосконаліший, розумний організм, то ми зобов'язані розвинути у відносинах з іншими людьми ті позитивні задатки, які ріднять нашу природу і природу навколишнє. Більш того, людині слід навчитися у тварин багатьом хорошим речам. Так, російський філософ Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921) прямо стверджував, що стародавня людина, будучи спочатку суто егоїстичним істотою, став моральним завдяки спостереженню фактів взаємодопомоги у світі тварин. Нерідко в історії філософії виникало думка, що людина від природи був добрим, миролюбним істотою, якого сильно зіпсувала цивілізація. Особливо яскраво цю точку зору відстоював Руссо, який закликав відмовитися від багатьох досягнень цивілізації заради повернення до природних відносинам.

Звичайно, погляд, який настільки високо оцінює природу, не може бути нам несимпатичним. Але при цьому не можна не відзначити, що факти їм підбираються досить тенденційно. Навколишнє нас природа - це реальність, яку навряд чи можна оцінити як добру або лиху. У ній є багато піднесеного, але багато і руйнівного. І чому тоді ми бачимо в людині тільки позитивні природні задатки, а не негативні? З погляду біологізаторскіх концепцій (згадаймо Ніцше чи Фрейда), людина - не добродушне тварина, а звір, для приборкання якого знадобилася не одна тисяча років.

  • 3. Соціологічні обгрунтування. Вони були властиві більше соціології, ніж філософії і майже ніколи не зустрічалися в чистому вигляді. Їхня логіка досить проста: мораль допомагає адаптації людини в суспільстві, тому ми зобов'язані слідувати її приписами. Однак людина - це істота, яка хоче нс просто адаптуватися до соціуму, але й знайти справжній сенс свого існування. Зазначені теорії ігнорують цей момент, фактично не бачачи специфіки моралі і зводячи її до інших форм соціальної регуляції.
  • 4. Конвенціоналізм. Цю точку зору можна назвати різновидом попередньої в тому сенсі, що вона також обов'язковий джерело моралі виводить з відносин у суспільстві, але все ж виходить з дещо іншого способу обгрунтування. Згідно з її погляду моральні вимоги є результатом договору, тобто люди самі раз і назавжди вирішили, що вони вважають правильним, а що неправильним. Якщо взяти класичну теорію суспільного договору, то вона трактує цю ситуацію досить прямолінійно. Колись, на зорі людства, наші предки зібралися, заснували державну владу і разом із нею встановили найважливіші принципи поведінки, наприклад взаємодопомога і недоторканність власності. Причому, розмірковуючи про джерело цих принципів, класики договірної теорії зверталися до природи людини, тому тут можна говорити про елементи натуралізму.

У чистому вигляді конвенціоналізм сформувався тільки в XX ст., В теоріях, придававших моралі чисто ситуаційний характер. На їхню думку, життя суспільства розбита на безліч практик, у кожній з яких люди заздалегідь домовляються про найбільш цінних предметах і відносинах. Однак у наш час з'явилася теорія, що надає даними поглядам універсальне значення. Вона отримала назву "етика дискурсу" і пов'язана з іменами двох німецьких філософів Юргена Хабермаса (р. 1929) і Карла-Отто Апеля (р. 1922). Дискурс у їхньому розумінні - це можливий глобальний діалог, беручи участь в якому люди і групи можуть домовитися про прийняття фундаментальних правил поведінки. Суттєву допомогу в налагодженні цього діалогу може надати стрімкий розвиток засобів масової комунікації, в тому числі мережевих ресурсів.

Конвенціоналізм важко оцінювати об'єктивно. З одного боку, якби глобальний діалог між людьми закінчився б бажаним результатом, тобто визначенням безсумнівних цінностей, то це було б чудово. Але тоді неможливо буде обгрунтувати, чому вироблені таким чином моральні підвалини стали б обов'язковими для всіх жителів Землі? Великі моральні заповіді існують кілька тисячоліть, вони інтуїтивно зрозумілі всім, але чомусь люди продовжують їх порушувати.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук