Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Автономні обгрунтування

Дані типи обгрунтування моралі звертають увагу не на зовнішній по відношенню до особистості джерело, а на мету, яку за допомогою власного зусилля може знайти людина.

  • 1. Деоптологіческіе теорії. Вони повторюють логіку морального догматизму, відображену на початку цієї глави. Мораль самоцінна і обов'язкова, тому ми повинні слідувати їй, не питаючи, яку нагороду можемо за це отримати.
  • 2. Волюнтаристські доктрини вважають, що мораль є одна з найбільш цінних речей у нашому житті, тому нам непогано її знайти хоча б заради докази власної сили волі або заради утвердження свого особливого статусу у світі. Найбільш близько до даній точці зору перебувала філософія життя Шопенгауера, Зіммеля,

Бергсона, причому Шопенгауер бачив в моралі силу, яка дозволяє перемогти нелюдські підвалини самого світобудови. Її цінність, втім, як і деонтології, полягає в переконанні, що людині доступно подолати будь-які перешкоди на шляху до моральності. Але практика показує, що власні сили не надто надійне підгрунтя для моралі.

3. евдемонізм. Це найбільш вагоме обгрунтування моралі, притаманне більшості етичних навчань. Його позиція нам добре знайома: моральним треба бути для того, щоб стати щасливим. Звідси моральним буде визнаватися все, що допомагає досягти щастя найбільшій кількості людей. Її дотримувалися всі провідні вчення Античності, більшість доктрин Відродження, Нового часу і Просвітництва. Окремим випадком евдемонізма вважається гедонізм, також добре знайомий нам за підсумками вивчення античної етики. Він вважає метою людського життя чуттєве насолоду, і тому моральним буде доставляти його і собі, і іншому.

Раніше ми вже торкалися цієї проблеми і показали, наскільки може бути глибокою зв'язок між моральністю і щастям. Евдемонізм серйозно критикувався з боку етики боргу, а також релігійних вчень, які вказували на приземлену сутність життєвого уявлення про щастя. Дійсно, ніхто точно не знає, в чому полягає щастя, тому обіцянку його в якості нагороди не виглядає надійною підставою для практичних вчинків. Але на цей довід можна знайти сильний контраргумент: незважаючи на невизначеність поняття щастя, мало знайдеться людей, хто не бажав би її знайти. Релігійні вчення також обіцяли своїм прихильникам в нагороду за благочестя вічне блаженство, яке, безсумнівно, є абсолютизованим поданням про щастя і при цьому не менш невизначеним.

Слід визнати, що аргументовано критикувати евдемонізм дуже складно. В крайньому випадку можна сказати, слідуючи за Кантом, що щастя - це нормальне прагнення людини, але не має відношення до моральності. Проте величезне значення евдемонізма полягає ще й у тому, що він не тільки обгрунтував мораль, ототожнити її з щастям, але і, навпаки, показав, що справжнє щастя неможливо уявити у відриві від моральності.

4. Прагматизм (утилітаризм). Дана позиція також є одним з найвпливовіших способів обгрунтування моралі. Деякі дослідники вбачають її витоки в філософії Сократа, що вважав, що доброчесність - найбільш корисна для життя людини і суспільства річ. Також про її корисності говорили Аристотель і Епікур, проте з настанням християнської епохи моральність стала розумітися як жертовне служіння, що виключає власну користь з орбіти добрих спонукань. Теоретичне воскресіння прагматичних мотивів відбувається в Освіті, але найбільш послідовно принцип корисності був обгрунтований в філософії утилітаризму, яку ми вже розглядали. Крім неї даної лінії дотримувалося однойменне філософський напрямок прагматизму, засновником якого вважається американський мислитель Чарльз Пірс (1839-1914).

Само обгрунтування виглядає наступним чином: людині слід діяти заради користі інших людей і всього суспільства, оскільки, ставши його повноцінним членом, він також отримує можливість досягти власного благополуччя. Інакше кажучи, моральність представляється таким практичним феноменом, завдяки якому стає можливим з'єднати особисте і суспільне благо. У цьому плані значення прагматизму полягає в тому, що він вперше збагатив стратегію обгрунтування моралі, включивши в неї інтереси суспільства. Проте багато критики утилітаризму вказували на неможливість повного суміщення приватного і загального блага. Люди змушені діяти в конкретних ситуаціях, де часто не згадують про суспільний інтерес. Та й як раціонально довести людині, що він зобов'язаний жертвувати своїми силами, майном і навіть життям заради соціального цілого, яке не завжди схильне піклується про нього?

Прагматизм, узятий як обгрунтування моралі, критикувати досить легко. Але, з іншого боку, неможливо заперечувати, що в сучасному світі людина включений в дуже складну систему соціальних зв'язків, яка не дасть йому можливості досягти особистого блага, не працюючи при цьому заради цілей будь-якої корпорації або інших людей. І в цьому плані прагматизм дає досить прийнятний з точки зору моралі відповідь.

Важко сказати, який з наведених вище способів обгрунтування моралі виглядає найбільш переконливим.

Немає сумніву, що всі вони - ідеальні теоретичні моделі, а в реальному житті ми будемо поєднувати різні елементи моральної мотивації. Зрештою тип обгрунтування не відіграє суттєвої ролі. Важливо, щоб людина просто залишався порядним. Крім цього слід виділити щось, роднящее всі зазначені лінії виправдання моралі. Вони стверджують достатньо просту думку: якщо людина відмовляється від моральної поведінки, то його життя зведеться до найпримітивніших діям, далеким від повноцінного існування.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук