ПАРАДОКСИ МОРАЛЬНОГО СВІДОМОСТІ

До цих пір в нашій розповіді про етику все складалося досить гладко і послідовно. Мораль представлялася в якості вищих цінностей життя, які велять нам втілити їх у дійсності. Справа залишається тільки за нашої рішучістю піти цим шляхом. І сам шлях представлявся досить простим: слід не робити того, що явно неправильно, і будувати відносини з іншими людьми на неегоїстічеських підставах, піклуючись про їх благо. Але, на жаль, навколишнє нас життя занадто складна. Нерідко нам доводиться вибирати: на чий бік стати в існуючих конфліктах або яким чином відповідати на образу. Добре, коли ми напевно знаємо, що одна з протиборчих сторін представляє зло, а інша - добро. У цьому випадку у нас немає сумніву, з ким розділити тяготи боротьби. Але, як надзвичайно точно помітив Бердяєв, найважча ситуація складається не коли добро бореться зі злом, а коли стикаються два протилежні розуміння добра і кожна сторона переконана у своїй правоті.

Найбільш драматичні колізії підстерігають моральну свідомість в тому випадку, коли обставини змушують його порушити одну з найважливіших моральних заповідей. Наприклад, ми бачили, що заборона на вбивство походив з самих архаїчних часів. Заповідь "Не вбивай" в її різних модифікаціях міститься абсолютно у всіх зведеннях законів стародавніх цивілізацій. З погляду нормальної людини, позбавлення іншої людини життя представляється самим обурливим аморальним вчинком. Проте в історії культури можна знайти приклади, коли деякі види вбивств морально виправдовувалися, а іноді прямо ставилося в обов'язок. Можна вказати принаймні чотири обставини, за яких порушення заповіді "Не вбивай" вважалося цілком законним: війна, страта, необхідна самооборона й евтаназію, тобто позбавлення життя безнадійно хворої людини. Правда, слід визнати, що з точки зору моральної свідомості всі ці випадки не можна вважати бездоганними. Той факт, що всі вони, як правило, виправдовувалися і від імені законодавства, і громадською думкою, не робив їх безсумнівним з позиції совісті. Про це свідчать хоча б запеклі дискусії, що супроводжували зазначені явища з самого початку їх існування.

Етика змушена відповідати на існуючі колізії, оскільки вся наша життя наповнене суперечливими, неоднозначними з точки зору моралі подіями. Більше того, ми сформулюємо вельми радикальний висновок: етика як дослідницька дисципліна починається не тоді, коли фіксує наявність безперечних для культури вимог. Ці норми, їх поява і розвиток, можуть не менш успішно вивчатися та іншими гуманітарними науками. Етика починається і знаходить свою глибину, тільки коли приймається міркувати над можливістю морального обгрунтування недотримання найважливіших заповідей. По суті, її призначення полягає в тому, щоб погодитися або спростувати необхідність подібного порушення та привести вичерпні аргументи для свого рішення. У цьому розділі ми розглянемо дві спірних ситуації, пов'язаних з можливістю недотримання заповідей "не бреши" і "не шкодить".

Можливо морально виправдати брехня?

Для початку задамося питанням: що означає: "морально виправдати"? Виходячи з представленої вище концепції моралі, даним видом виправдання можна вважати ситуацію, коли брехня призведе до покращення життя і обманутого людини, і того, хто цей обман вчинив. Іншими словами, треба довести, що брехня за своїми мотивам і наслідкам буде краще правди, яка, у свою чергу, могла б завдати більшої шкоди. Але що тоді ми розуміємо під брехнею?

Як відомо, заповідь "не бреши" є одним з наріжних каменів моральної свідомості. Але в настільки короткій формі, прямо ототожнює брехня і зло, вона з'являється відносно пізно. Її первісний зміст, закріплений в морально-правових кодексах древніх цивілізацій, зводився до вимоги »не лжесвідчи", тобто до заборони давати неправдиві свідчення в суді. Практично у всіх законодавчих склепіннях за його порушення передбачалася смертна кара, оскільки вважалося, що помилкове свідоцтво робить безглуздим відмінність між нормою і злочином. Крім того, воно занадто небезпечно для оточуючих, бо на його підставі можна розправитися з будь-яким безневинним людиною. Крім правового сенсу брехні, з давніх часів було добре відомо її формально-логічне значення. Воно зводиться до простого неспівпадіння наших уявлень з реальним станом справ. За це - не брехня, а звичайна помилка, викликана невмінням правильно проаналізувати обставини.

Уявлення про брехні саме в моральному плані остаточно оформляється в християнську епоху. Тут вона починає розумітися як неправда життя, ухилення від правильних, людських стосунків, відхід з істинного шляху. При цьому моральна брехня обов'язково супроводжується нанесенням шкоди іншій людині з міркувань особистої вигоди. Брехня як навмисне спотворення фактів з метою ввести когось в оману, як правило, є проявом егоїзму. Виявляючи подібне ставлення до іншої особистості, ми починаємо її розглядати в якості засобу для досягнення власного інтересу. Але чи може бути корисна, доброчесна брехня? Наприклад, коли людина обманює не з особистої користі, а заради блага іншої людини?

В етиці цей феномен отримав назву "брехня в порятунок", або "свята брехня". Якщо одна людина хоче врятувати іншого, то чи має він право збрехати? Трагічні ситуації з життя свідчать, що брехня в ім'я порятунку буває. Наприклад, під час Великої Вітчизняної війни один селянин, який жив на окупованій ворогами території, виходжував збитого російського льотчика. Про це стало відомо німцям, але на питання фашистського офіцера, чи не є хворий військовим, селянин відповів, що ця людина - його син, хто ненавидить радянську владу, за що його, нібито, побили до напівсмерті відступаючі більшовики. Якби селянин сказав правду, то немає сумніву, що фашисти негайно б вбили льотчика. Зрозуміло, ніхто не може з точки зору моралі засуджувати людину, яка сказала в даному випадку неправду. Але питання ж полягає не в тому, правий він чи ні, а в тому, які висновки ми можемо зробити з цього прикладу для свого життя? Якщо ми вважаємо допустимим брехати в екстремальній ситуації, то за якими критеріями її оцінювати? Звідки нам достеменно відомо, що дана конкретна ситуація - саме така, а не інша, де брехня буде негожої? І не опанує чи нами спокуса кожну ситуацію тлумачити таким чином? Чи не краще стати на позицію суворої моралі і сказати, що брехня недопустима ніколи, ні за яких випадках?

З метою відповіді на ці питання спробуємо зіставити позиції двох філософів. Перший з них - Кант, що присвятив проблемі брехні невеличкий твір "Про уявний праві брехати з людинолюбства" (1797 г.) Ця стаття досі викликає запеклі суперечки як по самій її проблематики, так і щодо позиції автора. Формальним приводом для її написання послужила думка одного французького філософа, який стверджував, що обов'язок завжди говорити правду, взята сама по собі, у відриві від реальних умов, може завдати шкоди людині. А з точки зору моралі в обов'язок може обов'язковими тільки те, що служить захисту прав людини, але ніяк не збиток, принесений йому. Таким чином, не у всіх ситуаціях ми маємо право сказати правду. В якості помилкового судження на цей рахунок француз посилається на думку Канта, який нібито вважав, що навіть якщо до нас у дім забігає наш друг з метою врятуватися від переслідують його вбивць, то на питання цих самих убивць, чи не ховається тут шукана жертва, ми повинні сказати правду. Згодом цей знаменитий приклад згадували всякий раз, коли мова йшла про проблему брехні, але, справедливості заради, треба відзначити, що в творах Канта він не знайдений.

Проте філософ не відмовляється від приписаної йому позиції. Він вважає, що вираз опонента "право на правду" позбавлене сенсу. Говорити правду - це борг, що диктуються нашим розумом, і він велить, незважаючи на безліч інших міркувань. З цієї точки зору німецький філософ пропонує розглянути два питання: а) чи має право людина брехати, коли він не може ухилитися від однозначної відповіді "так" або "ні", і б) чи існує обов'язок сказати неправду в ім'я свого порятунку або іншого від зла? Відповідь Канта категоричний: брехати ми не маємо права і тим більше у нас не може бути такого обов'язку. Як обгрунтування він наводить добре нам знайомий з його етики довід, пропонуючи перевірити можливий принцип нашого вчинку на загальність. У такому випадку ми повинні запитати: бажаю я, щоб брехня стала керівним мотивом взагалі всіх вчинків людей? Як розумна істота я не можу цього хотіти, оскільки в світі, де все брешуть, жити стало б неможливо. Таким чином, хоча я не зроблю нічого поганого людині, заради порятунку якого я збрешу, але я завдам колосальної шкоди самим основам людяності, бо своїм обманом зроблю неможливим не тільки довірчі (моральні) відносини між людьми, а й сам джерело права, що захищає договірні зобов'язання . Іншими словами, найменший відступ від морального закону робить його в очах людей хитким і непридатним.

Тому в розглянутому прикладі про злочинця і жертву Кант також безжалісний: ми зобов'язані сказати правду навіть у цьому випадку. При цьому він відкидає можливе звинувачення в пособництві злочину, бо ніхто ж не доведе, що між нашим правдивим відповіддю і можливими поганими наслідками є надійна зв'язок. Тут він розвиває одну з крайніх точок зору, з якої ми знайомилися при обговоренні проблеми адекватної оцінки вчинку. Згідно їй повною мірою від нас може залежати тільки сама дія, а наслідки вчинку - значною мірою випадкові, оскільки є проявом не тільки нашого наміру, але ще і прихованих обставин. Тому, якщо ми скажемо правду, то не виключено, що в цей час наш друг вийде через чорний хід і вбивці його будуть марно шукати. Навпаки, нам ніхто не заважає, сказавши правду, покликати на допомогу сусідів, щоб вони допомогли б знешкодити злочинця. А тепер уявімо, що ми збрехали, а один в цей час покинув будинок. Вбивці підуть, зустрінуть жертву на вулиці і здійснять задумане. У цьому випадку, - вважає Кант, - добродушна брехня обернеться злом, і нас можуть на законній підставі притягнути до суду як пособників вбивства. Іншими словами, можливі погані наслідки изреченной правди - лише випадковий збіг. Але найголовніше: ми надаємо разбираемому наприклад характер болісного вибору між правдою і брехнею, хоча, з погляду Канта, тут ніякого вибору бути не може. Для розумної істоти немає такої альтернативи - брехати, оскільки воно усвідомлює свій обов'язок надходити з поваги до самого моральному закону і всьому людству.

Неважко уявити, що було висловлено на адресу Канта його критиками. Причому, які б аргументи проти його позиції не наводиться, в них можна виділити одну важливу спільну рису: противники виходили не з високих теоретичних положень про абсолютне значення моралі чи про міру відповідальності за наслідки вчинків, а прагнули провести якомога більш докладний аналіз обговорюваної ситуації, розбираючи дрібні відтінки оточуючих її обставин. Наприклад, звертали увагу, що мова йде про нашого друга, який, рятуючись від вбивць, біжить до нас, а ми, виходить, передаємо його в руки переслідувачів. Або що Кант несправедливо обмежив коло можливих відповідей лише двома варіантами: "так" або "ні". Гіпотетично ми могли б скористатися іншими словами: "не знаю", "не бачив", "зайдіть пізніше, я з'ясую" і т.д. Крім того, ще одне суттєве зауваження: збираючись сказати правду, ми дбаємо про своєї моральної непогрішності, а також про право потенційного злочинця чути істину. Але ми при цьому забуваємо, що в конфлікті бере участь і третя сторона - жертва, чиє право на життя ми, виходить, ігноруємо і тим самим ставимо формальний обов'язок вище заповіді людинолюбства.

Одну з найбільш обґрунтованих критичних думок проти Канта висунув знаменитий російський філософ Володимир Сергійович Соловйов (1853- 1900). Він виходить з аналізу самого поняття брехня: чи можна сказати, що в даній ситуації вона дійсно мала б місце? З його точки зору, є три мотиву брехні - користь, хвастощі або містифікація, яка відбувається через презирства до людини та її праву знати правду. Якби ми обдурили злочинця, то ні про перше, ні про друге мотиві не було б мови. Але, можливо, ми знехтували б його правом знати істину? Це теж невірно. У даному випадку ми повинні розглянути всю ситуацію в цілісності, виходячи з наміру переслідувача. Він же запитує нас не з дозвільної цікавості і не з бажання привітати потенційну жертву з днем народження. Насправді його питання означає прохання: "Допоможи мені зробити вбивство!" І якщо ми цього не розуміємо, то, збираючись сказати формальну істину, ми значно викривлюємо реальний стан справ і починаємо бачити всю ситуацію в помилковому світлі. Більше того, правда у формальному сенсі, як посвідчення факту, буде серйозною брехнею з точки зору моралі, оскільки змушує нас зійти з правильного шляху захисту життя людини і встати на хибний шлях пособництва злочину. Складна діалектика морального буття людини призводить до того, що відповідь "так" означає брехня, а "ні" - моральну правду. Звідси, з точки зору Соловйова, ми зобов'язані формально обдурити, оскільки: а) рятуємо життя жертви, б) рятуємо потенційного вбивцю від вчинення страшного злочину, в) виконуємо свій обов'язок дбати про благо інших людей.

Хто ж правий у цій суперечці? Прихильники людинолюбства довели нам, що слід відрізняти моральну правду від формальної істини, а також, що бувають випадки обману заради порятунку людини. Але і Кант висловив надзвичайно важливу думку: брехня, допущена хоча б один раз, здатна знищити нормальні відносини між людьми. Подумаємо: чи зможемо ми повністю довіряти людині, якщо він нас обманює? І якими б безвихідними обставинами він не виправдовував свій вчинок, можливо, ми зрозуміємо і пробачимо його, але колишніх чудових стосунків у нас з ним вже не буде. За великим рахунком Кант не закликає віддати жертву в руки вбивці; він просто приводить цей приклад на доказ того, що у нас ніколи не знайдеться вичерпних аргументів для доказу свого права па брехня. І навіть якщо хтось обдурив заради порятунку людини, ми можемо виправдати його самого, але ніколи не зможемо обгрунтувати саму брехня як моральний вчинок, відповідний ідеалу людяності.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >