Можливо морально виправдати насильство?

Друге утруднення, яке ми розглянемо, стосується питання про можливість морального обгрунтування насильства. Ми чимало говорили про зло, його суті і проявах. За як нам реагувати, коли ми зустрічаємося з ним? Які методи боротьби обрати? Очевидно, що моральна свідомість вимагає від нас вчинити так, щоб не уподібнитися злу і не перейти межу, за якою наш опір перестане здійснюватися від імені добра. Дотепер в етиці було висунуто та теоретично обгрунтовано два способи боротьби: за допомогою насильства і за допомогою ненасильства. Перший - значно більш древній. По суті, протягом всієї історії людства вважалося, що чоло - століття, обороняючи себе, має право на застосування насильства. У цьому плані виправдовувалася війна як захист від ворога і покарання злочинців як захист суспільства від їх руйнівної діяльності. Іншими словами, навіть з точки зору моралі необхідність у певних випадках відповісти ударом на удар не піддавалася сумніву. Зізнаємося, ми теж вважаємо: якщо на нас нападуть, ми маємо право захищатися всіма можливими способами, аж до збройної боротьби. Але хіба мораль не вимагає від нас відмовитися завдавати шкоди іншій людині, навіть якщо він завдав його нам?

В історії етики були й інші навчання, що вважали насильство неприпустимою формою людської комунікації та захищали ненасильство як єдино правильне ставлення між людьми. Іншими словами, мораль і насильство представляються абсолютно суперечать один одному феноменами, і кордон моралі закінчується там, де починається насильство. Вперше в європейській культурі ця думка з'явилася в Новому Завіті, де Христос у Нагірній Проповіді закликає: "... Не противитись злому. І коли вдарить тебе в праву щоку твою, зверни до нього й іншу" (Мф., 5,39). Незважаючи на те що з тих пір ці ідеї існували в культурі в якості однієї зі сторін релігійної аскетичної традиції, продуманої і теоретично обгрунтованою доктриною філософської етики вони стали тільки на рубежі XIX-XX ст. Провідними мислителями цієї традиції є великий російський письменник і філософ Толстой, індійський проповідник і громадський діяч Махатма Ганді (1869-1948) і американський політик і філософ Мартін-Лютер Кінг (1929-1968).

Але перш ніж ми розглянемо їх аргументи, слід відповісти на питання: що ж таке насильство? Відповідь тут далеко не очевидний. У літературі зустрічаються дві основні точки зору. Перша, абсолютистская, розділяє класичне визначення Толстого: насильство - це будь-яке примушення індивіда до того, чого він не бажає робити. Відповідно, всі види організованого насильства і владного примусу - держава, армію і всю правоохоронну систему вона вважає злом. Друга позиція, що позначається як помірна, або прагматична, схильна вважати насильством лише очевидні його форми, такі як злочинність, агресія, війна і т.д. У його рамках вважається виправданим владне примус, зокрема влада батьків над дитиною і влада держави над громадянами. Вони, безсумнівно, теж є насильство, але, по-перше, на нього могло бути гіпотетично отримано згоду людини, а по-друге, держава сама представляє значно більше можливостей для відмови від насильства в порівнянні з додержавні формами життя. Першого підходу дотримувалися класики теорії ненасильства Ганді і особливо яскраво Толстой, другий був ближче Кінгу. У своїй розповіді про теорію ненасильства ми будемо орієнтуватися переважно на погляди Толстого як на найбільш показові.

Чому ж, з точки зору Толстого, насильство морально неприпустимо? Крім того що воно порушує найважливіші заповіді моралі: "Не зашкодь", золоте правило, категоричний імператив, воно суперечить людській свободі. Той, хто став об'єктом насильства, не може будувати життя так, як він бажає у відповідності зі своєю моральною позицією. Допомогою насильства людини примушують виконати чиюсь, а нс його волю. Але навіщо тоді доводити очевидне? Ніхто адже від імені моралі не скаже, що насильство - це благо. Ми знаємо, що в житті повинні допускати якнайменше жорстоких дій. Але справа в тому, що етика ненасильства закликає нас відмовитися від насильства взагалі, у тому числі і не відповідати агресією на напад. Не випадково своє вчення Толстой називав "непротивлення злу силою", слово "ненасильство" він не використав. Ця його позиція вже не виглядає настільки очевидною, більше того, у ніс знайшлося не так багато прихильників. Спробуємо попять його аргументи, чому відповідне насильство є злом?

  • 1. Відповідь ударом на удар також породжує відповідну агресію і в підсумку логіка протиборства стає схожою па кровну помсту, подразумевающую нескінченний ланцюг насильства. Щоб її зупинити, хтось повинен першим відмовитися мстити, так чи не краще зробити це відразу?
  • 2. Відповідь допомогою насильства закриває можливість діалогу; поки ми не вступили в протиборство, ми ще не втратили шанс на мирне вирішення конфлікту.
  • 3. Відповідаючи силою на напад, ми стаємо не краща людини, що напав на нас. Ми морально Санкціонуючи вчинок агресора і показуємо себе вже не як безневинну жертву, а як такого ж агресора.
  • 4. Нарешті, улюблений аргумент Толстого звучав так. Збираючись запобігти силою напад, ми ніколи точно не знаємо, чи зробить злочинець злодіяння чи ні. Припустимо, він заніс ніж над жертвою, але завдасть він фатальний удар? А ось ми, вистріливши в нього, точно зробимо злочин. Дійсно, превентивний удар морально сумнівний тим, що ніколи не відома міра його адекватності можливого злу.

Ті, хто сперечався з Толстим, задавали наступні питання і отримували на них глибоко продумані відповіді.

  • 1. Хіба не зустрічаються в житті жорстокі злочинці, яких треба зупиняти силою? Можливо, але чому я повинен будувати своє життя в очікуванні зустрічі з таким злочинцем? Бути може, я проживу життя і ніколи ні з ким подібним не зійдуся, але якщо я буду підозрювати його в кожному зустрічному, то виходить, я можу в будь-який момент на нього напасти.
  • 2. Якщо йдеться про напад на мене, то я готовий відмовитися від відповіді, але якщо небезпека загрожує дорогим мені людям? Але ж так починалися всі війни; нібито ворог загрожує нашим сім'ям, дітям та святинь, давайте нападемо на нього і відповімо гідно. Як часто подібна логіка ставала причиною грабіжницьких війн!
  • 3. І останнє, здавалося б, саме чарівне заперечення. Так що ж: нам не боротися зі злочинністю і не захищати Батьківщину від ворога? Відповідь Толстого вельми радикальний, але його варто зрозуміти. З його точки зору, злочинець - це нещасний, хвора людина, яка змушений здійснювати зло, оскільки побудоване нами суспільство нестерпно для життя. Виходить, ми всі - його посібники і, значить, проти нас самих допустимо застосувати насильство. Що стосується захисту Батьківщини, то наш великий співвітчизник вважає: ніяких особливих "родії" у людини бути не може. Його батьківщина - планета Земля, а все що населяють її люди - його брати і сестри. Уявні національні кордони придумали злі порочні люди заради власної вигоди, і ця фікція не варто жахів війни.

Але що ж виходить: Толстой закликає нас відмовитися від боротьби зі злом і боягузливо споглядати його торжество? Ні в якому разі. Прихильники ненасильства закликають активно боротися зі злом, але тільки ... відмовляючись від пасілья, тобто ненасильницькими методами. В якості ілюстрації даної позиції часто призводять два висловлювання М. Ганді: "Якщо під ненасильством розуміти боягузтво, то краще битися" і "у нашій боротьбі, можливо, протекут ріки крові, але це будуть річки нашої крові". Методи ненасильницької боротьби всім добре знайомі : страйк, бойкот, неспівпраця і т.д. По-перше, вони досить ефективні, бо можуть паралізувати роботу цілих галузей, по -друге, противнику в них не наноситься фізичної шкоди і тому її можна вважати морально прийнятною.

Але щоб ця боротьба була ще й морально виправданою, потрібно дотримуватися кількох умов, чудово сформульованих Кінгом.

  • 1. Ненасильство є не пасивне угодовство зі злом, а активне йому протистояння. Воно - шлях сильних людей і закликає використати всі методи боротьби, крім насильства.
  • 2. Борці не просто відмовляються застосовувати насильство, а й принижувати супротивника. Це дуже важливий принцип, що вимагає від даного виду опору чистоти мотивів. Інакше можна припустити, що ненасильницькі методи боротьби можуть бути використані в злих, корисливих цілях.
  • 3. Атака спрямована проти сил зла в більшою мірою, ніж проти тих людей, яким довелося творити це зло.
  • 4. Борці готові мужньо приймати удари противника, не відповідаючи на них.
  • 5. Вони також відмовляються не тільки стріляти в супротивника, але і ненавидіти його. Центром ненасильства є принцип любові, тому мало відмовитися від насильства, треба відмовитися ще й від ненависті.
  • 6. Остання вимога: слід вірити, що на боці ненасильства знаходиться весь світ і коли-небудь саме цей погляд восторжествує.

Головне морально-світоглядна основа ненасильства полягає в тому, що вони свою боротьбу зі злом вважають не протиборством, а етикою любові. Логіка насильства завжди виходить з простого положення: є ми і вони, наші і вороги; світ поділений на дві сторони. Але точка зору ненасильства стверджує, що такого поділу немає: люди живуть в одному просторі, і ми також відповідальні за те, що відбувається зло, а лиходії, загрозливі нам, потенційно здатні па добро. Ми не повинні ділити світ на добрих і злих і, тим більше, вважати себе добрими. Нам слід насамперед викоренити зло в самих собі допомогою відмови від насильства і ненависті. Зрештою, прихильники ненасильства не стверджують, що їх спосіб боротьби більш ефективний. Але він - більш моральним.

Етика ненасильства відіграла значну роль у загальному русі гуманізму. Неможливо не симпатизувати її пафосу відмови від насильства як неприпустимої форми комунікації. Світ без насильства став би ідеальним, і в ньому люди змогли б реалізувати всі свої найвищі можливості. Проте у цієї теорії знайшлося чимало критиків. В основному вони не були згодні з моральним знеціненням героїчної боротьби зі злом. У цьому зв'язку нам цікаво розглянути погляди російського філософа Івана Олександровича Ільїна (1883-1954), який написав спеціальну книгу зі спростуванням толстовства "Про опір злу стою" (1925). У ній він гранично загострює питання: "Сміє Чи людина, яка прагне до моральної досконалості, чинити опір злу силою і мечем?" [1][1].

З погляду Ільїна, у світі є різні ступені зла. Донос на пас колеги по роботі і геноцид цілих народів - різні явища. Відповідно, і сила, покликана їх зупинити, повинна бути різною. Ільїн вважає, що не можна будь-який прояв сили вважати насильством. Вже сама по собі слово "насильство" має явно негативне забарвлення, що робить це явище схоже на злочин. Однак ми зобов'язані розрізняти злу силу й ту, яка бажає зупинити зло. Ця різниця лежить в області мотивів. Помилка теорії ненасильства полягає в тому, що вона всі різновиди рішучої дії, покликаного зупинити агресію, оцінює тільки по впливу на самого нападника. Більш правильним було б виносити судження на підставі мотиву, бо для моралі істотно не стільки зовнішній прояв вчинку, а скільки його внутрішньо, духовний зміст.

З цієї точки зору насильство є злочинне діяння, корисливе і жорстоке, принижуюче гідність того, кому вона завдала шкоди. Зовсім інша справа - захист людей від такого насильства. Ільїн воліє називати це дія "припиненням". Безумовно, відповідь удар все рано залишається актом агресії, а значить, порушує найважливішу для моралі заповідь "не нашкодь". Але все ж неможливо ставити в один ряд жорстоке, злочинне діяння і відповідь сміливої людини, що врятував від такої дії інших людей. Ілюструючи цю думку, Ільїн гранично різко зауважує, що тільки для лицеміра або брехуна рівні за цінності Георгій Побідоносець і вбиваємо їм дракон, який символізує зло. Захист своєї Батьківщини, народу, родичів абсолютно вільна від корисливості і тому не може вважатися аморальною. Мотив, рушійний самовідданою борцем зі злом, зовсім інший - самопожертву, бажання врятувати своїх ближніх. У цьому плані Бердяєв дуже точно зауважив, що на обличчях воїнів не лежить друку вбивці, бо вбивати йдуть тільки на грабіжницьку війну, а на справедливу війну йдуть вмирати.

Позиція філософа не вичерпується тільки емоційним запереченням вчення Толстого. Він критично аналізує аргументи непротивленцев, зазначені нами раніше. Стверджувати, що відповідь силою на агресію породжує нескінченну ланцюг насильства, - занадто велике перебільшення. Саме рішучу відповідь часто змушує злочинця відмовитися від його задумів. Тим більше, не можна припинення зла вважати помстою, яка здійснюється зі злих спонукань. Так само несправедливо стверджувати, що протиборство закриває шлях до діалогу. Навіть війна - це один з видів комунікації, де сторони так чи інакше спілкуються один з одним. Особливе неприйняття у Ільїна викликає думка Толстого про те, що у відповідь ударом ми морально Санкціонуючи вчинок самого агресора. Він відповідає, що, навпаки, саме незгоду з злочином, розсуд його нелюдської сутності змушує захисника виступити проти нього і битися до смерті, поки агресор не залишить своїх задумів. Якщо прийняти точку зору Толстого, то можна договоритися до того, що людина, який вибив з рук злочинця зброю, морально санкціонує його намір скористатися цією зброєю. Нарешті, не можна всерйоз прийняти аргумент про те, що ми точно нс знаємо: чи зробить агресор напад чи ні, а от ми, бачачи в ньому загрозу, напевно здійснимо насильницьке дію. На це Ільїн відповідає: в такій ситуації піклуватися про свою моральній чистоті, а не думати про порятунок життя жертви - аморально. У житті бувають парадоксальні ситуації, коли порушення деяких моральних вимог піднімуть людину на велику моральну висоту, ніж суворе їх дотримання.

Тим не менш, на думку Ільїна, силу (зброя) у боротьбі зі злом слід застосовувати лише за наявності таких умов. По-перше, перед нами має бути справжнє, а не уявне зло; чи не пародія, не хвороба, а реальна воля, спрямована на свідоме нанесення шкоди людям. По -друге, зло має бути правильно сприйнято, тобто людина повинна прийняти рішення пручатися, а не йти на змову або усунутися від зіткнення зі злом. По-третє, необхідна справжня любов до добра, чистий моральний мотив, який не хоче ні в найменшій мірі перемоги руйнівного початку. По-четверте, потрібна наявність вольового імпульсу в душі людини, віри в те, що ми зобов'язані втручатися і змінювати хід подій. Нарешті, по-п'яте, до фізичного впливу можна вдатися, коли очевидно відсутність іншого виходу. Якщо є бажання, можна порівняти ці принципи з шістьма положеннями ненасильницької боротьби, висунутими Кінгом.

Ільїн аж ніяк не принижує значення ненасильницької боротьби і в цьому плані віддає належне філософському генію Толстого. Але він вважає, що "вимагати, щоб" все завжди "пручалися злу силою або щоб" ніхто ніколи "не пручався силою злу, - безглуздо" [2]. В одних обставинах шляхом ненасильства можна відстояти свої і чужі права, в інших - такий опір закінчується загибеллю тих, чиї права ми вирішили захищати. Є ситуації, коли чинити опір злу за допомогою насильства не просто виправдано, а й морально обов'язково. Обгрунтовуючи це положення, Ільїн стверджує; зробити життя людини справжньої можуть тільки знаходяться в його душі святині, які він називає "Духовним Кремлем". Це - віра, Батьківщина, сім'я, рідний дім, улюблені, близькі мені люди. Той, хто вважає, що можна усіма ними пожертвувати заради абстрактного принципу ненасильства, може бути ким завгодно, але тільки не моральною людиною.[2]

Зрозуміло, як і в полеміці навколо брехні, ця суперечка можна вести нескінченно. Обидва великих російських філософа захищали абсолютне значення моралі, тому навряд чи можна відшукати компроміс між ними. Для Толстого мораль зводилася до виконання заповіді "не нашкодь", для Ільїна - до захисту абсолютних святинь. В даному випадку зіткнулися два образи етики: нормативний і ціннісний.

З одного боку, Ільїн обгрунтував самопожертву, героїчну боротьбу, але з іншого - Толстой показав нам, які руйнівні наслідки несе за собою насильство, навіть якщо воно здається нам морально припустимим. На наш погляд, справедливо буде зробити такий же висновок, як і в попередньому пункті. Безсумнівна існування героїчного, жертовного застосування сили в ім'я порятунку людей не виправдовує насильства як такого. Адже навіть Ільїн вважав, що вдаватися до сили можна тільки в безвихідній ситуації і тільки як до останнього можливого засобу.

  • [1] Ільїн ІЛ. Зібрання творів: в 10 т. М .: Російська книга, 1996. Т. 5. С. 269.
  • [2] Ільїн І. Л. Зібрання творів: в 10 т. М.: Російська книга, 1996. Т. 5. С. 35.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >