Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Політична філософія і соціологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Конфлікт як онтологічна складова світу політичного

Соціальна нерівність і конкуренція, породжувані ними протиріччя і різного роду конфлікти являють собою найважливіші реалії будь-якого суспільства, без визнання яких неможливо правильно зрозуміти закономірності його виникнення, життєздатності та функціонування. Більш того, ці феномени, можливо, служили найважливішими чинниками виникнення влади і держави, які, як стверджував Т. Гоббс, стали інститутами, покликаними подолати природний стан війни всіх проти всіх.

Одним із ключових факторів, що лежать в основі суперечностей і різного роду конфліктів у суспільстві, є соціальна диференціація. Вона виступає в якості однієї з визначальних складових самоорганізації будь-якого суспільства. Положення людей у суспільстві розрізняються за рівнем і якістю життя, освіти та культури, статусу, професії, самооцінці тощо Не можна випускати з уваги також відмінності між людьми, пов'язані з їх фізіологічними, психологічними, інтелектуальними, світоглядними, ціннісними та іншими характеристиками. Тому сучасне суспільство важко уявити без суперництва і конкуренції.

Головним об'єктом політичного конфлікту є влада

Суб'єкти політичного конфлікту в особі політичних організацій, партій, зацікавлених груп, еліт виступають від імені певної соціальної спільності: соціального класу, верстви, класу, етносу, корпорацій, зацікавлених груп, всього суспільства. Як правило, конфлікт обгрунтовується тієї чи іншою ідеологією, яка виконує функції організації, ідентифікації та мобілізації його суб'єктів і учасників.

Раз виникнувши, саме держава стала ареною конкуренції і боротьби за владу між різними конфліктуючими соціально-політичними силами, партіями, об'єднаннями, ідейно-політичними течіями, індивідуальними претендентами на той чи інший державний пост.

Як показує досвід всієї писаної історії людства, поведінку людини в суспільстві багато в чому визначається прагненням реалізувати свої інтереси, які часто не збігаються з інтересами інших членів суспільства. Різноманітність потреб та інтересів людини обумовлює і різноманітність мотивів його поведінки і діяльності. Немаловажне місце серед них займає прагнення до самоствердження, пошуку свого місця, статусу, позитивної оцінки своєї особистості в суспільстві, з якими пов'язані почуття власної гідності, честолюбство, егоїзм та ін.

Нерідко в основі поведінки людини залежно від тина особистості ці мотиви можуть стимулювати прагнення, або, як говорив Ф. Ніцше, волю до влади над іншими людьми, яка є однією з рушійних сил поведінки людини. І дійсно, тяга до власності і влади корениться в самій природі людини, в інстинкті самоствердження і самозбереження. Власність і влада дають людині пошана, вплив і високий статус у суспільстві. Вони взаємно стимулюють і доповнюють один одного.

Коль скоро політика найтіснішим чином пов'язана з конфліктом, то одне з головних завдань політичної філософії полягає η виявленні природи і соціальних основ конфліктів. Тому політична філософія не може ігнорувати тип суспільства, формою політичної самоорганізації якого виступає держава чи політична система.

Сам процес формування та консолідації людських спільнот був пов'язаний з їх взаємним протиставленням один одному. Конфлікти мали місце якщо не всередині окремих початкових пологів, племен, етносів, то між ними. Протиставлення "ми" - "вони", "наші" - "чужі" становило невід'ємний і визначальний елемент цього процесу. Показово, що самоназва багатьох етносів в перекладі на сучасну мову означає "люди" (або "людина" у множині), протиставлювані "нелюдам" (або "Нечеловек"), тобто всім іншим "чужим" племенам і етносам.

Без жодного перебільшення можна сказати, що державне, владне початку, політика мають місце там, де існують конфлікти. Засобом повного розвитку людських сил природа обирає протиборство цих сил в суспільстві. Це протистояння - теж форма спілкування та гуртожитки, хоча і "антисуспільна". І, дійсно, людині за самою своєю природою притаманна схильність робити все по-своєму. Природно, що в цьому відношенні він зустрічає протидію з боку інших індивідів, які також прагнуть робити все по-своєму. Цей факт найбезпосереднішим чином виявляється в боротьбі за свою частку у владі між різними соціальними силами.

Показово, що факт конфліктного походження владних відносин, політики, держави усвідомили вже мислителі давнини. Ще в "Державі" вустами полемарха Платон говорив про те, що політична діяльність повинна здійснюватися в інтересах частини суспільства або однієї партії ("друзів") у боротьбі з її політичними противниками ("ворогами"). Мистецтво справедливої політики - "це мистецтво приносити друзям користь, а ворогам заподіювати шкоду".

Виступаючи з позицій сущого або реального стану речей платонівська Фрасімах ратував за те, щоб у відносинах між пануючими і підвладними пріоритет ніколи і ні за яких умов нс віддавався підвладним. Як вважав Фрасімах, не існує людей, які б, перебуваючи при владі, могли віддати перевагу інтересам інших на шкоду своїм власним інтересам [1]. Примітно, що, вважаючи всі існуючі системи правління несправедливими, Сократ не оскаржував фактичну правомірність фрасімаховского конфліктного принципу, виведеного з реального життєвого досвіду.[1]

Ця традиція, що йде через Н. Макіавеллі і Т. Гоббса, знайшла свою радикальну трактування у представників соціал-дарвінізму, який користувався досить помітною популярністю в кінці XIX - початку XX ст. Суть ідей цієї течії суспільно-політичної думки, як вони були сформульовані в роботах Г. Спенсера, У. Бейджгота, Л. Гумпловича, У. Самнера та ін., Полягала в спробах перенести закономірності природного добору і боротьби за виживання, виявлення Ч. Дарвіном в природі, на відносини в суспільстві.

Для їх робіт ключовими стали такі поняття еволюційної теорії, як "природний відбір", "боротьба за існування", "виживання найбільш пристосованих до життя". У силу цього соціальне життя характеризувалася як арена безперервної і повсюдної боротьби, конфліктів, зіткнень між індивідами, групами, громадами, які борються за своє місце під сонцем.

Ідеї та принципи соціал-дарвінізму, правда, в більш-менш помірній формі, перегукуються з установками частини представників ідеології вільно-підприємницького капіталізму в їх визнанні виняткової ролі індивідуалізму та вільної конкуренції в суспільно-історичному розвитку. Приміром, вважаючи, що енергійні і удачливі бізнесмени є зримим втіленням природного відбору і перемоги найбільш пристосованих до життя, Дж. Д. Рокфеллер цілком у порядку речей міг заявити, що "освіта великої компанії - це просто виживання найбільш пристосованого".

Найбільший інтерес представляють ідеї, висунуті німецьким політичним філософом К. Шміттом. Розглядаючи політику в категоріях "друг - ворог", К. Шмітт вважав, що соціальні відносини ущільнюються, перетворюються на політичні при незвичайною інтенсивності суспільних протиріч. По суті Шмітт розглядав дихотомію "друг - ворог" в якості головного конституирующего ознаки політичних відносин, самого сенсу існування політичного як самостійної сутності.

У своїх побудовах Шмітт ставив на перше місце саме цю дихотомію, якої у нього відповідали протистояння "добро - зло" в моралі, "прекрасне - потворне" в естетиці, "вигідне - невигідна" в економіці. Причому, за Шмітом, політичні категорії самодостатні і незалежні від моральних, економічних та інших категорій, політичний ворог не обов'язково поганий з моральної точки зору або потворний з естетичної точки зору. Все питання полягає в тому, що він інший, чужий [2].[2]

Ця лінія у розробці та трактуванні світу політичного в різних варіаціях, з різним ступенем акцентування на універсальність і інтенсивність конфлікту знайшла відображення в більшості політико-філософських систем - від лівого радикалізму до правого консерватизму і правого радикалізму. Своє найбільш завершене вираження вона знайшла в тоталітарних політико-філософських конструкціях ленінізму і націонал-соціалізму. У них ідея, відповідно, непримиренної класової боротьби і теорія безкомпромісної боротьби вищих і нижчих рас і народів були підняті до статусу універсального принципу, що лежить в основі всіх без винятку суспільно-історичних і соціально-політичних феноменів і процесів.

Тим самим дихотомія "друг - ворог" була перенесена на всі сфери і принципи життя. Політичний ворог не може бути союзником або іншому в економічній, соціокультурній, естетичної чи інших сферах. Елімінується саме поняття нейтралітету. У ліберальному світогляді, якщо ти нейтральний щодо існуючої форми правління, то само собою мається на увазі, що мовчазно погоджуєшся з ним. Як у ленінізмі, так і в націонал-соціалізмі нейтралітет сприймається як неприйняття пануючої політичної системи. Діє принцип, згідно з яким, якщо ти не з нами, то проти нас і, відповідно, зараховували до табору ворогів: "Якщо ворог не здається, то його знищують".

  • [1] Платон. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1993. С. 93-94.
  • [2] Шмітт К. Поняття політичного // Питання соціології. 1992. № 1. С. 41.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук