Роздуми про підсумки приватизації

У багатьох роботах, опублікованих у Росії і за кордоном в кінці XX ст., Визнавалося, що російські реформи 1980-1990-х рр. не вдалися. Визнання невдачі в національному масштабі було підтверджено референдумом: 85% голосуючих засудило соціально-економічний характер реформ. Можливо, подібна оцінка була викликана не погіршенням в цілому становища населення, а появою у людей відчуття "розвалу колишньої (звичної) системи". У 1930-і рр. росіяни жили бідніше, але більша частина населення підтримувала "систему" (хоча і пасивно).

На 1 січня 1991 в Росії функціонували +1420 асоціацій підприємств, 126 концернів, 156 міжгалузевих і територіальних об'єднань, 102 великих консорціуму, понад 1200 акціонерних товариств та близько 3000 спільних підприємств.

Значний економічний ефект і розвиток промислового потенціалу Росії очікувалися від приватизації власності. У Законі про приватизацію від 3 липня 1991 року встановлює загальні законодавчі рамки і процедури приватизації в Росії. Його основні положення включали:

  • - Створення Федерального комітету з управління державним майном (ГКІ);
  • - Створення Фонду державного майна, відповідального за безпосереднє проведення аукціонів з приватизації підприємств;
  • - Положення про те, що приватизаційні плани повинні розроблятися постійними комісіями і затверджуватися міськими ГКИ;
  • - Положення про те, що підприємства повинні бути підготовлені до продажу із допомогою відкритого аукціону чи закритого конкурсу.

У самій приватизації, з погляду світового досвіду, нового було небагато. У 1980-х рр. у багатьох європейських країнах [1] пройшла подібна (приватизаційна) хвиля. Переслідувалися в основному три мети: поповнення бюджету, підвищення ефективності економіки та розвиток народного капіталізму.

У Росії приватизаційний процес здійснювався у формі безкоштовного і зрівняльного наділення кожного жителя країни - одним ваучером, номінально оціненим у 10000 руб. Ваучер можна було використовувати для придбання державної (загальнонародної) і муніципальної власності. Допускалися варіанти, можна було продати ваучерний чек, тобто використовувати сто як одноразовий дохід; вкласти в інвестиційний фонд і в подальшому отримувати регулярний дохід; стати співвласником якої-небудь компанії (підприємства, банку і т.п.), обмінявши чек на її акції; придбати у власність на аукціоні підприємство (магазин, майстерню).

"Ваучерізація" була типово пробуржуазного варіантом приватизації. Зробити всіх громадян власниками вона не могла, але зате як би залучала до приватної власності значну частину російського суспільства.

У багатьох випадках приватизація не спиралася на перетворення в управлінні. Обсяги виробництва скорочувалися, багато підприємств збанкрутували. Виникли недержавні структури спекулятивно-посередницького типу. За даними Інституту економіки Російської академії наук, середня заробітна плата в першому кварталі 1994 була нижчою, ніж в США, майже в 17 разів; 24,4% населення мали доходи нижче прожиткового мінімуму.

Однак самі темпи приватизації були вражаючими. У 1992 р було приватизовано 46 тис. Підприємств; в 1993 р - 42,9 тис. і в 1994 р - 21,9 тис. До кінця 1996 р змінили форму власності вже 124,6 тис. підприємств, що становило 60% загальної кількості державних підприємств станом "па початок процесу приватизації ". У результаті приватизації недержавний сектор став домінуючим в економіці.

Серед приватизованих переважали підприємства торгівлі, громадського харчування та обслуговування, хоча їх частка по роках і знижувалася: 72,6% у 1992 р, 59,2% у 1993 р, 47% в 1994 р Питома вага приватизованих підприємств промисловості склав в 1994 27%, будівництва - 11%, транспорту та зв'язку - 5%. В цілому в сферу приватизації частіше залучався промисловий потенціал фондоемких, наукоємних і ресурсовидобувних галузей, насамперед паливно-енергетичного і машинобудівного комплексів, транспорту та зв'язку.

У приватизації середніх і великих державних підприємств пріоритет отримали акціонерні товариства. У 1994 р були створені 9814 акціонерних товариств (АТ) з чисельністю 4900000 чоловік: 50% створених АТ функціонували на підприємствах, що раніше належали до федеральної власності. З цих АТ 41% стосувався до різних галузей промисловості: у машинобудуванні та металообробці їх налічувалося 1261; в харчовій промисловості - 823; в лісової, деревообробної та целюлозно-паперової - 448; у промисловості будівельних матеріалів - 329; в лісовій - 301; у будівництві вони становили 17%; на транспорті і зв'язку - 10%.

Перший чековий (ваучерний) етап приватизації в Росії завершився 30 червня 1994 В результаті з'явився "шар" приватних власників - підприємців, змінився стереотип економічного мислення у населення, змінилися зв'язки підприємств з державою, а самі підприємства отримали більше самостійності. Головна мета приватизації - створення умов для незворотності соціально-економічних реформ - була, на думку влади, досягнута: близько 60% підприємств стали недержавними, приблизно 40 млн осіб - "акціонерами". Але підтвердилися і сумніви фахівців в економічній ефективності приватизації; її реалізована модель не забезпечила конкурентного середовища та ефективну діяльність підприємств, реальний власник-підприємець, здатний брати участь в інвестиційному процесі, так і не сформувався. Це викликало суперечливе і неоднозначне ставлення фахівців, політиків і населення до "кампанії з перерозподілу власності".

І дійсно, підстав для критичного ставлення як до концепції приватизації, так і до способів се реалізації було достатньо. Основним було те, що концепція спиралася на жорстко централізовані процедури її проведення і в кінцевому рахунку "відірвалася" від більш повільних процесів становлення ринкових механізмів.

Вже на перших етапах виник, а в подальшому поглибився і закріпився розрив між деклараціями і результатами. Не були знайдені конкретні та обгрунтовані способи реальної оцінки приватизованого майна, що зберігало можливості його розкрадання і в майбутньому. Форми і методи проведення приватизації не були зорієнтовані на різноманіття конкурентних умов, в яких функціонувала російська економіка. Можливо, що саме така приватизація стала однією з головних причин різкого посилення соціальної диференціації в суспільстві. Відомі також думки, що приватизація кінця XX в. опинилася в епіцентрі тіньових і відверто кримінальних інтересів.

Механізми проведення ваучерної приватизації забезпечили закріплення переважних прав на їх викуп за трудовими колективами і адміністрацією підприємств. Але це ж призвело до негативних наслідків: масового викупу власності керівниками підприємств; використанню доходів, одержуваних від державної власності, для викупу цієї власності; відмови зовнішніх інвесторів вкладати гроші в підприємства, що перебували під контролем трудових колективів та адміністрації (внаслідок цього інвестиційні ресурси витрачалися за межами виробничого застосування капіталу); дискримінації працівників бюджетної сфери щодо викупу власності; незахищеності коштів інвесторів від інфляції.

Інфляція негативно відбилася і на ринку цінних паперів приватизованих підприємств (виняток склали галузі паливно-енергетичного комплексу, зв'язку та комунікацій, алюмінієва промисловість, тобто ті сфери, які були цікаві для інвесторів з точки зору очікуваних прибутків).

За даними заступника голови Комітету Державної думи РФ з економічної політики, відомого в Росії в XX ст. економіста В. А. Лисичкина, результати ваучерної приватизації виявилися гнітючими.

З 500 найбільших підприємств країни близько 80% в 1990-і рр. були продані на аукціонах за ціною менше 8 млн дол .: "Уралмаш" (34 тис. робітників), приміром, був проданий за 3720000 дол .; Челябінський металургійний комбінат (ЧМК, 35 тис. Робітників) - за 3730000 дол .; Ковровский механічний завод (стрілецьку зброю, 10,6 тис. Робочих) - за 2700000 дол .; завод ім. Лихачова, вартість основних фондів якого становила до моменту приватизації не менше 1 млрд дол., - За 4 млн дол.

Для порівняння: середня пекарня в Європі в 1990-і рр. коштувала близько 2 млн дол .; середній ковбасний завод - 3500000 дол .; цех з розбирання лісу - 4500000 дол. Таким чином, ЧМК прирівняли до ковбасному заводу.

Ваучерна приватизація дала за два роки до бюджету країни лише 1 трлн руб., Це в 2 рази менше доходу Угорщини від приватизації. У 1993 р в результаті приватизації у федеральний бюджет РФ надійшло 90 млрд руб. (для порівняння зазначимо, що в одного тільки московського ГУМу щорічна виручка становила 100 млрд руб.), з них більше 70 млрд руб. було витрачено на утримання чиновників, що мали відношення до процесу приватизації.

Примітка. У третьому розділі читач ознайомився з підсумками п'ятирічок; де наводилася інформація про "спорудженні" великих виробничих об'єктів, заводів і фабрик. "Уралмаш", Ковровский механічний завод, завод ім. Лихачова і були такими об'єктами. Їх будувала вся країна, і ціна цих будівництв була неймовірно висока. Не випадково але заводу ім. Лихачова наводилися відомості про вартість основних фондів і аукціонною ціною всього підприємства (завод був проданий за ціною, заниженою не менш ніж у 250 разів). Це були дуже великі виробничі об'єкти, як і багато інших, побудовані в СРСР в XX ст. Гігантоманія у виробничому будівництві почалася при І. В. Сталіна, але і в XXI ст. інтерес російських господарників до амбітних і дорогих проектів не пропав: будівництво трубопроводу, який відкриє російської нафти шлях до Європи в обхід чорноморських проток, будівництво нафтопроводу з Сибіру на Далекий Схід (до Тихого океану), спорудження тунелю на Сахалін (аналог тунелю через протоку Ла- Манш), зведення інфраструктурних об'єктів для чотирьох гральних зон взамін всіх існуючих в РФ казино (в Примор'ї, Калінінградській області, на Алтаї і Півдні Росії), будівництво нових ГЕС і АЕС.

Природно, про доцільність цих проектів в засобах масової інформації велася і до теперішнього часу ведеться дискусія. Але її масштаби не йдуть ні в яке порівняння з масштабами дискусії, яка проходила в 1980-і рр. щодо перекидання вод північних річок в Вододефіцітний регіони (наприклад, Печори - в Каму; Єнісею - в республіки Середньої Азії). До числа "будівництв комунізму" можна зараховувати також освоєння Нечорнозем'я і цілинних земель, будівництво БАМу, ВАЗа і КамАЗа.

Багато з починань були ефективні, але не всі наприклад, БАМ (поки) виявився абсолютно неефективним. Почасти тому у багатьох господарників склалося упередження щодо масштабних і дорогих проектів. У багатьох, але не у всіх. Про плани повороту північних річок на південь на початку XXI ст. раніше ностальгував мер Москви Ю. М. Лужков, але на відміну від ентузіастів 1980-х рр. він використовував економічну платформу. Коротко її зміст зводиться до того, що за воду азіатські республіки повинні були б платити, тобто вода нарешті могла почати "працювати" на російську економіку, а не безслідно зникати в Льодовитому океані, як це відбувається зараз.

Цікаво думку одного із супротивників дорогих проектів - Владислава Іноземцева, наукового керівника центру досліджень постіндустріального суспільства: "Багато" мегапроекти "- це попросту напрямок грошей в ті місця, де їх простіше" розпиляти "між зацікавленими особами. Той же тунель до Сахаліну - буквально заривання грошей у землю. Дешевше начади повітряне та поромне сполучення. Є країни, які цілком складаються із островів (як Індонезія), і нікому не приходить в голову з'єднувати їх тунелями.

Будівництво газопроводів супроводжується величезними витратами - собівартість 1 км труби у нас втричі вище, ніж в інших країнах. У чиїх кишенях осідають гріш? Ефективніше було б виробляти зріджений природний газ (ЗПГ) в Мурманську або на Далекому Сході і відправляти його покупцям. Японія на 100% задовольняє свої потреби в газі за рахунок СПГ. Але яка ми енергетична держава, якщо навіть не можемо побудувати жодного корабля з перевезення СПГ і, як у радянські часи, вимірюємо свою могутність кілометрами труб? "

  • [1] Держави, що раніше входили в політико-економічний альянс, що називався "Радою економічної взаємодопомоги" (РЕВ).
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >