Початок пострадянської ринкового життя

Процес приватизації контролювався владою цілеспрямовано і, доречно сказати, планово, хоча вже в 1992- 1993 рр. деякі чиновники Міністерства економіки негласно взагалі забороняли використовувати термін "планування", в якому б контексті він не вживався. Пояснити це можна тим, що жоден з міністрів економіки (за 1991-1997 рр. Їх змінилося п'ять) раніше не мав відносини до вищого рівня планування, принаймні, в тій його формі, яка існувала до 1992 р

У 1996-1997 рр. становище змінилося. З'явилося близько 30 великих фінансово-промислових груп: "Альфа", "Газпром", РАО "ЄЕС Росії", "Інкомбанк", "Лукойл", "Менатеп", "Онексім", "Російський кредит" та ін. Цим великим компаніям потрібна була перспектива, надійне цілепокладання, передбачення наслідків кроків. Іншими словами, вони потребували стратегічному плані держави.

Звичайно, малося на увазі вже не колишнє "централізоване директивне планування", а "ринкове, міжкорпоративна". Ці компанії стали шукати консенсус в діленні (або переділі) ринків, у схемі відносин один з одним і з органами федерального управління. Саме ці та подібні їм компанії першими чітко усвідомили, що не можна довірятися капризам вільного ринку, що потрібна "кругова порука" спільного плану. І тим не менш великі компанії, хоча і могли випереджати у зростанні своїх більш слабких російських конкурентів, але рано чи пізно повинні були поступитися західним міжнародним корпораціям, що володіє потужним управлінським кадровим потенціалом - інститутом професійних менеджерів вищої кваліфікації.

Говорити про державне управління - означає визначати форми впливу держави на належні йому ресурси і на траєкторію руху економіки країни в бажаному йому (тобто державі) напрямку.

Примітка. Вплив держави иа ті об'єкти, які не перебувають у його власності, дозволяє управляти рухом всіх ресурсів, наявних у країні. Закономірне прагнення держави впливати на інші об'єкти економічної системи виражається досить ясно саме в загальній централізації розподілу ресурсів. Разом з тим ефективність подібних дій в різні періоди часу різна. Якщо в умовах кризи, зовнішніх і внутрішніх потрясінь найбільш ефективна висока ступінь централізації, то в умовах стабільного економічного зростання надмірна централізація призводить до зниження ефективності, оскільки зменшується "ступінь свободи" дрібних елементів економічної системи при варіюванні ними власними ресурсами.

На зміну переважав в дореформений період (тобто до 1990-х рр.) Галузевою підходу прийшов територіальний, як більш відповідний федеральному типом державного устрою Росії і умовам роботи підприємств в ринковому середовищі. Рішення багатьох економічних завдань було передано (відповідно до Конституції 1993 г.) 89 суб'єктам Федерації. Разом з тим економічне і правове становище республік, країв і областей в їх відносинах з федеральними органами суттєво відрізнявся: республіки володіли, як правило, великими правами і можливостями. Недосконалість діяли конституційних норм зумовило практику укладання угод (числом більше 20) федеральних органів влади і суб'єктів Федерації щодо розмежування повноважень. Через такі угоди суб'єкти Федерації домагалися при Єльцині ще більших прав в управлінні та прийнятті зобов'язань федерального уряду щодо фінансової підтримки регіонів.

Зараз вже визнано, що створити механізм ринкового саморегулювання [1] до середини 1990-х рр. не вдалося. Причини були не тільки в труднощах самого завдання, а й у відсутності уявлення про заходи щодо трансформації державного управління економікою, його заміни ринковими методами.

Недосконалість вжитих заходів переходу до ринку підтверджують наступні факти:

  • - Виявилася велика, ніж прогнозувалося, глибина і тривалість кризи. Так, обсяг ВВП в 1996 р скоротився порівняно з 1990 року майже в 2 рази. Передбачалося ж зниження не більше ніж на 10-15%, причому відновлення зростання очікувалося вже наприкінці першого року реформ;
  • - Реальне зниження життєвого рівня населення перевищило прогнозні оцінки. За межею рівня бідності до 1995 виявилося більше третини всього населення, і навіть в 1997 р доходи майже п'яту його частини були нижче прожиткового мінімуму;
  • - Зберігався інвестиційну кризу (зниження капіталовкладень більш ніж в 2 рази перевищило скорочення виробництва);
  • - Зростала інфляція (стабілізувати інфляцію вдалося лише на п'ятому році реформ 1990-х рр. І то лише після зростання заборгованості підприємств).

Спочатку поширеною точкою зору про причини поглиблення кризи було посилання на ліквідацію СРСР як держави, "розпад" порожнього єдиного економічного простору. Тим часом дезінтеграція виробництва і ринку в постсоюзном російської просторі - це наслідок посилення економічних проблем, інфляції та виробничої депресії у всіх колишніх союзних республіках, переорієнтації їх зовнішньоекономічних зв'язків на країни "далекого зарубіжжя".

Реформаційний десятиліття 1990-х рр. виглядає на початку XXI ст. абсолютно непродуктивним в порівнянні з менш тривалим непівського процесом 1920-х рр. Тоді, поєднуючи збережені головні економічні функції держави з лібералізацією господарських відносин і децентралізацією управління, вдалося за короткий час вивести країну з лещат "воєнного комунізму", створити стійкі грошову і фінансову системи, відновити зруйноване Першої світової та громадянської війнами виробництво, підготувати суспільство до індустріалізації. Досвід непу переконливо доводить, що в ході ринкових перетворень можна господарювати більш ефективно, ніж це було зроблено в 1990-і рр. пострадянського часу, і отримувати результатів не руйнівні, а творчі.

На початку 1990-х рр. мусувалося думку про те, що причиною економічної депресії стали окремі помилки реформаторів, їх недосвідченість у справах управління господарством, "потужний опір" колишньої господарської еліти. На виправдання сумних підсумків реформ деякі історики посилаються і на непідготовленість російського суспільства до серйозних перетворень.

Пояснення причин тривалої кризи в Росії після 1991 р в загальному вигляді можна представити наступною гіпотезою: застосована "урядом E. Т. Гайдара" ліберально-монетаристської модель увійшла в суперечність з функционировавшей в 1990-і рр. російською економікою. Існує думка, що така модель (і тим більше застосованої в ті роки її шоковий варіант) протипоказана країнам зі складним господарством і значним національним багатством, але обтяженим диспропорціями і високої ресурсоемкостью; з істотними відмінностями між галузями і регіонами за технологічним рівнем (і відповідно по рентабельності), а також по здатності адаптуватися до ринкових умов і відкритості світовому ринку.

Іншою важливою причиною виниклих труднощів є крах колишньої загальнодержавної інформаційної системи, що створювалася десятиліттями в Радянському Союзі.

Але є й позитивні підсумки реконструкції системи управління пострадянською економікою:

  • - Подолана тенденція тотального одержавлення економіки, що почалася в 1920-і рр .;
  • - Досягнута економічна багатоукладність в громадському господарстві: з'явилися підприємства різних форм власності;
  • - Оформилися конкурентні відносини між підприємствами в боротьбі за ринки і покупця;
  • - Динаміка фактичного виробництва і зміни його структури стали підкорятися обсягом і структурою платоспроможного попиту;
  • - Досягнуто макроекономічну рівновагу на споживчому ринку за рахунок підвищення цін і зниження реальних доходів населення;
  • - Створені необхідні (хоча ще і не досконалі) елементи інфраструктури ринку, обслуговуючі взаємини його суб'єктів: багаторівнева банківська система; більш адекватна реаліям податкова система; інститути банкрутства та страхування господарської діяльності; ринки капіталу і нерухомості;
  • - Господарство колишнього СРСР нарешті "відкрилося" світового ринку.

До кінця першого десятиліття XXI ст. ринкові реформи все ж досить серйозно змінили російську економіку: повернення до примусово керованої економічній системі став неможливий. Але певні загрози ще недосконалою російської ринкової системі збереглися.

Так, у серпні-вересні 1998 р і в 2009 р країну потряс фінансова криза. Не витримавши випробувань, різко деградували (якщо не сказати - "впали") банківська система і фондовий ринок, а також такий неформальний інститут як "довіру громадян країни і зарубіжних ділових кіл до дієздатності російської економічної системи, добропорядність її провідних суб'єктів".

Зміна форм власності на засоби виробництва, способів розподілу відтворювальних ресурсів і доходів, зміни в обміні діяльності суб'єктів ринку вплинули і на соціальні відносини. Багатоукладність економіки викликала зміна соціальної структури населення: з'явився "шар" приватних власників засобів виробництва, акцій і землі, стала розвиватися підприємницька прошарок населення, зросла чисельність зайнятих у недержавному секторі економіки. У 1990 р більш 80% населення працювало на підприємствах і в організаціях державного сектора, і тільки 17% - у сфері індивідуального та приватного підприємництва, на змішаних (у тому числі спільних) підприємствах. Після "ваучерного" етапу приватизації ці частки наблизилися до 50%.

Виник соціально-економічний феномен нерівності громадян по їх відношенню до власності на засоби виробництва і капітал. Відповідно актуалізувалися такі завдання держави і громадських організацій, як створення умов для гармонізації інтересів власників капіталів, з одного боку, і найманих працівників - з іншого.

У доходах росіян все більш значними ставали доходи від власності та приватного підприємництва, а також від вторинної зайнятості. Посилювалося нерівність населення за рівнем отримуваних доходів. Відповідно зросла роль держави в регулюванні доходів за допомогою податкових методів (замість прямого планування рівня заробітної плати в державному секторі, як це було за радянських часів).

В основному був лібералізовано ринок робочої сили, "природним" в економічному та правовому сенсах став феномен безробіття. Властиве ринковому господарству і приватному підприємництву прагнення до економії на витратах виробництва, у тому числі на заробітну плату, призвело до зменшення частки втягуються в суспільне відтворення трудових ресурсів. Перед державою постало завдання регулювання ринку праці.

У порівнянні з радянським періодом розширилася сфера платних соціально-культурних послуг. Виникли комерційні форми освіти, охорони здоров'я, фізкультури і спорту. Були створені ринки послуг охорони здоров'я. Ці ринки вийшли за національні рамки: відкритість народного господарства обернулася тим, що конкурентами національним освітнім установам і рекреаційним центрам стали закордонні організації і компанії. У населення з'явилася можливість вибору форм навчання, медичного обслуговування, відпочинку. Почав формуватися ринок житла.

До початку XXI ст. змінилися механізми формування фондів соціального забезпечення і страхування: поряд з використанням усуспільнених засобів (державного бюджету, коштів окремих підприємств), все більша, а можливо і переважна, значення стали отримувати особисті джерела - добровільні внески населення в пенсійні фонди, фонди медичного страхування і т. п. Почався процес переходу від централізованої перераспределительной системи формування таких фондів до децентралізованої накопичувальної.

Виросла роль (особливо в діяльності організацій культури, мистецтва, а також в освіті та охороні здоров'я) меценатства і спонсорства [2], причому як індивідуального, так і суспільно-організованого: піклувальні ради, разові і постійно діючі приватні та громадські фонди.

Після зміцнення приватного підприємництва і скорочення частки бюджетних коштів, що виділяються на розвиток національної економіки, бюджет придбав переважно соціальну спрямованість. Саме так все відбувалося і в багатьох інших країнах. В даний час в США більше 60% держбюджету припадає на розвиток людських ресурсів, тобто на соціальне забезпечення, охорона здоров'я, освіта тощо У Росії відповідний показник поки не досяг і 10%.

  • [1] Лише в 1992 р пострадянська Росія зробила перші кроки в цьому напрямку.
  • [2] Так це було і до 1917 р
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >