Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Мішель Фуко: "гри істини" і "знання-влада"

Однією з тенденцій постструктуралізму є розгляд реальних владних відносин замість влади анонімних структур. Влада функціонує на всіх рівнях відносин у суспільстві. Саме вона породжує ті нібито анонімні структури, які, залишаючись неусвідомленими, управляють текстами, промовою, поведінкою людини. Така, наприклад, позиція Мішеля Фуко (1926-1984).

У центрі уваги Фуко знаходилися науки про людину. Це не зовсім те ж, що і гуманітарні науки, бо науками про людину є також медицина або психіатрія, однак ідеї (Буко наклали свій відбиток і на методологію гуманітарного пізнання.

Фуко належить загадкова фраза про те, що в майбутньому, коли зміниться характер пізнання і культури, "людина зникне, як зникає особа, написане на прибережному піску" 115, с. 4871. Як зрозуміти настільки екстравагантне твердження? Мова йде про те, що "людина" - не "річ сама по собі", а те, що ми зараз вкладаємо в еnо поняття. У цьому сенсі "людина виник в певну історичну епоху. А слідом за цим" гуманітарні науки "з'явилися в той момент, коли в західній культурі з'явилася людина ..." [15, с. 440]. Відповідно, коли ця епоха закінчиться і складеться нова, "людина зникне, як зникає особа, написане на прибережному піску".

Але чому ми повинні думати, що ця епоха закінчиться зникненням сс основних уявлень? Нс чи є кожна наступна епоха в розвитку людської думки подальшою розробкою понять та ідей, які вдалося розвинути попередній епосі? З погляду Фуко, справа йде зовсім не так. Окремі епохи людської культури володіють своїми власними структурами, в рамках яких визначаються всі належні їм поняття і уявлення. Ці структури є умови можливості думок, навчань, проблем і дискусій, що існували у відповідну епоху. Вони виникають в історії і через деякий час зникають без сліду, поступаючись місцем іншим структурам, в рамках яких ті ж слова (наприклад: "людина", "мова", "мислення", "безумство" та ін.) Будуть означати вже щось інше .

Фуко є пристрасним захисником твердження, що історія ідей і знань є дискретною (дісконтінуальной, розривної). У філософії науки споріднений підхід представлений, наприклад, у книзі Т. Куна "Структура наукових революцій". У Куна історія науки постає не як безперервний розвиток і прирощення певних традицій, але як зміна періодів кумулятивного розвитку і наукових революцій, в ході яких змінюються теорії, зразки вирішення проблем, перетворюються методологічні нормативи, картини світу і т.д.

Ідею розривної історії знання Фуко проілюстрував значним масивом власних історико-наукових досліджень. Вони були присвячені становленню різних дисциплін, що вивчають людини, - клінічної медицини, психіатрії, сексології, соціології. Всі ці дисципліни склалися в XIX ст. і виробляли певний погляд на людину. Досліджуючи ці процеси, Фуко закликав істориків пізнання якомога обережніше поводитися з поняттями типу "традиція", "вплив", "розвиток" і т.п. Він підкреслював значення таких понять, як "розрив", "переривчастість", "поріг", "трансформація" для методологічного багажу історика знання.

Фуко закликав звільнитися від понять, що синтезують різноманіття історичних даних в контінуалістскіх поняттях. Усі міркування, засновані на таких поняттях, треба поставити під питання. Наприклад, міркування про середньовічної політиці або літературі, про аристотелевском розумінні науки і т.п. Дійсно, не можна допускати як щось очевидне, що в Середні століття або в Античності існували явища, до яких ці поняття застосовні настільки ж успішно і на тих же підставах, що і до сучасних політиці, літературі, науці; навпаки, Фуко вважає, що треба поставити таке допущення, зазвичай робиться в гуманітарних дослідженнях, під питання.

Або, припустимо, досліджується історія психіатрії, і для неї вишукуються "витоки" у навчаннях середньовічних або античних авторів. За не можна, твердить Фуко, назвати середньовічне міркування психіатричним, тому що, як він показує, психіатрія і, відповідно, поняття психічного захворювання склалися тільки в XIX ст. Для людей XVII- XVIII ст. не існувало еквівалента сучасного поняття психічно хворого. Існувало загальне уявлення про неразумии, об'єднує всі види відхиляється: бродяжництво, жебрацтво, венеричні хвороби, чаклунство і т.д. Нс відчувалося ніякої необхідності розділити цю невизначену масу девиантов на групи. Так що можна сказати, що "психічно хворий" як певна культурна реальність і медична даність є продукт Новітнього часу [16]. Якщо визнати, що психіатрія і саме поняття "психічне захворювання" суть продукти XIX ст., То встає тонке питання, як виділити і в яких поняттях описати, не впадаючи в анахронізм, що передують практики і типи знання, на базі яких склалася психіатрія.

Фуко розглядає історію західноєвропейських знань про людину як історію різних "ігр істини". Він вводить це поняття, щоб підкреслити принципову установку своєї методології: правила, норми, стандарти, цілі, критерії пізнавальної діяльності, уявлення про предмет і про суб'єкта пізнання (тобто про те, за ким і на якій підставі визнається право вирікати істину) в різні епохи є різними. Історик знання повинен спеціально дослідити, коли, за яких конкретних умовах виникали і модифікувалися ті чи інші правила.

У міру того, як розширювався коло досліджень Фуко, для нього ставало все більш очевидним, що в цікавили його "іграх істини" важливу роль відіграють відносини влади. Наприклад, у тій "грі істини", якою є сучасна медицина, суб'єктом пізнання визнається лікар, отримав професійну підготовку. Тільки він здатний знати істину про стан хворого; за хворим або його близькими така здатність, безумовно, заперечується. Як володіє знанням, лікар має владу над хворим. У сучасній культурі сформувалося уявлення про те, що людське тіло має бути доступне для дослідження (СР встановлювані державою правила обов'язкових диспансеризацій). Тобто людське тіло існує як об'єкт пізнання, але не для перебуває в цьому тілі "Я", а для володіє певним сертифікатом і одягненого відповідним правом лікаря. Генезис цієї пізнавальної практики Фуко простежував в роботі "Історія сексуальності" [17].

Дослідження з історії психіатрії, медицини, пенітенціарної системи і уявлень про людську сексуальність приводили Фуко до того, що, починаючи з XIX ст., Складається цілий масив "ігр істини" (Фуко також вживає термін "дискурсивні практики"), які не просто роблять людину об'єктом пізнання. Вони виховують його певним чином і одночасно закладають теоретичні та методологічні основи наук про людину. Ці практики нерозривно пов'язані з відносинами влади. Однак відносини влади зазнають в історії мутації, як і все інше. Тому генезис сучасного "людини" (тобто сучасного розуміння людини) Фуко пов'язує з певними формами влади.

Він показує, що з XIX ст. в західному суспільстві складається особливий тип влади, який він називає "владу над життям (biopouvoir)". Така влада функціонує як постійно діючий і прагне до максимальної ефективності механізм всеосяжного контролю. Нові технології влади створювалися поступово і ненавмисно відразу в різних сферах суспільного життя. Такий технологією влади була "дисциплінарна влада", поняття про яку Фуко докладно розвиває в книзі "Наглядати і карати" [18].

Однією з характерних рис цього типу влади є тенденція приміщення індивідів в замкнутому просторі, підпорядкованому певної мети, в якому діють певні закони і правила - простору "дисциплінарної монотонності". Це психіатричні лікарні, робітні будинки для бродяг та жебраків, клініки, коледжі, казарми і т.п. Всі ці форми "ув'язнення" виникають приблизно одночасно. Простір усередині в'язниці, казарми, лікарні, психіатричної лікарні, навчального закладу заповнюється людьми, яким ставиться в обов'язок - під страхом покарання того чи іншого роду - підкорятися правилам внутрішнього розпорядку, тобто дотримуватися необхідну даними установою дисципліну. Людина у всіх закладах такого типу не вільний. Він - об'єкт влади, яка пронизує всі дисциплінарне простір.

Принципи цієї дисципліни, зокрема розміщення людей в таких просторах (що рівнозначно їх класифікації), втілюють уявлення владної інстанції про свої функції і своїх об'єктах. Отже, тут ми маємо справу вже не просто з владними відносинами, але з особливим утворенням, для якого Фуко ввів термін "знання-влада". Це така влада, яка нерозривно пов'язана зі знанням (СР влада лікаря над пацієнтом). Мова йде про знання, яке існує тільки в контексті певних владних відносин. Якщо будь-яке знання саме формує свій предмет, те ж саме робить і влада. Вона вивчає підпорядкованих їй людей не так, як вони є самі по собі, а як вони існують в певних дисциплінарних інститутах (СР наприклад, таку дисципліну, як "психологія шкільного віку"; вивчення злочинців у в'язницях; спостереження за божевільними в лікарнях, вивчення хвороб в клініках). За це не усвідомлює ні сама влада, ні об'єкти її вивчення. Знание влада розвивається і збагачується шляхом збирання інформації і спостережень за людьми як об'єктами влади. Недарма однією з найважливіших функцій всіх дисциплінарних інститутів сучасного суспільства є збір статистики та створення склепінь знань про свої об'єкти - діяльність одночасно і пізнавальна, і контролююча. Знання-влада проявляє себе у формі знання, включеного в існування й відтворення владних структур.

Однак "влада над живим" реалізується не тільки в дисциплінарних інститутах. У першому томі своєї "Історії сексуальності" [17] Фуко описує систему влади, перехлеснули за межі будь-яких дисциплінарних інститутів і пронизливий всі суспільство. Вона вибудовується навколо людської сексуальності. Взагалі, стверджує Фуко, сексуальність є винахід XIX ст., В тому сенсі, що дана епоха породила абсолютно унікальне уявлення про сексуальність як прихованому в надрах людської істоти загрозливому початку, пронизливому всю людську психіку. Це уявлення виявилося основою для формування цілого віяла практик - медичних, психіатричних, педагогічних, які виявилися також і технологіями влади. Вони охоплювали все, що стосується людського тіла, і за допомогою цього проникали в усі пори суспільного та приватного життя.

Соціальні науки, стверджує Фуко, поряд з іншими науками про людину, в чому спираються на інформацію, зібрану в рамках дисциплінарних інститутів, і, більше того, вони не вільні від розуміння людини, виробленого в рамках "влади над живим".

Повертаючись до питання про відмінність гуманітарного знання від природничо

Ми почали цю главу з тези про те, що гуманітарне знання принципово відрізняється від природничих наук. Ми розглянули шукання в галузі методології гуманітарних наук. Тепер саме час згадати, що, поки вони здійснювалися, змінилася і філософія точного природознавства. Тому питання про специфіку гуманітарного пізнання набуває нового звучання. Колись був потрібен захист права гуманітарних наук на те, щоб відрізнятися від природних і тим не менш бути науками, тому що, як вважалося, природничі науки користуються особливими методами (експериментування, математична обробка), які роблять їх затвердження об'єктивними і неспростовними, тоді як гуманітарні науки не користуються цими методами.

Однак висновки постпозітівістской філософії науки показують, що при всьому принциповій відмінності їх предмета гуманітарні науки не «гірше" і не "нижче" точного природознавства. Справді, якщо процедура інтерпретації, характерна для гуманітарних наук, залишається в герменевтична колі, то чи не залишається природничонаукова теорія в колі обгрунтування гіпотези експериментом, а експерименту - гіпотезою? Якщо гуманітарне пізнання і розуміння людини в ході історії зазнають різкі історичні деформації і перебудови, при яких змінюється саме розуміння предмета, то Т. Кун представляє розвиток точних природничих наук як послідовність несумірних між собою парадигм. Якщо позиція дослідника-гуманітарія неминуче "навантажена" його "Предпонимание", обумовленим його власною життєвою позицією, психологією, соціальними інтересами та вподобаннями, то сучасна філософія науки показує, що ідеї вчених-природничників і рішення наукової спільноти відчувають неабиякий вплив "упереджених позицій", інтересів, світогляду.

Сучасна філософія, соціологія та історія науки показують, що теорії точного природознавства є людськими конструкціями, що несуть друк тієї епохи та культури, яка їх породила. Тому стає зрозумілим, що природознавство і гуманітаристика повинні існувати і розвиватися пліч-о-пліч, не претендуючи на пріоритетність.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук