Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Теза про недовизначена теорії досвідом і аргумент емпірично еквівалентних, але постулює різну онтологію теорій

Міркування критиків реалізму розвивалися в наступному напрямку. Головним критерієм оцінки теорії в природознавстві вважається експеримент. Але що робити, якщо існують дві або більшу кількість теорій, які однаково добре узгоджуються з усіма пророблену експериментами, але принципово розходяться в картинах висунутих ними неспостережуваних онтологій? У цьому випадку ми не маємо емпіричного підстави віддати перевагу якійсь одній теорії, але реалісти наполягають на наявності однозначної відповідності між об'єктивною реальністю і науковою теорією.

Ідея про те, що немає єдино можливого шляху від емпіричних даних до теорії, лягла в основу тези про недовизначена теорії досвідом. Щоб використовувати тезу про недовизначена теорії досвідом, необхідно: 1) обгрунтувати принципову можливість існування таких теорій; 2) привести приклади такої еквівалентності з історії науки.

Першу задачу в статті 1975 "Про емпірично еквівалентних системах світу" ("On Empirically Equivalent Systems of the World") поставив перед собою У. Куайн. У першому наближенні, як зазначає У. Куайн, висновок про існування емпірично еквівалентних, але постулює різну онтологію теорій випливає з характеру зв'язку між теорією і піднаглядним. "Вчені винаходять гіпотези про речі, що знаходяться за межами наблюдаемості ... події, які ми спостерігаємо, є такими, якими ми їх очікуємо побачити з погляду гіпотези, в яку ми віримо. З спостережуваних наслідків гіпотези сама гіпотеза у зворотний бік не слід. Безсумнівно, існують альтернативні гіпотези, які будуть відповідати одним і тим же результатами спостережень ", - відзначає американський філософ науки [13, с. 313].

Історико-науковими прикладами ілюстрації цієї обставини служить тривале співіснування: корпускулярної (ньютонівської) і хвильовий (гюйгенсовской) теорій світла в XVII-XVIII ст., Заснованих на дальнодействії (веберовской) і близкодействии (фарадєєвський-максвеллівською) теорій електрики і магнетизму в XIX ст.

Багато реалісти, проте, вважають, що аргумент еквівалентних описів б'є мимо цілі. Серед них Дж. Уоррелл, який пропонує розвести поняття емпіричної адекватності та емпіричного успіху. Емпірично адекватна теорія просто "рятує явища" за рахунок введення ad hoc гіпотез, в той час як емпірично успішна теорія передбачає явища без ad hoc гіпотез. Так, епіцикли Птолемея є ad hoc гіпотезами для пояснення зворотним рухів, а з геліоцентризму вони слідують без ad hoc аргументації. Дж. Уоррелл наводить й інші історичні приклади, що демонструють відмінності між емпірично успішними і емпірично адекватними теоріями [13, с. 11-13].

Конструктивний емпіризм Б. ван Фраассена

Початок 1980-х рр. у філософії науки ознаменувався не тільки появою серйозних аргументів проти наукового реалізму, але і виникненням нової альтернативи реалістичного баченню науки в особі конструктивного емпіризму Б. ван Фраассена. Власну концепцію філософії науки на противагу реалістичного баченню Б. ван Фраас- вересня називає "конструктивним емпіризмом" абсолютно не випадково: "Я використовую прикметник" конструктивний "для позначення моєї позиції, яка полягає в тому, що наукова діяльність являє собою скоріше конструювання , ніж відкриття: конструювання моделей, які повинні бути адекватні явищам, а не відкриття істини про неспостережуваних речах "[11, с. 5].

Його філософія науки ідейно пов'язана з лінією емпіризму в епістемології. Так, Б. ван Фраассена спирається на наступну тезу У. Джеймса, вважаючи його "ядром емпіризму": "Досвід є легітимним і єдиним легітимним джерелом наших фактуальних думок" [11]. Але на відміну від логічних позитивістів, які виступили продовжувачами емпіризму до Б. ван Фраассена, останній не прагне переміщати центральні проблеми методології науки в лінгвістичну площину і розглядати наукові теорії переважно як мовні структури. У центрі уваги концепції конструктивного емпіризму трьох фундаментальні проблеми методології науки: 1) проблема епістеміческого статусу наукових теорій; 2) проблема наукового пояснення; 3) проблема входження поняття ймовірності до складу фізичної теорії.

Концепція Б. ван Фраассена грунтується на поділі епістеміческого і прагматичного рівнів науки. Для цього він адаптує до науки схему, запропоновану Ч. Морісом для аналізу мови, яка передбачає виділення синтаксису, семантики і прагматики. Синтаксичними властивостями наукових теорій є аксіоматізіруемость, несуперечність і різні види повноти. Семантичні властивості теорії визначаються вирішенням питання про їх зв'язок зі світом - саме в цьому пункті розходяться позиції наукового реалізму і конструктивного емпіризму. Питання про наявність у теорій прагматичних властивостей, з точки зору Б. ван Фраассена, пов'язаний з питанням про можливість формулювати їх в контекстуально незалежному мовою.

У семантичному плані науковий реалізм і конструктивний емпіризм розходяться в питанні про те, що значить прийняти наукову теорію. Реаліст висуває вимогу, згідно з яким в науці ми повинні приймати тільки справжні теорії. Конструктивний емпірістов керується при прийнятті наукової теорії менш претензійною вимогою її емпіричної адекватності. Теорія є емпірично адекватної в тому випадку, якщо всі її спостережувані слідства істинні, тобто фіксуються в спостереженнях. Як бачимо, емпірична адекватність нічого не говорить про теоретичних твердженнях, про неспостережуваних об'єктах і процесах, що, на думку Б. ван Фраассена, усуває з наукового дискурсу метафізичні компоненти.

Однак прийняття наукової теорії має і прагматичне вимір. Разом з теорією ми приймаємо певні зобов'язання на розвиток пов'язаної з нею дослідницької програми, на застосування теорії для вивчення нових явищ. На перший план у прагматичному вимірі виходять неемпіричні критерії оцінки теорії. Серед них Б. ван Фраассена виділяє математичну елегантність, простоту, здатність уніфікувати досліджувані явища, але, насамперед, здатність теорії пояснювати і передбачати явища. Тобто чисто емпіричні критерії працюють на епістеміческі рівні, а на прагматичному - неемпіричні, це і є ключовий хід ван Фраассена: те, що говорять реалісти, робить теорію привабливою для прийняття з прагматичної точки зору, але нічого не говорить про її істинності.

І в цьому пункті відбувається принципова розбіжність між науковими реалістами і Б. ван Фраассеном. Для реаліста пояснювальний потенціал теорії виступає індикатором істинності / приблизною істинності теорії. Б. ван Фраассена має серйозне заперечення проти подібного статусу наукового пояснення. Прагматичне вимір науки існує, тому що наукові теорії неможливо формулювати в контекстуально незалежному мовою, що робить теорію залежною від дослідницької установки, наукової традиції та інших прагматичних чинників. Процедура наукового пояснення для нього контекстуально залежна у двох аспектах: "(а) мова, в якому здійснюється оцінка теорії, і особливо термін" пояснює ", вкрай залежний від контексту; (b) мова використання теорій при поясненні явищ вкрай залежний від контексту" [ 11, с. 91]. Пояснення, переконаний американський філософ науки, не їсти конструкція з набору суджень, пояснення - це завжди відповідь на питання "Чому?" {Why-question). Це питання завжди виникає в певному контексті і визначається трьома факторами. Першим фактором є тема, те, про що запитує. Якщо загальну форму питання представити як "р?", То "р" буде темою питання. Другим фактором буде виступати контрастний клас, що представляє собою клас, що складається з теми та альтернативних темі висловлювань. Так, наприклад, якщо питання сформульовано як "Чому дана речовина горить жовтим кольором?", Контрастний клас може бути утворений безліччю висловлювань типу "Ця речовина горить кольором Х". Третій фактор - це відношення релевантності між темою питання і контрастним класом, яке встановлює, що може виступити як пояснення. У нашому прикладі ставлення релевантності буде виконано, якщо, наприклад, відповіддю на поставлене питання буде висловлювання "У даному речовині присутній хлорид натрію". Таким чином, питання "Чому?" (Q) задається наступною трійкою:

(8. 6. 1)

де Pk - тема; X = {Р1, ..., Рk, ...} - контрастний клас; R - відношення релевантності [11, с. 142-143].

Висловлення а є релевантним Q тоді і тільки тоді, коли а встановлює відношення R для пари {Pk, X}. Встановлення відносини релевантності, однак, не може бути задане однозначно. Наприклад, розглянемо питання "Чому кров циркулює в тілі?" і два можливих варіанти відповіді на нього:

  • 1) "тому що биття серця змушує кров рухатися по артеріях";
  • 2) "щоб доставити кисень до всіх тканин організму".

У даних висловлювань будуть різні контрастні класи, але, що більш важливо, поза контекстом постановки питання ми не зможемо встановити відношення релевантності між темою питання і контрастним класом [11, с. 141 - 142]. Питання "Чому?" фіксує якусь проблему і завжди задається в певному контексті. Наукове пояснення, тобто відповідь на нього, також завжди занурено в теоретичний контекст.

Згідно Б. ван Фраассену двочленна схема "спостережувані факти - пояснює теорія» не релевантна дійсної науковій практиці, адекватною є тричленна схема пояснення "факти - теорія - контекст", в якому здійснюється пояснення [11, с. 156].

"Таким чином, - говорить Б. ван Фраассена, - наукове пояснення відноситься не до сфери чистої науки, а до сфери застосування науки. Воно являє собою використання науки для задоволення деяких наших бажань; це завжди конкретні бажання, що виникають у конкретному контексті, але вони завжди є бажаннями отримання певної дескриптивної інформації ... Точний зміст бажання і оцінка того, наскільки добре воно задоволено, різняться від контексту до контексту "[11, с. 156].

Для Б. ван Фраассена дуже важливо, що вводиться ним поняття емпіричної адекватності і поєднані з ним поняття дозволяють нам аналізувати теоретичне знання фізики без небезпеки задіяти в нашому аналізі дісталися в спадок від метафізики концептуальні засоби. "Затвердження емпіричної адекватності набагато більш слабке, ніж твердження істинності, і це обмеження звільняє нас від метафізики", - зазначає він [11, с. 69].

Звинувативши науковий реалізм в "метафізичної навантаженості" і запропонувавши альтернативний реалістичного відповідь на характер відносин між науковими теоріями і реальністю, Б. ван Фраассена виступив в якості одного з лідерів сучасної антиреалістичні філософії науки, продовживши лінію П. Дюгема, Е. Маха і А. Пуанкаре . Конструктивний емпіризм не тільки показав вразливість багатьох тез і стратегій наукового реалізму, але і виступив в якості однієї з головних причин створення філософами нових мінімізованих форм реалізму, які розроблялися вже з урахуванням ван фраассеновской критики.

Однією з таких концепцій виявився експериментальний, або маніпулятивний, реалізм Я. Хакинга. Створюваний їм експериментальний реалізм залишається реалізмом щодо теоретичних об'єктів, будучи в той же самий час антиреалізмом щодо наукових теорій. "Я провів відмінність між реалізмом щодо сутностей і реалізмом щодо теорій. Каузалісти, як і матеріалісти, більше піклуються про об'єкти, ніж про теоріях. Ніхто з них нс стверджує, що існує найкраща істинна теорія про електрони ... Те, що дійсно" змушує речі відбуватися », не є безліч законів або безліч справжніх законів. Насправді, не існує справжніх законів, які змушують що-небудь відбуватися. Дії виробляються електронами і їм подібними. Електрони реальні - вони виробляють дії", - зазначає Я. Хакінг [3 ]. Іншими словами, він відкидає епістеміческі теза наукового реалізму, але зберігає семантичний. Необхідне уточнення полягає в тому, що реалістичну інтерпретацію можуть отримати, зрозуміло, не будь-які теоретичні об'єкти, а тс з них, які задовольняють введеному Я. хакингом критерієм. Згідно з цим критерієм теоретичний об'єкт позначає щось реально існуюче, якщо процедура здійсненного експерименту обов'язково передбачає маніпуляції з гіпотетичним референтом теоретичного об'єкта. "Для мене, якщо щось можна" напилювати ", воно реально", - так лаконічно позначає власну позицію Я. Хакінг у зв'язку з висвітленням експерименту, після знайомства з історією якого, як він зізнається, він став реалістом (докладніше про ці експерименти і їх аналізі див. гл. 9).

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук