Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

МІСЦЕ НАУКОВОЇ ЛАБОРАТОРІЇ В СУЧАСНІЙ ФІЛОСОФІЇ НАУКИ

Образ наукової лабораторії в сучасній філософії науки

У Новий час сформувалася наука, яка і є наукою в "сучасному сенсі". Вона міцно асоціюється з ростом, прогресом, успішним вирішенням проблем, збільшенням мощі людства. Вважається, що такі риси наука набула завдяки тому, що стала використовувати експериментальний метод.

У той же час, як очевидно з гл. 6, у філософії науки в другій половині XX ст. утвердилося уявлення про те, що "все наше знання пронизане теоріями і в той же час (майже) все воно носить гаданий характер" [12, с. 106] і що наукове дослідження носить такий характер, "ніби природу намагаються втиснути в парадигму, як у заздалегідь збиту і досить тісну коробку ... явища, які не вміщаються в цю коробку, по суті, взагалі не беруться до уваги" [5, с. 43], стверджується, що зміст наукових теорій зазнає впливу зовнішніх, соціокультурних, ідеологічних та економічних чинників (див. Роботи Д. Блур, П. Фейєрабенд, С. Фуллер, М. Фуко, П. Форман та ін.) Звідси ростуть описані в наступному розділі програми соціології науки.

Однак отримані там опису наукової діяльності та її результатів не стикуються з успішним вирішенням проблем, оволодінням силами природи і збільшенням мощі людства, що відбувається завдяки цій експериментальній науці. Подібне утруднення стимулювало звернення до особливої ролі наукової лабораторії як того місця, де можливе, соціокультурно обумовлене теоретичне знання перетворюється на обгрунтоване і достовірне, здатне бути надійною основою численних практичних застосувань, що змінюють наше життя і вигляд планети.

У лабораторії не досліджують, а конструюють реальність

Отже, філософи - але, швидше, соціологи науки в рамках програми "досліджень науки і технології" [1], - подібно етнологам [2], відправляються в наукову лабораторію. Перші результати виявляються збентежили: в лабораторії не відбувається нічого особливого. Нічого незвичайного, що разюче відрізняло б діяльність людей в лабораторії від діяльності в різних "ненаукових" установах і що пояснювало б, завдяки чому в науку приходять надійність і достовірність; нічого такого, що полегшувало б тлумачення таких стандартно приписуваних природнонаукового знанню чорт, як істинність і об'єктивність. До такого висновку приводила робота Карін Кнорр-Цетіне "Виробництво знання: дослідження конструктивістській і контекстуалістской природи науки" [21], заснована на включеному спостереженні за діяльністю великого дослідницького центру і безлічі інтерв'ю з його співробітниками. З основними ідеями цього дослідження ми зараз і познайомимося.

Перше ж твердження цієї роботи полягає в тому, що всередині лабораторії дослідники мають справу не з природою, а з артефактами: штучно зробленими за певними технологіями реактивами, каталізаторами, зразками крові або препаратами з клітин і органів рослин і тварин; з штучно викликаними і в певних режимах підтримуваними процесами; з інструментами, установками для нагрівання або охолодження і т.п. Крім подібних речей, лабораторії захаращені полицями з паперами, звітами, довідниками, таблицями, інструкціями, стандартами і нормативами.

Все перераховане являє собою втілені результати раніше вироблених і стали згодом звичними технологій, методик, прийомів. Серед інших складових лабораторної обстановки присутні і наукові теорії, але не в якості образів реальності, які в експериментах нібито зіставляються з самою реальністю, а в якості ще одного роду інструментів: вони функціонують як рекомендації, інструкції, пояснення, прийоми роботи або інтерпретації результатів.

Це і є те, що оточує дослідника в лабораторії, з чим він має справу, а не природа сама по собі. Все перераховане є зробленим в самому прямому сенсі слова. Але зроблене стало вже звичним, процеси, з яких воно було зроблено, пішли з поля уваги. Це не означає, що створені в результаті попередніх досліджень речі і процеси прямо ототожнюються самими дослідниками з природою.

Але ситуація, коли дослідники у все зростаючих масштабах мають справу з штучно створюваними і підтримуваними процесами, явищами, матеріалами і т.д., стає для сучасної науки звичною і не породжує занепокоєння. Самі вчені згадують про відмінності між зробленим і існуючим самим по собі, тільки коли стикаються з проблемами у власній роботі (або її застосуваннях) або коли критикують колег-конкурентів.

Якщо навколо науки, наприклад в науково-популярній літературі і навіть у значному числі робіт з філософії науки, ще зберігається віра в те, що всередині лабораторії природа постає перед ученими в своєму чистому і сутнісному вигляді, вільним від випадкових і привхідних обставин, то для самих вчених, що працюють в наукових лабораторіях, це давно вже є звичним і нормальним фактом. Інше питання, до яких висновків щодо природи наукового пізнання це повинно вести.

Отже, вчені в лабораторіях, спираючись на раніше зроблені факти, створюють нові факти. Ця діяльність, згідно Кнорр-Цетіне, визначається серіями послідовних актів вибору: проблеми для дослідження, методики, апаратури і т.д. В залежності від конкретних актів вибору експериментатори матимуть справу з різними процесами, так що у випадку інших рішень самі встановлені факти могли б виявитися іншими. Або, якщо останнє твердження, яке висувають Кнорр- Цетіна і багато інших сучасних філософи науки, вам здається занадто сильним і необгрунтованим, сформулюємо його по-іншому, у вигляді питання: наскільки обґрунтована віра в те, що встановлювані факти не залежить від обраних методик і апаратури? [3] Для більш конкретного формулювання подібних роздумів можна скористатися формулируемого Е. Пікерінгом поняттями "відкритої" і "замкнутої" експериментальних систем [28, с. 218]: експериментальна система є замкнутою, якщо все процеси, сили, взаємодії, які вона залучає або які на неї впливають, вивчені і зрозумілі і, відповідно, всі вимірювання в цій системі встановлюють факти, які одержують загальне згоду. В іншому випадку, експериментальна система є відкритою. Пікерінг проводить це розрізнення, щоб заявити, що навряд чи коли-небудь дослідники мали або матимуть у руках дійсно замкнуту експериментальну систему, хоча вчені зазвичай ведуть себе так, ніби їх експериментальні системи є замкнутими. Про відкритість експериментальних систем забувають тоді , коли їх поведінка стає передбачуваним і звичним [4][4].

Про ідеї Пікерінга більш докладно буде сказано нижче. Зараз відзначимо лише, що на користь сформульованого тези говорить усіма призна

ваемое міркування про неповноту і незавершеності людського знання. Але якщо визнати, що експериментальні системи є відкритими, то ніщо не гарантує, що результати експериментів - тобто встановлювані в експериментальних дослідженнях факти - незалежні від вибраних методик, приладів, реактивів і т.п.

Чим же керуються подібні акти вибору? Всякий раз невизначеним безліччю конкретних, пов'язаних з відомим місцем і часом обставин. Вчені намагаються максимально використовувати доступні їм ресурси і компенсувати те, що на даний момент для них недоступне. Саме те, що виявляється доступним, мається "під руками", найчастіше визначає стратегію дослідження. Головна умова - аби це "працювало". Кнорр-Цетіна описує різного роду випадки і обставини, які вона спостерігала. Іноді вибір визначала необхідність використовувати недавно закуплене дороге обладнання, або можливість спробувати методику, описану в малодоступному журналі на мало кому доступній мові, який, однак, знав один з членів дослідницького колективу, чи інші, але теж випадкові обставини.

Мотиви, якими керувалися дослідники, здійснюючи свої акти вибору, були дуже різними. У кожному разі, вони орієнтувалися на те, що "працює" в складному комплексі обставин і відносин, куди, в залежності від конкретної ситуації, могли входити і можливість стабільно отримувати бажані значення деяких параметрів, і доступ до певних ресурсів, і наявність або відсутність компетентного технічного персоналу, в руках якого стабільно працювали б прилади, і можливість економії енергії, і маса інших міркувань. Метою подібної активної і винахідливою діяльності є виробництво деякого "працюючого" (тобто стабільно виконує ту роль, яку на нього покладають) артефакту. Причому, якщо результати спочатку виявляються не зовсім "працюючими", то експериментальні методики проходять свого роду "тьюнінг" (настройку), спрямований на поступове усунення труднощів.

Таким чином, неможливо говорити, що акти вибору, результатом яких і стане зрештою новий факт, детермінуються чітким набором логіко-методологічних критеріїв, які гарантують об'єктивність отриманого результату.

Оскільки критерії, напрямні вибір вчених в лабораторії, є мінливими і ситуативними, то буває і так, що в різних лабораторіях складаються свої "локальні ідіосинкразії", тобто уявлення про те, що припустимо, що необхідно для надійності результату, а без чого можна спокійно обійтися, свої локальні ноу-хау та інтерпретації. Так що вчений, який перейшов з однієї лабораторії в іншу, може виявити, що норми проведення експерименту, які на його колишньому місці роботи вважалися абсолютно необхідними для отримання падежного результату, на новому місці вважаються не такими вже обов'язковими [5]; і навпаки.[5]

Свої твердження Кнорр-Цегіна засновує на спостереженнях та інтерв'ю. У силу цього, її дослідження є соціологічним, а не філософським. Воно охоплює один американський дослідницький центр. Проте теза про те, що реальна наукова діяльність управляється невизначеним безліччю нефіксованим заздалегідь, але всякий раз залежних від конкретної ситуації критеріїв та орієнтирів різного роду, від вимоги в процесі експерименту підтримувати, скажімо, постійні температуру і тиск, до необхідності звітувати за використання знову придбаного обладнання, задовольняти запитам інвесторів і модному вимогу економії енергії і т.д., - характерний для умонастроїв сучасної філософії науки. Зусилля останньої спрямовані на розвінчання уявлення, ніби наукове пізнання управляється критеріями і нормативами, які гарантують об'єктивність результатів і неухильне наближення до істини. В такому контексті дослідження Кнорр-Цетіне виявляється саме філософським. І як філософська робота, вона виявилася дуже впливовою серед досліджень з філософії науки.

  • [1] По-англійськи - science and technology studies або STS часто вживається і термін "досліджень технонауку", щоб зняти вододіл по лінії наука - технологія [15, с. 41-81). "STS - це останній на сьогоднішній день підсумок розвитку постпозитивизма, його, так би мовити, кульмінація ... STS можна розглядати в якості саморефлексії постпозитивизма" [15, с. 5].
  • [2] Філософи і особливо соціологи науки, що займаються дослідженнями "лабораторної життя", люблять описувати себе як етнологів, що представляють всім іншим філософам (і освіченою публіці) вдачі та звичаї цікавого племені, що мешкає в загадковому і малодоступному місці - наукової лабораторії.
  • [3] У сучасній літературі описуються приклади того, як різні методики, застосовувані в різних лабораторіях різних країн, приводили до принципово різних результатів, залучаючи обидві сторони в тривалі суперечки з приводу того, чий же результат є фактом, а чий - артефактом. Див., Наприклад, роботи [18; 28; 27].
  • [4] Детальний обговорення питання про замкнутості експерименту, що приводить до альтернативного твердженням, див. В гол. 10.
  • [5] У фізиці та хімії це не так (примеч. А. Л.).
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук