Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Конструювання факту: роль теоретичних гіпотез, внутрішньо- і навколонаукових мереж відносин, прийомів створення підсумкової публікації

У філософії науки, але навіть більшою мірою в популярній літературі про павука, було прийнято уявлення, що головним продуктом науки є теорії, що пояснюють суть явищ. А головним призначенням експериментів вважалася перевірка гіпотез, що претендують на пояснення явищ. Але Кнорр-Цетіна у своєму дослідженні побачила інше співвідношення між гіпотезою і експериментом. Вона звернула увагу на те, що дослідники часто використовують міркування за аналогією. Якщо перед ними стоїть, наприклад, задача, для вирішення якої потрібен ефективний спосіб очищення виробленого з'єднання при певних параметрах часу, температури і тиску, то дослідники намагаються міркувати за аналогією або активно збирати з різних джерел інформацію про те, не вирішував чи хто-небудь де -або задачу, яку при бажанні можна трактувати як аналогічну. При цьому мова зовсім не йде про перевірку гіпотези про те, що два явища: А (над яким працюють наші дослідники) і В (щодо якого десь була успішно вирішена задача) аналогічні. Відмінності між А і В очевидні для дослідників, і вони зовсім не збираються пояснювати явище А допомогою аналогії з В. Однак має місце висновок за аналогією такого приблизно роду: "Хлопцям з лабораторії NN вдалося отримати те, що вони хотіли, за допомогою використання такого-то методу (теорії, принципу). Чи не спробувати і нам щось схоже? " Аналогія залишається чистим припущенням або метафорою. Але під неї розробляється план дій. По ходу справи цей план буде модифікуватися, виходячи з того, "працює це чи не працює". Зроблений вибір буде коригуватися, доповнюватися серією інших актів вибору, обумовлених іншими мотивами, поки що склалася у результаті методом проб і помилок і за великим рахунком випадкова послідовність актів вибору не приведе до результату, який працює, і, тим самим, до виробництва нового факту.

Питання про те, який характер носять критерії згаданих актів вибору, може повертати до старого питання про "зовнішніх" і "внутрішніх" факторах, які впливають на розвиток науки. Тоді позицію Кнорр-Цетіне можна зрозуміти як захист тези про те, що на науку впливають не тільки "внутрішні" (норми і оцінки, що розділяються науковим співтовариством), але і зовнішні фактори (економічні, соціальні, психологічні та ін.). У таких термінах зазвичай пояснюють, наприклад, відмінність концепцій Т. Куна або П. Фейєрабенда від концепцій І. Лакатоса і К. Поппера. Однак Кнорр-Цетіна захищає більш сильний тезу про те, що взагалі неможливо провести поділ "внутрішніх" і "зовнішніх" факторів. Або, у всякому разі, такий поділ теж виявиться ситуативним і локальним.

Перш за все, вона зазначає, що самі вчені часто описують мотиви своїх актів вибору і підстави для прийнятих рішень в термінах вкладу, витрат, віддачі і т.п., тобто використовують економічні, ринкові терміни. Однак найчастіше йдеться не про гроші. Ринком, на який орієнтуються вчені, є "ринок" позицій (місць роботи, посад, статусів), а товаром, який учені приносять на цей ринок, є вони самі. Тому вчені постійно дбають про підвищення власної цінності і попиту на себе. Причому, підкреслимо ще раз, мова не йде прямо про гроші і тільки грошах. Для пояснення цієї думки зручно використовувати поняття соціологічної концепції П. Бурдьє [1]. Для Бурдьє суспільство утворено сукупністю різних "полів", кожне з яких визначається рухом власного виду "капіталу". Наукове поле характеризується власним виглядом символічного капіталу. Люди, що діють в цьому полі, не можуть не підкорятися правилам цього поля, інакше вони опиняться на його периферії . Тому вони повинні піклуватися про придбання символічного капіталу відповідної роду - наукових ступенів, наукових премій і відзнак, публікацій у престижних виданнях і т.п. Людина, що живе за правилами наукового нуля, віддасть перевагу позицію з меншим окладом, але дає можливість більш серйозною творчої роботи, роботі більше оплачуваною, але менш творчої. Однак, як підкреслює Бурдьє, різні поля соціальної структури співвідносяться між собою таким чином, що накопичення символічного капіталу одного роду так чи інакше в кінцевому підсумку обертається накопиченням капіталу іншого роду.[1]

Згідно Кнорр-Цетіне поведінку вчених визначається "ресурсними відносинами". Ресурси, яких потребують вчені для підтримки свого існування, - позиції, гроші, прилади, можливості експериментів, - обмежені. Тому дослідники при здійсненні своїх актів вибору виходять з очікуваної віддачі. Мова йде про самих різних актах вибору - в який фонд звертатися за грантом, кого залучати в якості співавторів, на кого посилатися. Сказане відноситься і до тих актам вибору, які, як стверджувалося вище, визначають іконструюються в лабораторії факти: як ставити завдання, які методики, зразки і прилади використовувати і т.п. У ситуативної лабораторної логіці, стверджує Кнорр-Цетіна, все розглядається як ресурс і оцінюється в термінах можливої віддачі. При цьому вона постійно підкреслює, що вчені мають потребу в грошах. Тому в своїх актах вибору вони одночасно орієнтуються й на своє наукове співтовариство, і на подавачів можливих ресурсів, таких як фонди, урядові органи, університети, фірми. Одне нерозривно пов'язане з іншим. Для отримання грантів потрібно займати певну позицію. А університети та лабораторії, вибираючи серед претендентів на позицію, віддають перевагу тому, хто здатний залучити гранти, студентів (а нині - хто здатний забезпечити нові патенти). Тобто претенденти розглядаються як ресурс. І самі вчені тому постійно стурбовані підвищенням своїх ресурсних статусів і оновленням своїх ресурсних відносин; вони невтомно зайняті вибудовуванням, зміцненням і розширенням кола ресурсних відносин.

Розгалужені відносини як всередині наукового співтовариства, так і поза ним - серед утримувачів ресурсів - самі є найважливішим ресурсом. А оскільки на відносини з власниками фондів, позицій і грантів впливає статус всередині наукового співтовариства, а на цей статус впливають відносини з утримувачами ресурсів, то контекст актів вибору дослідників в лабораторії включає як внутрінаучние, так і зовнішні відносини і критерії.

Сказане стає тим більш актуальним у ситуації, яка складається в зарубіжній науці з 1980-х рр., Де після прийняття розвиненими країнами законів, що розширюють права вчених на використання результатів, отриманих на кошти державних фондів, поширюється таке явище, як "академічне підприємництво" ( див., наприклад, роботи [2; 321).

Результатом роботи вчених у лабораторії є публікація. У всякому разі, так було на початку 1980-х рр., Коли проводила своє дослідження Кнорр-Цетіна. З тих нір у цьому відношенні багато що змінилося. Зараз результатом не менш важливим, а часом навіть більш бажаним і цінованим, стає патент на винахід [19]. Проте публікація залишається важливим моментом як у діяльності дослідників, так і в долі виробленого факту. Власне, тільки публікація і її визнання роблять отриманий в лабораторії результат фактом. Від публікації, що є результатом успішного експериментального дослідження, очікують, що вона зіграє таку роль. Внаслідок цього результуюча публікація зовсім не є об'єктивним, неупередженим повідомленням про те, що було зроблено і що спостерігалося. Текст статті є результатом продуманих стратегій, спрямованих на те, щоб "подати" отриманий результат і повністю приховати ситуативне і випадкове в його виробництві. При роботі над текстом його автори враховують певну конфігурацію інтересів, переваги редколегії журналу, для якого призначається публікація, прораховують реакцію колег-конкурентів, прагнуть завоювати прихильників і інтерес утримувачів ресурсів.

Мова наукової публікації виглядає, зрозуміло, нейтральним, "дані" чітко відокремлюються від "інтерпретації", розглядаються можливості інших інтерпретацій і ін., Однак за всім цим стоять розвинені і різноманітні стратегії підношення своїх тез і переконання. Стаття вириває дослідження з того контексту, в якому воно народжувалося і здійснювалося, і поміщає в зовсім інший контекст. Мотиви актів вибору в ході дослідження в публікації замінюються іншими: те, що складалося випадково і врешті-решт виявилося працюючим, в публікації представляється як мета дослідження і результат свідомого пошуку. Багато інтереси і впливу, що визначали хід дослідження, у статті нс будуть згадані. Таким чином, логіка лабораторного дослідження і те, що в ньому було метою, у підсумковій публікації будуть перевернуті.

У підсумку, важливі моменти конструювання фактів забувають, походження факту з процесів конструювання замасковано, і сконструйований факт претендує на статус просто факту.

  • [1] Див. роботу [3], особливо роботу "Поле науки".
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук