1.1.3. Об'єкти пручаються і заявляють про себе

Згідно аргументації, з якою ми познайомилися в попередньому параграфі, факт виявляється зовсім не "самою реальністю". Ця теза приймається переважною більшістю сучасних філософів науки. Як показують багато сучасних дослідників (Я. Хакінг, Б. Латур, Е. Пікерінг), експеримент, проведений за допомогою складних приладів, інструментів і технологій, все частіше не просто надає можливість спостерігати явище, а вперше створює його. Це очевидно у випадку досліджень, в ході яких створюються нові хімічні сполуки, кристали, геноми, матеріали, лазери і т.д., що стає все більш характерно для сучасної науки. Але конструювання явищ все частіше розглядається як характерна риса експериментального методу взагалі: його призначення полягає не в створенні умов, за яких реальність як вона є сама по собі проявляє себе в найбільш чіткому і нескаламученої вигляді, а, навпаки, в створенні явищ: "більшість явищ сучасної фізики було виготовлено. ... явища фізики - ефект Фарадея, ефект Холла, ефект Джозефсона - служать ключами, що відкривають Всесвіт. Люди створюють ключі, але також, мабуть, і замки, які ними відкриваються "[17, с. Дві тисячі шістсот двадцять один або, ту ж думку більш простим і менш образною мовою: "Традиційно кажуть, що вчені пояснюють явища, які вони зустрічають в природі ... <однак> вони часто створюють явища, які згодом стають центральними елементами теорій" [17, с. 252]. Це пов'язано також і з тим, що створення феноменів неможливо без певної апаратури. Справді, адже в природі як вона є сама по собі цієї апаратури немає: "ефект Холла не існує поза апаратури певного типу. Її сучасний еквівалент став технологією, виробленої надійним і однаковим способом. Ефект, принаймні в чистому стані, може бути реалізований тільки в подібних приладах. Це звучить парадоксально. Хіба струм, що проходить по провіднику під прямим кутом до магнітного поля, не виробляє потенціал в будь-якому куточку природи? І так, і ні. Якщо в природі має місце таке поєднання умов, без заважають причин, тоді має місце ефект Холла. Але ніде поза лабораторією не спостерігається таке чисте поєднання умов "[17, с. 260].

Однак чим більше аргументів і прикладів наводиться на підтвердження тези про те, що в лабораторії факти створюються, а не відкриваються, тим гостріше стає питання: для чого ж існують лабораторії, чому суспільство продовжує виділяти на них гроші? Якщо не відкриття того, як влаштована реальність сама по собі, то що ж вони дають?

При відповіді на це питання такі дослідники, як Б. Латур, Е. Пікерінг та ін., Не відмовляються від тези, що факти суть конструкції. Однак вони роблять акцент на тому, що це реальні матеріальні конструкції, тобто конструюється НЕ інтерпретація, а саме реальне подія.

Конструювання в такому сенсі володіє власною складністю і проблематичністю, відмінної від складності конструювання інтерпретацій. Адже природа - це не пластилін, з якого можна виліпити будь факт. У названих авторів природа виступає як впертий, чинить опір і непередбачуваний контрагент процесу конструювання факту, тобто тут підкреслюється, що об'єкти і явища природи вносять в цей процес свій внесок [1][1].

Завдяки напрямку, представленому роботами Латура, Пікерінга, хакингом та ін., Речі (об'єкти, процеси) перестали бути "невидимими" для філософії науки. Лабораторія виступає для них як місце, де речі (об'єкти, процеси) отримують можливість проявляти свій норовливий характер. У лабораторії реалізується таке "присутність об'єктів, коли вони здатні ... заперечувати того, що про них сказано ... мікроби, електрони і пласти скельного грунту ... не ... підкоряються повністю висловлювань вчених, а ... абсолютно байдужі до їх висловах. Це не означає, що вони - "просто об'єкти", навпаки, вони поводяться як їм заманеться без оглядки на інтереси вчених - зупиняють експерименти, раптово зникають, помирають, відмовляються відповідати або розносять лабораторію вщент "[7, с. 2].

Проблема полягає, таким чином, в тому, щоб не випустити з уваги самостійну роль "речей", але одночасно утримати розуміння того, що факт все одно залишається лабораторним конструктом, а не реальністю самої по собі. Найкраще для цього не віддаватися загальних міркувань, а обговорювати конкретні приклади досліджень, що й роблять названі автори.

Наприклад, Е. Пікерінг в ряді робіт описує історію експериментів по з'ясуванню питання про існування вільних кварків [28- 30]. Метою цих досліджень виступає перевірка затвердження теорії про існування вільних кварків, що володіють зарядом, кратним 1/3. Група дослідників під керівництвом Дж. Морпурго в Генуї в середині 1960-х рр. починає роботу по виявленню цих частинок. Це означає, що група експериментаторів готова зустріти одну з двох можливостей: або все виявляються частинки матимуть заряд, кратний заряду електрона, або деякі матимуть заряд, кратний однієї третини заряду електрона. Дослідження відштовхується від моделі експериментального пристрою, свого часу розробленого Міллікеном для вимірювання заряду електрона (метод "зарядженої краплі"), і починає допрацьовувати і модифікувати цей пристрій відповідно до обраної метою. Тривали до кінця 1970-х рр. експерименти Пікерінг описує як історію зусиль за погодженням трьох елементів цієї експериментальної практики: матеріального елемента (обладнання); перевіряється гіпотези (наявність заряду, кратного 1/3 заряду електрона) і тих раніше встановлених теорій і законів, на які спиралися експериментатори, плануючи експерименти і розробляючи експериментальну установку [2]. Пікерінг наполягає на тому, що зусилля колективу експериментаторів неможливо описати як історію перевірки гіпотези па предмет її відповідності або невідповідності дійсності за допомогою надійної "замкнутої" експериментальної установки [3] (див. Параграф 10.4). Реально виявляється, що експериментатори намагаються узгодити названі три елементи, причому проверяемая гіпотеза виступала найбільш стабільним елементом, тоді як два інших, навпаки, безперервно модифікувалися, так як експериментальна установка довгий час виявляла неможливі з погляду прийнятого знання результати: дробові заряди будь кратності, наприклад 1/5 заряду електрона. У відповідь па таке "опір" дослідницька група здійснює свого роду "тьюнінг" експериментальної установки [4]. Так розгортаються повторювані цикли опору і пристосування. Причому, підкреслює Пікерінг, дослідник, визначаючи свою мету і вибираючи модель своїх дій, не знає заздалегідь, де він зіткнеться з опором матеріальної системи і яким воно буде. Він відкритий новому, непередбачуваного. Модифікації виходили з того, що "експеримент не йде", і припинилися тоді, коли установка "заробила", тобто результати стали відповідати очікуванням. Цей критерій можна вважати суто прагматичних. Модифікуючи експериментальну установку, дослідники діяли методом проб і помилок. Вони не представляли заздалегідь, які саме модифікації і чому виявляться достатніми для узгодження трьох названих елементів їх дослідження. Просто, в якийсь момент, після чергової модифікації, узгодження було досягнуто.

Однак, наполягає Пікерінг, експериментальна установка все одно залишалася відкритою. Це з особливою ясністю виявила подальша дискусія навколо підсумкової публікації, в якій було заявлено, що кварків у вільному стані не виявляється. Дискусія була спровокована тим, що в той же час в Стенфорді працювала інша група експериментаторів. У них була інша експериментальна установка, заснована на інших принципах і законах, і на ній вони якраз отримували заряди, кратні третини заряду електрона. Подальша дискусія, в якій обидві групи критикували методи і результати один одного, розкрила моменти "відкритості" в експериментальних системах обох груп. Після тривалої полеміки наукове співтовариство прийняло в якості встановленого факту результат, отриманий генуезької групою дослідників, а саме, що кварків у вільному стані не існує, тому що це відповідало вже ухваленому до того часу теоретичного уявленню про те, що кварки можуть існувати тільки у зв'язаному стані . Тобто рішення наукового співтовариства зробило "фактом" висновки, опубліковані генуезької групою. Але розказана з усіма подробицями історія їх отримання та обговорення показує, що цей факт є в справжньому сенсі соціальним конструктом.

Ідея про те, що експериментальні факти є соціальними конструктами, зовсім не нова. Нововведення, внесене Пікерінгом і його однодумцями, полягає в тому, що факт - це не тільки вербальний, а й реальний, матеріальний конструкт. В описі Пікерінга практичний аспект науки виступає як взаємодія між дослідником і матеріальними агентами. Робота йде шляхом повторюваних циклів проб і помилок. А результатом успішного дослідження стає те, що дослідники навчаються, долаючи опір матеріалу, стабільно отримувати певний результат. Таким чином, в лабораторії породжуються насамперед певні вміння. Цим можна пояснити, чому лабораторія і експериментування утворюють фундамент мощі науки, можливості підкорювати природу і застосовувати результати наукових досліджень в різного роду виробництвах.

  • [1] Названі автори є не тільки філософами науки, а й соціологами. Їх головна теза полягає в тому, що речі пручаються людським планам і впливають на розстановку сил в соціальних взаємодіях. (Латур любить ілюструвати дану тезу на прикладі дверей, замків, доводчиків закривання дверей або пристроїв, які не дозволяють водієві керувати машиною, поки він не пристебнете ремінь безпеки.) При цьому речі і їх роль в соціумі дивним чином виявляються "невидимими" для соціологічної думки , тобто соціологи, з погляду Латура, постійно випускають з уваги активність речей у системі соціальних відносин. Латур пропонує розуміння соціального як способу зв'язування різнорідних вузлів та елементів: матеріальних і нематеріальних, природних і соціальних, тобто людей і речей. Соціум сплітає з них єдину мережу, в якій суб'єкти та об'єкти постійно міняються місцями, так що Латур взагалі починає говорити про квазіоб'ектах і квазісуб'ектах, або полусуб'ектах і полуоб'ектах (див. Докладніше роботи [9; 11]).
  • [2] У гл. 10 вони називаються "інструментальними теоріями". - А. Л.
  • [3] Інший погляд на цю ж історію представлений в гол. 10, особливо в параграфах 10.2 та 10.4.
  • [4] Ця стандартна для будь-якого експерименту процедура докладно розбирається в гол. 10. - Прим. А. Л.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >