Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Критика поглядів "досліджень науки і технології" на науку

Кнорр-Цетіна і Латур є видатними представниками, а багато в чому і засновниками напряму "дослідження науки і технології" (STS) [1], яке багатьма вважається останнім словом у філософії науки.

Проведемо критичний аналіз викладених вище концепцій з точки зору "об'єктної" моделі, викладеної в гл. 9 і 10.

По-перше, спробуємо позначити проблемне поле, пов'язане з цим рухом, і провести деякий співвіднесення його з тим, про що говорилося в попередніх розділах.

Звичайно, фізика і хімія, тобто класична і некласична наука, взагалі кажучи, не є основною сферою застосування латуровской моделі "актор-мережа". Дійсно, "говорячи про об'єкти" змішаного типу ", сучасні автори, як правило, вказують на социотехнические та біотехнічні комплекси, інформаційні та екологічні системи, на дослідницькі програми Великий науки, в які залучено величезну кількість суміжних ресурсів, тобто на такі об'єкти -процеси, чий розвиток може бути зрозуміле тільки виходячи з структурної єдності їх природних і культурних компонентів. Присутність і поширення таких об'єктів перевизначає фундаментальні категорії нашого саморозуміння: як пише Д. Харавей, з самодостатніх ізольованих від світу індивідів ми стаємо вузлами глобальної комунікаційної системи (див ., наприклад: [13, с. 631, 669-670, 713; 20, с. 149-152; 21, с. 2-6; 30, с. 308-316, с. 309]) "[14] . Звернення до фізики та хімії можна розглядати як невиправдану експансію гуманітарних наук на сферу природних (так само як у випадку "сильної програми в соціології науки" (див. Параграф 12.2)).

Тому ми хотіли б розрізнити спробу глянути по-новому на нові реалії і критику "звичних" уявлень про класичну і некласичної науці. У цьому плані ми будемо розрізняти науку (класичні та некласичні), "Велику науку", що виникла в середині XX ст., І "технонауку" і Mode 2, що з'явилися в кінці XX ст. (див. гл. 13). У присвяченій STS літературі ці три явища часто не розрізняються, замість них часто фігурує невизначена "сучасна наука".

Критика критики уявлень про класичну і некласичної науці

Попередня частина глави присвячена критиці "звичних" уявлень про класичну і некласичної науці. Саме з критики цієї критики ми й почнемо. Цей дискурс є продовженням "наукових війн" [2] між прихильниками "класичного" погляду на природничі науки, що орієнтуються на ідеї істинності та об'єктивності наукового знання, і "сильної програми в соціології науки", яка намагається вивести наукове знання про природу з соціальних процесів (див . параграф 12.2). Тут представники STS відмежовуються від обох воюючих сторін, які, з їхньої точки зору, є віддзеркаленням застарілою, висхідній до Р.Декарту дихотомії матеріальної і духовної субстанції, провідною до протиставлення активного суб'єкта і пасивного об'єкта, природи і культури, природничих і гуманітарних наук. У цьому плані цей напрям можна назвати "постсоціологіей науки".

Почнемо наш аналіз з питання: проти кого вони виступають? Хто є для них носієм "звичного" ("класичного) погляду на природну науку, і як виглядає цей погляд? По-перше, це, звичайно, логічні позитивісти (див. Гл. 5), тому головним об'єктом їх критичного аналізу (постмодерністської" деконструкції ") є" науковий факт "- центральне поняття позитивістів. По-друге, це реалісти (див. гл. 8), схоже навіть, що" наївні "реалісти типу М. Планка, який виступав проти Е. Маха (див. параграф 4.2 ), які стверджували, що виявляються наукою сутності існують в природі незалежно від людей і їхньої культури та вчені їх відкривають подібно тому, як географи відкривають нові землі, бо тільки з цієї позиції можна думати, що "всередині лабораторії природа постає перед ученими в своєму чистому і сутнісному вигляді ". При цьому вони, як і ті, проти кого вони виступають, є емпірістов, що продовжують лінію Ф. Бекона.

Але концепції та логічного позитивізму, і "наївного" реалізму піддалися в третій чверті XX в. жорсткій критиці. Чи варті вони того пафосу, який ми бачимо у К. Кнорр-Цетіне і Б. Латура? Спробуємо подивитися на їх аналіз з позиції, викладеної в гол. 9 і 10, яка теж протистоїть і логічному позитивізму, і "наївному" реалізму, але кардинально відрізняється від позиції згаданих авторів у погляді на класичну і некласичну науку.

Звернемося до однієї з центральних тем попереднього параграфа глави - до "конструйованим в лабораторії фактам". Згідно зі схемою (10.1.1) експеримент включає операції приготування, що використовують як завгодно складні прилади. Те, що філософи науки звернулися до цього зовсім недавно (мабуть, перші роботи належать хакингом, див. Гл. 10), це проблема філософів, наслідок того, що вони продовжують полемізувати з позитивістами замість аналізу реальної науки. Відмінність природного явища від технічного полягає не в операціях приготування, а в тому, що готується: технічний процес, що має функції та цілі, або об'єкт, що володіє природним поведінкою, тобто описуваних схемами (9.2.1) у фізиці чи (17.1.1) в хімії. Латур любить порівнювати роботу архітектора з роботою вченого, але суттєвою різницею між ними є те, що перший йде від ідеального до реального, результатом його діяльності є будівля, а другий - навпаки, результатом його діяльності є ідеальний об'єкт, що фігурує в теорії. Приготовляется в лабораторному експерименті не «факт", а "об'єкт", для фізики - це те, що рухається (в дуже загальному сенсі (див. Підпараграфів 9.1.3)). При цьому експеримент (у зв'язці з певною теорією) припускає опір емпіричного матеріалу. Власне в цьому і полягає відмінність природної науки від натурфілософії [3] (див. Підпараграфів 9.1.1). Але цей опір цілком описується в класичних термінах. Нам видається, що фіксація цього достатньо тривіального аспекту експерименту допомогою антропологічних метафор спотворює суть справи, принаймні, у випадку класичної і некласичної науки XVII-XX ст. Створення нової хімічної сполуки (або надпровідника) за своїм місцем - те ж, що і в піднятті тіла у Галілея на певну висоту - це техніка "приготування", але труднощі, які треба подолати, і складність задіяної техніки несумірні (тому за це іноді дають Нобелівські премії).

Тепер звернемося до питання про місце лабораторії. Лабораторія - це те місце, де виробляються експерименти, де реалізуються в матеріалі ідеальні об'єкти, де здійснюються операції приготування і вимірювання. Те, що там відбувається з точки зору отримання знання, розглянуто в гол. 10. Там говориться, що цілим є процес побудови теорії явища, а експеримент - частина цього процесу. З погляду цього процесу осмисленими є питання: "коли закінчується експеримент?", "Чи можна його вважати" закритим "? Та ін., Обговорюються в гл. 10. Питання про істину може стояти тільки в більш широкому контексті взаємодії теорії і експерименту ( мова йде про ВІО-типі роботи, роботи в "нормальної" науці, де є чіткі критерії оцінки теорії на істінность- правильність). При цьому одиниця аналізу повинна бути ширше, ніж лабораторія, але це розширення в інший бік, ніж обговорюється у Латура, у бік наукового співтовариства, що включає теоретиків і інших експериментаторів з інших місць і часів, а не зовнішнього по відношенню до наукового співтовариства соціуму. Саме це ціле, через свій елемент у вигляді особистості або лабораторії взаємодіє із зовнішнім соціумом. Таким повинно бути "перше наближення" відносно класичної та некласичної науки. Це ставить питання адекватності по відношенню до всієї програмою STS в ставленні до науки: що вона "відловлює"? Думем, що у разі класичної та некласичної науки - аспекти "зовнішньої історії" (параграф 6.7).

Кнорр-Цетіна обговорює дещо інше питання: що відбувається в лабораторії, які "вибори" там відбуваються? Уявлення про те, що експеримент - це перевірка певної теорії, занадто просто, щоб бути адекватним, що воно і фіксує. Якщо розглядати змістовну частину ВІО-експерименту, виходячи зі схеми (10.2.1) і наведеного там критичного аналізу аргументів Пікерінга, то вона повинна була б спостерігати: вибір приладів, наладку приладів (tuning), зміни постановки (дизайну) самого експерименту, особливо в випадку, коли чіткої теорії немає (в цьому випадку йде процес підбору теорій, в залежності від результатів експерименту). І це нс суперечить тому, що Кнорр-Цетіна спостерігає.

Що стосується "здивувань", що замість явища, яке можна побачити, явища представлені набором символів (записами показань приладів), то згідно із зазначеною схемою експерименту, що використовує прилади, так і повинно бути. Подив пов'язано з неадекватними очікуваннями, заснованими на застарілій на кілька століть методології емпіризму, в якій безпосередній "природний" досвід "вагітний" теорією і мислення людини "витягує" теорію з цього досвіду (див. Параграф 10.1), а також із застарілим на століття поданням про безпосередню "наочності" об'єктів науки, з якою було покінчено в результаті наукової революції кордону XIX-XX ст. (див. підпараграфів 9.1.3).

Розглянемо тепер питання: "Наскільки обгрунтована віра в те, що встановлювані факти не залежить від обраних методик і апаратури?" По-перше, в природному науці це виступає як вимога до досліджуваного явища, це одна з стандартних форм перевірки достовірності результату (див. Параграф 10.4). Суперечки з приводу того, чий же результат є вірним, є нормальним і продуктивним елементом цієї перевірки (це мало місце і в описаному в параграфі 11.3 разі спроб виявлення вільного кварка (див. Параграф 10.4)). Альтернативою є висновок про те, що в різних випадках ми маємо справу з різними явищами (процесами або об'єктами, саме вони, а не "факти" знаходяться в центрі експериментів).

Що стосується описуваної Кнорр-Цетіньє випадковості "виборів", то цей соціальний аспект не сильно впливає на розвиток науки, тобто його цілком можна віднести до "зовнішньої" історії. Дійсно, лабораторії, створюючись зазвичай під якісь певні експерименти, далі, внаслідок того, що сучасні експерименти пов'язані зі складними і дорогими приладами і кваліфікованим персоналом, стають суб'єктами наукової мережі. Тобто далі вони шукають (або їх шукають) завдання, які можна виконати на основі даного складу устаткування і людей [4]. Це і виявляють дослідження Кіорр-Цетіне та її колег. Тобто якщо в колишні часи, скажімо в XIX ст., Була типова ситуація, коли вчений ставив експериментальну задачу і потім її виконував, часто сам або з кимось, то тепер ми маємо масиви завдань, розташовані між масивами теоретиків і лабораторій і більше складну, можливо, мережеву структуру (хоча тут, швидше за все, є кілька співіснуючих структур різного типу). Крім того, досліджуються лабораторії, зайняті нормальною наукою (див. Параграф 6.4) або ВІО-типом діяльності (див. Підпараграфів 9.1.2), оскільки саме існування інших в деякий момент історії, не кажучи про метод їхнього пошуку, є великим питанням. Тому розглядаються Кнорр-Цетіньє "вибори" визначають долі відповідних вчених і лабораторій, але не науки. Хоча тут можуть виникати якісь тренди в плані стимулювання спрямованості нормальної науки, але це цілком відповідає "зовнішньої" історії. З цього нс слід тих кардинальних висновків, які проголошуються в її роботах.[4]

Інша справа - аналіз Латуром роботи лабораторії Паскаля. Тут мікроб - це явний ПІО. Але нам здається, що для неї підходить опис в цілком традиційних поняттях: мікроба як ПІО, хвороби як ВІО, а вакцинації як технічного додатка. Так, це технічне додаток зробило величезний вплив на соціум і його інститути. Але те ж можна сказати і про електрику, де фаза технічного застосування більш чітко відстояла від фази створення відповідних ПІО і ВІО. Поняття "переміщення", "переклад", "зміна масштабу" у випадку класичної і некласичної науки "напускає туману", вони спотворюють суть справи, а не висвічують щось нове.

У темі "публікації" в попередній частині глави було кілька аспектів. Один був пов'язаний з тим, що опис експериментального дослідження в статті може сильно відрізнятися від ходу дослідження. Так, звичайно, але це, за рідкісним винятком, не впливає на вірогідність того, що виноситься в якості результату, бо останній пов'язаний не з історією, а із засобами обгрунтування. Що стосується теми публікацій як форми фіксації результату, то тут, як нам здається, йде розвиток Кунівська теми проблеми впровадження ідей. Тут ця проблема розвивається у бік того, що вона існує і в нормальній науці. Це дійсно новий аспект, але він теж вписується в рівень "зовнішньої" історії.

Нам видається, що лакатосовское розрізнення "зовнішньої" і "внутрішньої" історії добре працює, принаймні, у випадку класичної і некласичної науки.

  • [1] "У 70-ті роки межі між наукою і" ненаукою "розмиваються ще сильніше: до філософії науки додається проблематика і методологія соціологічних дисциплін ... Подальший розвиток соціології наукового знання, за якою закріплюється назва" соціальний конструктивізм "... поповнило дослідження науки програмами "соціологічні дослідження науки", "соціологія наукового знання", "дослідження науки і технології" (SSS, SSK, STS) ... До початку 90-х років "дослідження науки" цілком затверджуються в якості сукупності міждисциплінарних стратегій, які стирають традиційні кордони між "науками про природу" і "науками про дух", наукою і ненаукою, філософією науки і філософією технології. Гібриду дисциплін відповідає гібрид дисциплінарних об'єктів - наука, втілена в технології, наука як практика і виробництво, технонаука, що дозволяє вжити але відношенню до "дослідженням науки" термін "дослідження технонауку" (technoscience studies) "[16, с. 9,14] .
  • [2] "Власне" наукові війни "ведуть відлік з середини 1990-х рр., Коли в США на сторінках академічної пресі розгорнулися суперечки навколо ідеї соціокультурної обумовленості пізнання. Дебати взяли особливо гострий характер після публікації американським фізиком А. Сокаль статті-містифікації [33], в якій релятивістські аргументи стосовно науки були доведені автором до абсурду з метою продемонструвати безглуздість положень релятивізму і наступних з них висновків. Редакція відомого постмодерністського журналу опублікувала провокаційну статтю, чи не вникнувши в її зміст і не помітивши каверзи, що, вважає Сокал, повною мірою виявило ангажованість і легковажність прихильників "некласичного" прочитання науки "[14].
  • [3] Штучна (технічна) складова новоєвропейського експерименту і його відмінність від споглядання реальності як вона є, характерної для стародавніх греків, - стара тема [1; 4].
  • [4] Дуже чітко ці риси проявляються навколо прискорювачів елементарних частинок.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук