Адвокатура Росії після Судової реформи Олександра II

Судова реформа XIX ст. встановила в судах змагальне початок як основний регулятор судового процесу. Необхідною ж умовою введення змагального процесу стало установа стану присяжних повірених. Тоді вже на офіційному рівні утвердилось переконання, що "змагальний процес є найдавніший, найприродніший, а тому першим, або, краще сказати, єдиний спосіб судочинства" [1].[1]

Російський правознавець І. В. Гессен у своїй фундаментальній праці "Історія російської адвокатури" писав, що "за допомогою адвокатів судове змагання може досягти повноти і жвавості, а ця повнота і жвавість необхідні для того, щоб суддя міг оглянути справу з усіх боків, проникнути в саму сутність його і скласти собі тверде переконання: тільки вона може оберегти суддю від однобічності погляду, настільки шкідливою для правильності рішення ... "[2].[2]

Держава постаралося вписати інститут присяжних повірених в судову систему таким чином, щоб він відповідав вищевказаної задачі. Так, згідно зі ст. 11 Установи судових установлень при судових місцях знаходилися:

  • 1) канцелярії;
  • 2) судові пристави;
  • 3) присяжні повірені;
  • 4) кандидати на посади за судовим відомству;
  • 5) нотаріуси.

У відповідності зі ст. 353 Установи судових установлень судовими місцями були судові палати та окружні суди.

Територія Росії була поділена на губернії і повіти, однак станова організація присяжних повірених в Росії будувалася за принципом поділу на округи судових палат. Всього в Росії було 14 судових округів і 14 судових палат: Петроградська, Московська, Варшавська, Віленська, Київська, Одеська, Харківська, Новочеркаська, Тіфліська, Казанська, Саратовська, Омська, Іркутська, Ташкентская. Вони розташовувалися, як правило, у найбільших містах.

"У межах самого округу адвокатура розподілялася нерівномірно. Окремі місця округу, в більшості випадків входять в простір відомства того окружного суду, де мала перебування судова палата, були центрами зосередження адвокатури, тоді як на всі інші місцевості доводилося порівняно незначне число адвокатів. Число адвокатів, падало на місцевості відомства інших окружних судів округу, в свою чергу концентрувалося здебільшого у містах перебування окружних судів і, таким чином, на всі інші місця округу доводилося зовсім нікчемна кількість адвокатів ", - писав Як. Л. Берман [3].[3]

У 14 судових округах діяло 109 окружних судів. Провідне значення в процесі організації та розвитку мали два округи - Петербурзький і Московський.

У первинному освіту стану присяжних повірених значна роль належала Міністерству юстиції. Так, згідно зі ст. 45 Положення про введення в дію судових статутів в кожній губернії, в якій вводилися судові статути, утворюється, за розпорядженням Міністерства юстиції, особливий комітет для прийняття та розгляду прохань осіб, які виявлять бажання вступити у присяжні повірені. Після розгляду доставлених прохань і документів цей комітет, що складався з голів і товаришів голів палат цивільного і кримінального суду, а також губернського прокурора, представляв міністру юстиції інформацію про відповідність осіб вимогам, зазначеним у законі, після чого останній або стверджував представлені особи у званні присяжних повірених або відмовляв у цьому [4].[4]

Що стосується чисельності адвокатів, то відповідно до ст. 388 Установи судових установлень число присяжних повірених, визнане достатнім, у містах повітових та губернських і в столицях визначалося в особливій табелі, яку, міністр юстиції, за уявленнями судових палат, вносив через Державну раду на височайше затвердження.

Стаття 396 Установи судових установлень передбачала, що "на кожні три роки установляется Міністерством юстиції, за уявленнями судових палат та рад присяжних повірених, особлива такса, яка, за твердженням в законодавчому порядку, публікується до загального відома: по-перше, для означення в судових рішеннях кількості судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого у справі на користь супротивної сторони, за наймання повіреного, і, по-друге, для визначення кількості винагороди повірених у тих випадках, коли тяжущиеся не уклали з ними письмових про те умов "[5].[5]

Як зазначають російські вчені В. М. Ануфрієв і С. Н. Гаврилов, "адвокатура може або не мати ніякої внутрішньої організації, або ж бути організованою по одному з трьох типів, саме, у вигляді: державної служби; стану, підлеглого дисциплінарної влади адміністрації або суден; самоврядного стану ... Сутність самоврядування полягає в тому, що адвокати не знають над собою ніякої сторонньої влади, а підкоряються загальній волі свого стану, що утворюється з загальної волі всіх членів спільноти; станове самоврядування гарантує адвокатуру необхідну їй незалежність від судів і адміністрації в тому сенсі, що безпосереднім начальством над нею служать її виборні органи, а дисциплінарним судом є суд товаришів по професії "[6].[6]

Так, стосовно до присяжним повіреним став використовуватися новий термін - "стан", що означало співтовариство юристів, об'єднаних освітою і поведінкою і виконуючих специфічну суспільну функцію. Під "станом" в дореволюційній Росії подразумевалась група осіб, об'єднаних професійними інтересами [7].[7]

Таким чином, присяжні повірені складали групу осіб, об'єднану за професійною ознакою і своєї соціальної ролі виконанням функції судового представництва, а їх внутрішня організація будувалася саме у вигляді самоврядного стану.

Видатний юрист XIX ст. К. К. Арсеньєв з цього приводу зауважив, що присяжних повірених ми бачимо скрізь, де введені в дію Судові статути; але стан присяжних повірених є тільки там, де відкрито рада присяжних повірених [8].[8]

Іншими словами, там, де з тієї чи іншої причини не були сформовані поради присяжних повірених, їх діяльність здійснювалася під наглядом окружних судів.

Приміром, якщо в Петербурзі рада присяжних повірених був утворений в день введення в дію Судових статутів, то в Москві до моменту відкриття нових судових установ ради присяжних повірених ще не було. До 9 вересня 1866 окружний суд виконував функції ради присяжних повірених, а 2 жовтня за підписом 14 присяжних повірених в Московську Судову Палату було подано вельми лаконічне прохання: "Ми, що нижче підписалися присяжні повірені, уклінно просимо судову палату про дозвіл нам обрати раду". Це прохання було заслухано, і дозвіл дано. На виборах присяжних повірених був обраний перший рада з п'яти чоловік, у тому числі голови і товариша голови [9].[9]

Є. Я. Черномордик у своїй праці про установи, які заміняють поради присяжних повірених - окружних судах, підкреслював, що дійсність не виправдовувала очікувань і намірів укладачів Судових статутів у тому, що нагляд за присяжними повіреними повинні здійснювати поради і дуже часто з різних причин, наприклад при введенні нових судів, справа нагляду за присяжними повіреними доручалося окружним судам.

Наприклад, Вищим велінням від 5 грудня 1874 в Росії було взагалі призупинено установа нових рад. У 1900 р окружним судам як органам нагляду підвідомча більше половини всієї присяжного адвокатури (53%), зокрема 55% всіх присяжних повірених і 49% всіх помічників. Навіть в 1913 р вже після відкриття шести нових рад близько третини всіх окружних судів (34 з 109) виконували обов'язки рад, і їм було підвідомча близько чверті (26%) всієї присяжного адвокатури [10].[10]

Тим часом практика показала, що суди, які не мають ніякого зв'язку з адвокатським станом, чужі його звичаям, звичаям та інтересам, не знайомі з умовами його професійної діяльності, не зацікавлені в довірі до нього суспільства і моральної за нього відповідальності, не здатні у своїй діяльності в якості дисциплінарного суду встановлювати керівні правила професійної поведінки. Редакція журналу цивільного і кримінального права констатувала, що "суди, корпоративно незацікавлені в охороні високих достоїнств присяжного адвокатури, відносяться до поповнення її новими членами більш поверхнево, ніж сама корпорація в особі ради" [11].[11]

Незважаючи на значну роль установ, замінюють поради, історія показала, що "установи, часто замінювали поради протягом 50 років дії Судових статутів, замінити їх повною мірою не могли" [12]. Первинні нерозвинені форми станових організацій поступово замінялися на станові органи, спочатку передбачені законодавцем. Фактично це означало відому незалежність адвокатури від держави.[12]

Таким чином, організація присяжних повірених в присяжного Росії являла собою самоврядне стан присяжних повірених, об'єднаних юридичною освітою та виконанням функції судового представництва. Але будь-яке самоврядне стан немислимо без самоврядування, без органу, який би служив його представником.

Щоб зрозуміти сутність адвокатури у вигляді самоврядного стану, необхідно докладно розглянути пристрій органів самоврядування, їх функції, визначити обсяг належної їм дисциплінарної влади над членами стану.

Органами станового самоврядування адвокатури в імператорській Росії були загальні збори і ради присяжних повірених.

На всьому протязі розвитку присяжного корпорації з 1864 по 1917 р спостерігається поступове розростання органів адвокатського самоврядування на територіях судових палат. Так, До 1913 р органи адвокатського самоврядування були утворені при 9 з 14 сформованих судових палат: Петроградської (2 травня 1866), Московської (16 вересня 1866), Харківській (6 травня 1874), Новочеркаської (21 липня 1904), Одеській, Казанської, Саратовської (10 листопада 1904), Омській і Іркутської (24 листопада 1904).

П. С. Тагер зазначав: "Як умовою розвитку і підтримки гідності і користі установи присяжних повірених був в очах законодавців рада з ввіреній йому великою владою, так гарантію успішної діяльності самої ради Судові статути вбачають у щорічному обранні його більшістю стану і в звітності, якою рада зобов'язана перед сословием свого округу. Для вислуховування звіту ради та для виборів останнього стан з'єднується в загальні збори, порядок скликання та умови дійсності яких точно унормовані законом. Оскільки ніяких функцій, крім зазначених, закон на річні загальні збори не покладає, то в округах , де немає рад, немає і загальних зборів як органу корпоративного життя, хоча б місцева адвокатура

і збиралася планомірно і періодично для обговорення різних питань загального для неї значення ... "[13].[13]

Згідно ст. 358 Установи судових установлень присяжні повірені округу судової палати, якщо їх не менше 20 людей, входили в палату з проханням обрати раду.

Після цього палата призначала одного зі своїх членів для головування в загальних зборах присяжних повірених; він скликав присяжних повірених на певний день в місцезнаходження палати і після прибуття не менше половини присяжних повірених відкривав загальні збори, де і проводилися вибори голови ради простою більшістю голосів (ст. 357-360 Установ судових установлень). Далі присяжні повірені обирали зі свого середовища для нагляду за всіма, що складаються в тому ж окрузі повіреними, товариша (заступника) голови та сама рада присяжних повірених кількістю від 5 до 15 членів. Причому вибори вироблялися на кожну посаду окремо.

Установа ради закон ставив, отже, в залежність від двох умов: наявності певного числа присяжних повірених в окрузі і їх домовленості між собою.

Якщо обидві умови дотримані, палата не вправі була відхилити прохання про дозвіл обрати раду. При відсутності хоча б одного з цих умов вона не владна була за своєю ініціативою скликати загальні збори.

Тепер більш докладно зупинимося на діяльності загальних зборів. Воно скликалося не пізніше ніж через 365 днів з дня обрання першого ради. Іноді присяжні повірені відступали від цього правила. Повсюдно день загальних зборів призначався радою, про нього сповіщалися присяжні повірені шляхом повісток і публікацій у газетах. Щоб ухвалити рішення, що має законну силу, загальні збори має бути правильно скликано радою, а розглянутий питання, по якому дається висновок ради, повинен був стояти в порядку денному.

Головував на загальних зборах або голова ради, або член ради, за якого проголосували присяжні повірені, або виборна особа, яка не є членом ради. Головуючого вибирали закритою (Москва, Петроград) або відкритою (Одеса) балотуванні відносною більшістю.

Функції голови загальних зборів були окреслені одноманітно у всіх округах.

Від головуючого залежала формулювання питань і постановка їх на обговорення і голосування. Спосіб голосування з усіх предметів, за винятком виборів, залежав від самого загальних зборів: за звичайним порядком було прийнято відкрите голосування, яке проводилося підняттям руки, вставанням з місця або поіменно.

Результати баллотировки заносилися до протоколу, який був безперечним документом. У разі якщо на загальних зборах планувалося призвести вибори членів ради, то цьому передувало заслуховування загальними зборами звіту про дії ради за минулий судовий рік.

Однак ознайомлення стану з діяльністю ради шляхом читання звіту на загальних зборах мало місце тільки в ранній період існування адвокатури, коли ще не був прийнятий порядок друкування і попередньої розсилки звітів. Ініціатива друкування звітів належала Петербурзькому округу, де перший друкований звіт охопив період з 1 травня 1876 по 1 травня 1877

Після обговорення звіту на загальних зборах він підлягав затвердженню всіма присутніми членами, але юридичні наслідки незатвердження звіту не визначалися в законі і не були унормовані практикою.

Потрібно відзначити, що якщо на загальні збори прибувало менше половини підвідомчих певною волею присяжних повірених, то збори вважалося не відбувся і голова ради сповіщав повістками всіх присяжних повірених про те, що у разі неприбуття їх до призначеного їм для виборів нового терміну рада присяжних повірених залишається в колишньому складі.

Як справедливо вважав відомий присяжний повірений А. В. Лохвицький, рада дійсно закривався, якщо при виборах, що відбулися і після всіх перебаллотіровок не отримували більшості голосів, принаймні, п'ять членів ради [14].[14]

Будь-яке рішення загальних зборів приймалося більшістю голосів і вступало в законну силу з моменту його постанови, якщо не було обумовлено інше.

При просторості судових округів Росії і віддаленості від судового центру округу окремих окружних судів іногородні присяжні повірені або зовсім були позбавлені можливості відвідувати загальні збори, або могли їх відвідувати випадково і рідко.

На думку П. С. Тагера, особливості розселення адвокатури становили основну, але не єдину причину утруднення, виниклого у всіх округах, - складати загальні збори в законному складі, значну роль тут відіграє недостатній розвиток станової життя, широко розвинувся за останні роки становий индифферентизм [15]15].

"Виходячи з того, що у присяжних повірених були обов'язки не тільки по відношенню до своїх клієнтів, але і до стану, що найважливішою станової обов'язком є обрання ради, Московський рада вже в 1890 р, відповідно до побажань одного з періодичних зборів, постановив вимагати від присяжних повірених, які не з'явилися в загальні збори, заяви про причини неявки "[16].[16]

П. С. Тагер підкреслював, що, визначаючи вичерпним чином функції річного загальних зборів, закон знав тільки дві форми контакту загальних зборів з радою: обрання ради на початку, розгляд звіту в кінці звітного року; ніякі інші форми спілкування названих станових органів протягом звітного періоду закону невідомі [17].[17]

Організаційна діяльність присяжних повірених була тим інтенсивніше і планомірніше, а форми корпоративного життя тим законченнее, чим частіше і регулярніше здійснювався скликання загальних зборів.

Отже, предметом ведення загальних зборів були слухання звіту про дії ради за минулий частину року та обговорення станових справ. При цьому під "становими справами" і стан, і рада розуміли не тільки питання внутрішнього розпорядку стану, але і всі питання державного і громадського порядку, так чи інакше пов'язані з становими інтересами.

Безумовно, своїм виникненням загальні збори, що скликаються не для виборів, були зобов'язані потребам організаційної роботи стану присяжних повірених. У підсумку загальна збори одержало характер "законодавчого" органу стану, джерела обов'язковості прийнятих на ньому окремих норм як для ради, так і для членів стану.

Одночасно із затвердженням компетенції загальних зборів як "законодавчого" органу стану розвивалися і спроби підпорядкувати загальним зборам рада в судово-адміністративних функціях останнього.

Наприклад, В. Д. Спасович відводив порадою функції суду, а загальним зборам - нормотворчу і контролюючу роль.

У Петербурзькому окрузі відносини між радою та загальними зборами грунтувалися переважно на традиції і звичаї. Ініціатива скликання загальних зборів, збудження питань і постановка їх на обговорення загальним зборам належала раді. З організаційних в широкому сенсі питань компетенція Петроградської ради була обмежена: він міг вносити в загальні збори тільки проекти вирішення питань, а від загальних зборів залежало, прийняти проект або відкинути його; прийнявши в основних рисах, здати для переробки в раду або спеціально обрану для цього комісію. До предметів відомства загальних зборів у Петрограді ставилися:

  • 1) визначення числа членів ради та кандидатів;
  • 2) обрання складу ради;
  • 3) обговорення звіту і дій ради;
  • 4) встановлення обов'язкових грошових зборів на потреби спільноти;
  • 5) встановлення правил, що стосуються професійної діяльності присяжних повірених;
  • 6) обговорення та вирішення питань про придбання і відчуження майна;
  • 7) обговорення та вирішення всіх питань, що відносяться до потреб стану.

Зовсім інакше складалися відносини ради і стани в Москві. У перші роки організації присяжних повірених стан являло собою неорганізовану масу, соединявшуюся в одне ціле лише для обрання ради.

Рівню стану відповідав рада, волочили, за висловом Μ. Ф. Громницького, одне номінальне існування: замкнувшись в межах своїх судово-адміністративних функцій, він жив з дня на день, не висуваючи принципових загальних питань, не роблячи ніяких кроків до найменшого об'єднання своїх членів стану [18].[18]

Загальні збори 29 вересня 1870 визнало, що присяжні повірені мають право, поряд з щорічними зборами, збиратися на екстраординарні зборів для вирішення питань, що стосуються інтересів всієї корпорації, нс віднесених до предметів відомства ради. Такий порядок проіснував три роки. У 1885 р були видані правила про надзвичайні загальних зборах. Згідно з правилами надзвичайні загальні збори скликалися в невизначені терміни для обговорення загальних питань, що мають відношення до цілого стану, як за ініціативою ради, так і за клопотанням кожного присяжного повіреного. Збори скликалися за постановою ради і вважалися такими, що відбулися за умови прибуття в збори не менше половини живуть у Москві присяжних повірених.

Зі 2 вересня 1898 раз на місяць по середах незалежно від скликання ради в становому приміщенні стали збиратися періодичні зборів, дійсні при будь-якій кількості прибулих присяжних повірених. Постанови цих зборів не володіли обов'язкової силою ні для ради, ні для стану. Крім того, періодичні зібрання навіть не мали значення дорадчого органу стану, так як рада могла і не вносити на їх попередній розгляд питання організаційного характеру. Все це робило нежиттєздатною саму ідею періодичних зборів, і з 1898 р їх діяльність надовго припинилася.

Разом з тим слід зазначити, що за короткий час свого існування зборів відіграли досить помітну роль у житті стани: всі великі кроки у розвитку станової організації московської адвокатури за 1890-і рр. (перетворення консультацій, обговорення урядового проекту реформи адвокатури) зроблені за виключною ініціативою адвокатських зібрань, тоді як обтяжений судовими та адміністративними справами порада виявилася непристосованим до організаційної діяльності.

"Рада наш, - писав у заяві, поданій до Загальні збори 17 грудня 1900 і склав подія в корпоративному житті московського стану присяжних повірених, А. А. Любомудров, - принципово ухилився від своїм найпершим обов'язки пильно стежити і охороняти інтереси стану. Рада "головує" від імені стану на урочистих і в сумних процесіях, увінчує почивших, але "представительствовать" де потрібно за пригноблених членів стани - ухиляється "[19].[19]

"З роками, однак, компетенція рад значно розширювалася: при рідкості складання загальних зборів поради нс могли представляти на їх розгляд загальні питання, встававшие повсякденній практиці, але вирішували їх власною владою. Таким шляхом створювалася система подвійності законодавчих органів; з одного боку, поза спору стояла обов'язок постанов загальних зборів, з іншого боку, володіли примусовою силою правила поведінки і норми процесуального характеру, що складали результат дозволу радою загальних питань "[20].[20]

Як писала Н. В. Черкасова, характерною тенденцією подальшого розвитку корпоративного самоврядування стало перерозподіл функцій між радами і загальними зборами; якщо спочатку зборам належало тільки право попередньої розробки деяких питань, то поступово до нього переходить і право остаточного їх дозволу; загальні збори набуває рис директивного органу, а рада - виконавчого [21].[21]

Так, наприклад, рада не могла без згоди загальних зборів встановити касу посібників нужденним присяжним повіреним, визначити порядок внеску десятивідсоткового збору, справляння якого законом раді не надано, вимагати від присяжних повірених подання звітів про діяльність їхніх помічників, засновувати взагалі нагляд за помічниками, клопотати про полегшенні для деяких осіб доступу в присяжні повірені, друкувати постанови ради тощо У всіх подібних випадках, стверджував К. К. Арсеньєв, рада може тільки пропонувати загальним зборам ту чи іншу міру, але прийняття або неприйняття її повинно залежати від загальних зборів [22].[22]

Таким чином, можна зробити висновок, що загальні збори як опозиція проти ради досить бажані як елемент, оживляють корпоративне життя стани, що підтримує енергію і в ньому, і в самій раді; проте метою їх повинно бути поступове оновлення ради, а не різке зміна його складу; вказівку порадою його помилок або прогалин у його діяльності, а не підпорядкування його загальним зборам присяжних повірених [23].[23]

Від діяльності загальних зборів присяжних повірених доцільно перейти до дослідження діяльності та функцій ради присяжних повірених, який, на думку найвідомішого російського юриста XIX ст. Є. В. Васьковського, є частиною стану, плоттю від його плоті, кісткою від його кістки, яблуком, яке ніколи не падає далеко від своєї яблуні [24].[24]

Так, ст. 357 Установи судових установлень свідчила: присяжні повірені кожного округу судової палати обирають зі свого середовища в порядку, передбаченому ст. 359-365 Установи судових установлень для нагляду за всіма складаються в тому окрузі повіреними, особливий при судовій палаті рада, а також голови ради і товариша голови, який у разі хвороби або відсутності голови, займає його місце. Кількість членів ради - від 5 до 15 чоловік [25].[25]

"Де місце перебування судової палати не є корпоративним центром адвокатури, - а таке становище більшості провінційних адвокатури, - зауважував П. С. Тагер, - там створюється інститут представництва іногородньої адвокатури в особі місцевих старійшин, який і знаходить собі певне теоретичне обгрунтування" [26]].

Іногородні члени ради мало відвідували його засідання, велика частина роботи продовжувала лежати на членах, що живуть в місці перебування ради. Визначення числа членів ради зазвичай мало місце перед виборами до ради. Практика нс виробила однакової форми визначення.

Якщо з числа балотуються обраних виявиться менше встановленого числа, то балотування за загальним правилом мала тривати до тих пір, поки не заповниться весь склад ради.

Процес складання списків кандидатів у члени ради відбувався наступним чином. Виборчі списки, надруковані за затвердженою радою формою, розсилалися всім членам стану з таким розрахунком, щоб розтин цих списків могло відбутися в фіксований радою термін - не менш ніж за три тижні до дня загальних зборів. Складання списку відбувалося на підставі поданих записок у відкритому засіданні ради.

Якщо для виборів членів ради була потрібна участь абсолютної більшості присяжних повірених, то для обрання голови і товариша голови, у ряді округів, ця умова була необов'язковим. Так, на відміну від Петербурзького, в Московському окрузі обрання цих осіб здійснювалось з числа вже обраних членів ради, причому для обрання їх достатньо було відносної більшості від числа осіб, які брали участь у балотуванні. Кількісний склад членів ради коливався і залежав від кількості присяжних повірених, що беруть участь у виборах, і від їх приналежності до судовій палаті, і від розподілу адвокатури по містах округу. За час з 1883 по 1903 р число членів Петербурзької ради було майже незмінним - 11-12 чоловік. У Москві рада за цей час в середньому дорівнював 10 членам, не опускаючись нижче 8 і піднімаючись вище 12. Різниця це пояснювалося більшою інтенсивністю організаційної роботи Петербурзького ради.

"Список членів ради передавався прокурору судової палати і публікувався у загальне зведення" [27].[27]

Що стосується щорічного переобрання ради, то в очах укладачів Судових статутів це було гарантією успішного виконання ним своїх обов'язків, як і обрання його більшістю стану. Але насправді адвокатура не скористалася наданою їй можливістю щорічно оновлювати органи самоврядування. З різних причин в більшості округів вибори відбувалися не щорічно. У Харкові на початку 1880-х, в Москві з кінця 1890-х рр. нормальним терміном функціонування ради було два роки. Але середнє перебування в раді кожного з членів не обмежувалася двома роками.

П. С. Тагер вказував, що в середньому (за період з 1866 по 1913 р) кожен член Петербурзької ради провів у ньому більше 7 років, Московського - більше 8, Харківського - більше 9 і що, таким чином, весь тягар роботи цих рад в Петрограді винесли 72 людини, в Москві - 58 і в Харкові - 39 [28].[28]

Отже, нерегулярне оновлення ради накладало особливий відбиток на весь лад корпоративного життя. У діяльності ради, приймаючої бюрократичний характер, з'являлися ознаки застою і рутини, в результаті чого розривалася живий зв'язок між керівним органом і станом у особі найбільш його активних елементів, які й утворювали опозицію порадою, але замінити своїми кандидатами осіб, вже складаються в раді, опозиційний більшість не мала коштів, тому опозиціонери ставили своїм завданням створити систему, при якій в раді звільнялися б при кожних виборах деякі вакансії. Такою системою був механізм періодичного оновлення або, кажучи сучасною мовою, ротація, яка була засобом зближення ради і стани і давала адвокатам можливість представительствовать в раді.

Стаття 366 Установи судових установлень ухвалювала: якщо в якомусь місті, в якому немає судової палати, мають місце проживання більше десяти повірених, то вони можуть з дозволу складається при місцевій судовій палаті ради присяжних повірених обрати зі свого середовища відділення ради при окружному суді в такому складі і з тими з належних порадою правами, які будуть їм самим визначені [29].[29]

Про заснування такого відділення ради присяжних повірених і про права, йому радою наданих, повинно бути доводимое до відома судової палати. При виконанні двох обов'язкових умов утворення відділення (наявність у місті 10 присяжних повірених і їх домовленість про створення відділення ради) є всі підстави для задоволення цього клопотання судовою палатою.

Як і пораду, відділення ради було інститутом публічного права, яке в апеляційному порядку було підпорядковане судовій палаті. У своїй компетенції воно ні в якій залежності від ради не перебувала. Рада ж був не владний, отже, закрити, скасувати або скоротити надану відділенню ради компетенцію.

Перше десятиліття існування адвокатури не сприяв установі відділень ради внаслідок чисельної незначності адвокатури поза корпоративного центру. "У губерніях, де не було сформовано ради присяжних повірених або його відділення, права та обов'язки його належали місцевим окружному суду" [30]. Проте пізніше установа відділень стало приймати більш масовий характер.[30]

Рада присяжних повірених як орган управління присяжними повіреними будувався за французьким типом. У сферу його обов'язків входили адміністративні та дисциплінарні функції. Професор Санкт-Петербурзького університету, сенатор І. Я. Фойніцкій підкреслював, що функції ради "найвищою мірою важливі і великі. Він є посередник між присяжним повіреним і його довірителем ... Він завідує всіма справами корпорації, піддаючись звітності перед загальними зборами, і розподіляє між присяжними повіреними відсотковий збір. У той же час він є безпосереднім начальством присяжних повірених, приймаючи і звільняючи їх і визначаючи з них дисциплінарні стягнення, в цій якості рада підлягає, за деякими винятками, апеляційному контролю судової палати "[31].[31]

На думку П. С. Тагера, діяльність ради включає розпорядчу, організаційну і судову функції [32].[32]

Перш ніж перейти до обов'язків і прав ради присяжних повірених, розглянемо посаду голови ради присяжних повірених.

Заснування судових установлень не фіксує функціональні обов'язки голови ради, лише несучи в собі вказівку, що голос його при рівності голосів дає перевагу тієї думки, яке їм прийнято [33].[33]

Голова ради, за словами К. К. Арсеньєва, не володіє ніякої особливої владою, крім тієї, яка належить кожному головуючому в колегіальному установі. Він керує дебатами в раді, ставить питання, оголошує резолюції, стежить за тим, щоб всі справи, що підлягають відання ради, отримували своєчасне дозвіл. Він дає загальним зборам словесний і письмовий звіт про діяльність ради [34].[34]

З часом значно збільшився обсяг повноважень голови, який став керувати всією адміністративною діяльністю ради та дисциплінарним виробництвом в його нижчих щаблях. Він спільно з канцелярією підготовляв засідання ради, завідував канцелярією, вів листування з урядовими та судовими місцями, доповідав про прийом нових членів до спільноти, призначав повірених по черзі, збуджував дисциплінарне провадження і вимагав від обвинуваченого пояснень. Передача всіх цих функцій голові була викликана необхідністю звільнити рада від справ, що не вимагають колегіального дозволу. У разі хвороби або відсутності голови його обов'язки виконував товариш голови, посада якого в міру росту стану, збільшення кількості справ і числа засідань ради набувала все більшого значення.

Тепер зупинимося на повноваженнях ради присяжних повірених. Для легітимності рішень ради потрібно було, щоб вони приймалися законним складом ради. Законність припускала, що у розгляді справ і в прийнятті рішень не приймає участі ніхто, крім законно обраних членів ради. Крім того, визначення ради повинні були виноситися в засіданні ради, що відбувся в належному місці і належним чином скликаному. Належним місцем було будівля судових установлень в місці перебування судової палати.

Засідання вважалося легітимним, коли воно було зібрано головою ради або відбулося в черговий день, фіксований самою радою. Фіксуючи термін, рада не був позбавлений права змінювати його, і в практиці це траплялося досить часто.

За способом скликання розрізнялися чергові і екстрені засідання, які скликалися виключно головою ради. Зростання кількості екстрених засідань найчастіше спостерігався в період наступу реакції або революційного підйому, оскільки такі засідання були пов'язані з законотворчою діяльністю уряду, безпосередньо зачіпає інтереси адвокатури. Так, в Петербурзі за п'ятиріччя з 1901 по 1906 р скликалося в середньому чотири екстрених засідання на рік, що становило близько 10% всіх засідань. У 1906-1911 рр. ця цифра зросла до 22%.

У тому і іншому випадку підготовка до засідань лежала на голову ради. Він же готував порядку денного, яка розсилалась всім членам ради для ознайомлення. За одержання повістки кожен член, який не має можливості прибути в засідання ради, був зобов'язаний негайно повідомити про це голові ради. Крім членів ради канцелярія повідомляла про день засідання всіх осіб, які підлягають виклику в раду, до яких належали: претендують на звання присяжних повірених або їх помічників, скаржники у справах дисциплінарним і залучені до дисциплінарної відповідальності присяжні повірені, дисциплінарні справи яких були призначені до слухання, свідки і деякі інші особи, запрошені на засідання ради.

До прав і обов'язків ради присяжних повірених відносилося:

  • - Розгляд прохань осіб, які бажають приписатися до числа присяжних повірених або вийти з цієї відзнаки, та повідомлення судовій палаті про їх приписку чи відмову їм;
  • - Призначення повірених по черзі для безоплатного ходіння по справах осіб, які користуються на суді правом бідності;
  • - Розгляд скарг на дії присяжних повірених і спостереження за точним виконанням ними законів, установлених правил і всіх прийнятих ними на себе обов'язків згідно з користю їх довірителів;
  • - Видача присяжним повіреним свідчень про те, що вони не піддавалися осуду ради;
  • - Визначення кількості винагороди повіреному за таксою у разі незгоди з цього питання між ним і тяжущимся або коли між ними укладено письмового умови;
  • - Розподіл між присяжними повіреними процентного збору, встановленого ст. 398 Установи судових установлень;
  • - Визначення стягнень, що накладаються на повірених, як за власним розсудом ради, так і по надходять до ради скаргам;
  • - Призначення по черзі повірених для клопотання у справах осіб, які звернулися до ради з проханням про призначення їм таких (ст. 367 Установи судових установлень).

Крім цього рада вживав заходів до охорони справ і паперів померлих, душевнохворих, заарештованих і безвісно відсутніх присяжних повірених та їх помічників.

Зростаючий обсяг справ, з яким члени ради вже не в змозі були впоратися, змушував корпорацію створювати при раді додаткові структури - комісії, які складалися з осіб, здебільшого не належать до складу ради, за які діяли в рамках його повноважень. Засідання першого комісій носили чисто виконавчий характер: приведення в порядок архіву, бібліотеки, складання витягів з відбулися рішень ради.

У наступні роки залежність станових комісій від світової значно ослабла: комісії отримали безумовне право визначати розпорядок своєї діяльності, обирати посадових осіб, дробитися на секції та відділення. При цьому вони як і раніше були зобов'язані звітувати перед радою про результати своєї роботи. "Досягаючи подвійної мети - полегшення роботи ради та залучення до організаційної роботи станових сил, принцип кооптації в описаному вигляді являє собою наслідок своєрідно сформованого в Москві взаємини ради і загальних зборів: законодавча влада належала тут раді, законосовещательном - стану; однією з форм участі стану в організаційній роботі ради та є залучення їх у станові комісії "[35].[35]

Всяка комісія мала мету сприяти порадою в його діяльності. Інтенсивність утворення комісій при радах була пов'язана зі зростанням дисциплінарної та розпорядчої діяльності.

Комісії стали досить важливим елементом станової організації адвокатури як фактор поєднання станових сил та залучення до організаційної роботи рядових членів.

Повернемося тепер до повноважень ради. Як видно з наведених прикладів, він був не тільки судово-адміністративним установою, а й органом станового самоврядування. "Л так як, насамперед закон наказує радам спостереження за професійною діяльністю присяжних повірених, то і перші правила, видані радою (одноосібно або спільно з загальними зборами) регулюють саме професійну діяльність підвідомчих їм присяжних повірених" [36].[36]

Розглянемо одну з функцій ради - "початкове розгляд прохань осіб, які бажають приписатися до числа повірених".

Прохання претендента із своїм висновком рада представляв в той суд, до якого повірений бажав приписатися. Суд же після розгляду прохання і думки ради представляв прохання із своїм висновком в губернське присутність, яка звертало особливу увагу на моральні якості охочого вступити до посаду присяжного повіреного і потім стверджувало його як такого або в цьому йому відмовляло.

Поради ретельно розглядали кандидатури осіб, які бажають вступити в стан присяжних повірених, щоб приймати в корпорацію тільки тих, хто дійсно був підготовлений до звання присяжного повіреного.

Тепер звернемося до дисциплінарної практиці ради та її контролюючої функції за морально-моральним виглядом членів стану. Як зазначав К. К. Арсеньєв, і дисциплінарна діяльність ради, і нагляд його мають нездоланну прагнення виходити за межі чисто професійної діяльності присяжних повірених; як визнав і Сенат, спостереження ради повинно простягатися не тільки на дотримання присяжними повіреними інтересів свого довірителя, а й на все взагалі його вчинки, що можуть мати вплив на ступінь довіри до нього з боку суспільства.

Тут доречно навести приклад нагляду ради в області карткової гри серед присяжних повірених. Після довгих дебатів з приводу цього питання 1 березня 1909 загальні збори Петербурзьких присяжних повірених постановило, що за азартну гру в клубах і громадських місцях рада має право піддавати членів стану відповідальності в дисциплінарному порядку аж до виключення з стану.

Отже, в діяльності рад ясно позначалися дві функції: з одного боку, встановлення загальних правил, обов'язкових для присяжних повірених, створення різного роду станових інститутів, визначення загальних умов та порядку їх діяльності; з іншого боку, здійснення цих правил, напрямок поточної роботи цих інститутів. Першу функцію слід віднести до організаційної, другу - до регулятивної. У сукупності організаційна та розпорядча діяльність становили дві грані адміністративної діяльності ради та її діяльності з управління станом.

За проступки, несумісні зі званням присяжного-повіреного, адвокат підлягав дисциплінарної відповідальності перед радою присяжних повірених (або окружним судом в місцях, де не було ради), які виступали в якості першої інстанції, і судовою палатою у другій інстанції.

"Рада присяжних повірених мав право своєю владою піддавати їх за порушення прийнятих ними на себе обов'язків:

  • - Застережень;
  • - Догани;
  • - Забороні відправляти обов'язки повіреного протягом якого -або строку, але не більше одного року;
  • - Виключенню з числа присяжних повірених;
  • - Переказами кримінальному суду у випадках особливо важливих "[37].[37]

При цьому особи, виключені з числа присяжних повірених, позбавлялися права повторно надходити до цього звання на всій території Росії.

У законі не було вказівок щодо порядку порушення дисциплінарного провадження. "Пункт 2 ст. 367, що визначає дисциплінарну владу ради, каже, з одного боку, про" розгляді скарги на дії присяжних повірених ", з іншого - про" спостереженні за точним виконанням "присяжними повіреними" законів, встановлених правил і всіх прийнятих на себе обов'язків, згідно з користю їх довірителів ". Якщо поняття" скарги "включає в себе заяву потерпілих від неправильних дій повіреного, то, очевидно, в порядку" спостереження "рада може почати дисциплінарне провадження і в ряді інших випадків" [38].[38]

Дисциплінарне провадження порушувалася за повідомленнями установ, приватних і посадових осіб, клопотаннями самих присяжних повірених та їх помічників про розгляд їхніх дій і по безпосередньому розсуд ради. Так, рада могла порушити дисциплінарне провадження на підставі дійшли до нього відомостей про неправильні дії повіреного. За формою повідомлення подавалися письмово російською мовою. За результатами перевірки повідомлень рада ухвалювала про порушення або непорушення дисциплінарного звинувачення залежно від обставин справи.

Звернувшись до звіту Московської ради присяжних повірених за 1877 р наведеним Г. Джаншіевим в "Швидких нотатках", читаємо, що загальна кількість дисциплінарних справ, розглянутих Московським радою, дорівнювало вісімдесяти трьом [39]. З числа цих справ:[39]

  • 1) чотирьох дисциплінарні справи виникли за заявами присяжних повірених на своїх товаришів;
  • 2) одинадцятій справ виникли на розсуд ради;
  • 3) восьмій справ виникли за заявами з різних місць;
  • 4) решта кількості справ виникло за скаргами довірителів.

При залученні присяжного повіреного до дисциплінарної відповідальності рада запрошував порушника на засідання для дачі пояснень особисто, а у разі неявки порушника постановляв рішення на підставі наявних у нього відомостей. Постанови ради мали силу, якщо в голосуванні брали участь більше половини членів (при рівності голосів голос голови був вирішальним). Для заборони практики і виключення зі списків присяжного повіреного необхідно було абсолютну більшість голосів членів ради, тобто більше 2/3 голосів.

Існувало два види дисциплінарних вироків: перший стосувався постанов, винесених радою, другий - визначень палати [40].[40]

Постанови ради за загальним правилом оголошувалися присяжному повіреному або безпосередньо на раді, або шляхом вручення йому копії мотивованого визначення. Момент оголошення ухвали або отримання копії був моментом оголошення постанови і початковим моментом двотижневого терміну для оскарження.

Будь-яка постанова, видане порадами, могло бути скасоване судовою палатою у чиїмось скаргами. Так, "на всі постанови ради, крім подвергающих присяжного повіреного застереженню або догані, можуть бути принесені скарги судовій палаті у двотижневий з часу оголошення сих постанов термін" [41].[41]

Скаржниками могли бути як покарані присяжні повірені, так і прокурори, причому визначення за скаргами і протестами, винесені судовими палатами, вважалися остаточними, а скарги на них можна було приносити лише в порядку нагляду.

Приміром, постанови рад присяжних повірених могли бути скасовані в порядку нагляду у випадках, коли палата вбачала, що прийняте радою в стан особа не задовольняє формальним умовам. Судові палати могли вимагати від рад відомостей і пояснень по всіх поміченим ними неправильних дій і упущень.

Однією з важливих функцій ради була організація помічників присяжних повірених, яких адвокати мали право запросити тільки з дозволу ради.

Так, "в Москві після видання закон 1874 рада постановила, що помічники отримують свідоцтва від судових місць не інакше, як за зносинах сих останніх з радою про їх благонадійності, а рада, у свою чергу, зноситься з тими присяжними повіреними, при яких вони складаються помічниками "[42].[42]

Пізніше в Москві через поширеного фіктивного помощнічества серед присяжних повірених рада вирішила взяти підготовку помічників присяжних повірених у свої руки. З цією метою в 1877 р спеціальною комісією були вироблені правила самоврядування помічників під верховним наглядом ради.

У Установі судових установлень були визначені пред'являються до присяжним повіреним умови, фактично збігаються з вимог, що пред'являються до суддів. У відповідності зі ст. 354 даного акту присяжними повіреними могли бути особи, які мали атестати університетів або інших вищих навчальних закладів про закінчення курсу юридичних наук або "про витриманий іспиту в сих науках, якщо вони понад те прослужили не менше п'яти років по судовому відомству в таких посадах, при виправленні яких могли придбати практичні відомості у виробництві судових справ ", або що складалися не менше п'яти років кандидатами па посади за судовому відомству, або якщо вони займалися судовою практикою під керівництвом присяжних повірених як їх помічників [43].[43]

Згідно ст. 355 Установи судових установлень присяжними повіреними не могли бути:

  • - Не досягли 25-річного віку;
  • - Іноземці;
  • - Оголошені неспроможними боржниками (банкрутами);
  • - Перебували на службі від уряду чи з виборів, за винятком осіб, які займали почесні чи громадські посади без платні;
  • - Зазнали за судовими вироками позбавлення чи обмеження прав стану, а також священнослужителі, позбавлені духовного сану за вироками духовного суду;
  • - Складалися під слідством за злочини або проступки, що тягнуть за собою позбавлення або обмеження прав стану, а також ті, які були під судом за такі дії і не виправдані судовими вироками;
  • - Виключені з служби по суду або з духовного відомства за пороки, або ж із середовища товариств або дворянських зборів за вироками тих станів, до яких вони належать;
  • - Ті, кому по суду були заборонені ходіння по чужих справах, а також виключені з числа присяжних засідателів [44].[44]

Вищевказаним законом було визначено і порядок надходження в число присяжних повірених. Бажаючий повинен був подати прохання до ради присяжних повірених, приклавши до нього всі документи, які підтверджують, що прохач задовольняє необхідним за законом умов. Якщо рада задовольняв прохання кандидата, той повинен був на підставі ст. 381 Установи судових установлень дати таку присягу:

"Обіцяти і клянуся Всемогутнім Богом, перед святим його Євангелієм і Животворящого Хреста Господнього, Його Імператорській Величності Государю Імператору, Самодержцю Всеросійському, виконувати і не говорити на суді нічого, що могло б хилитися до ослаблення православної церкви, держави, суспільства, сімейства і доброї моральності , по чесно і сумлінно виконувати обов'язки прийнятого мною на себе звання, не порушувати поваги до судам і владі і охороняти інтереси моїх довірителів або осіб, справи яких будучи на мене покладені, пам'ятаючи, що я у всьому цьому повинен буду дати відповідь перед законом і перед

Богом на страшному суді його. На посвідчення сього цілу слова і хрест Спасителя мого. Амінь "[45].[45]

Істотно, що в силу ст. 381 Установи судових установлень кожен адвокат присягав "за правилами свого віросповідання". Ця норми неухильно дотримувалися. Наприклад, у який починав в Пермі адвокатську кар'єру М. І. Хволоса присягу приймав рабин, а присягав цілувати не хрест, а слова Святий Біблії; перший адвокат-татарин р Казані С. Г. Алкин цілував слова Святого Корану, а присягу у нього брав мулла повітової мечеті [46].[46]

Оскільки Судові статути 1864 передбачали несумісність статусу присяжного повіреного з багатьма професіями, у тому числі з викладанням, багатьом з тих, хто обрав для себе шлях адвокатури, довелося залишити колишню службу.

По кримінальних справах присяжні повірені брали на себе захист підсудних або за угодою, або за призначенням голови суду. У кримінальних справах, що підлягають веденню загальних судових установ, часто практикувалося призначення офіційних захисників. На прохання підсудного голова суду призначав йому захисника з складаються при суді присяжних повірених, а за браком цих осіб - з кандидатів на судові посади людей, відомих голові своєї благонадійністю. Голова суду зобов'язаний був також призначити захисника у справах про злочини, вчинені неповнолітніми особами від 10 до 17 років, незалежно від бажання самих неповнолітніх, а також їх батьків або піклувальників. Відмовлятися від таких доручень присяжні повірені могли лише з поважних причин.

У той же час ст. 400-403 Установи судових установлень присяжним повіреним заборонялося:

  • - Купувати чи яким-небудь іншим способом набувати прав своїх довірителів по їх тяжбам;
  • - Вести справи в якості повіреного проти своїх батьків, дружини, дітей, рідних братів, сестер, дядьків і двоюрідних братів і сестер;
  • - Бути повіреним обох сторін спору або переходити від однієї сторони до іншої по одному і тій же справі;
  • - Оголошувати таємниці свого довірителя.

Крім того, присяжний повірений, призначений для провадження справи, не міг відмовитися від виконання даного йому доручення, не надавши достатніх для цього причин. Якщо ж він переїжджав в інше місто, то був зобов'язаний передати знаходяться у нього справи, за згодою своїх довірителів, іншому присяжному повіреному.

Кожен присяжний повірений зобов'язаний був вести список справ, доручених йому, і представляти його в раду повірених на першу його вимогу.

У судовому засіданні присяжні повірені мали право відстоювати інтереси підсудного всякими законними способами, однак зобов'язані не допускати "недозволених" прийомів. Так, в силу ст. 745 Статуту кримінального судочинства у своїй промові "захисник підсудного не повинен ні дозволяти собі порушувати належну повагу до релігії, закону і встановлених влад, ні вживати вирази, образливі для чиєї б то не було особистості". Захисник не вправі порушувати встановлений порядок і зобов'язаний був підкорятися розпорядженням голови, бо згідно зі ст. 617 Статуту кримінального судочинства "голова суду зупиняє всякого, хто в судовому засіданні наважиться виражати схвалення або несхвалення зроблених показань чи пояснень, входити в недозволені зносини зі свідками або з присяжними засідателями, або ж іншим чином порушувати встановлений порядок". І. Я. Фойніцкій, вказуючи на дані норми Статуту кримінального судочинства і норми Установи судових установлень, зазначав, що "всяке недбальство присяжного повіреного про довірених йому інтересах є порушення його обов'язків. Таким же порушенням буде вживання засобів недозволених або негожих як на користь, так тим більше і проти своїх довірителів, наприклад спроби приватного впливу на суддів, пред'явлення доказів свідомо підроблених або навіть необачне пред'явлення доказів підозрілих, рада підсудному відмовитися від зробленого ним визнання тощо [47]

Згідно ст. 395 Установи судових установлень присяжні повірені могли укладати з клієнтами письмові умови про гонорар за ведення справи, а ст. 396 передбачалася особлива такса, що мала подвійне значення. По-перше, суд керувався нею при обчисленні суми витрат, що підлягають стягненню з сторони, на користь виграла на оплату послуг адвоката. По-друге, суд сам визначав розмір гонорару повіреного, якщо той не мав попередньої письмової умови з клієнтом.

У законі визначалося, що розмір цієї "особливої такси" буде встановлюватися Міністерством юстиції за поданнями судових палат та рад присяжних повірених кожні три роки. Однак такса, вперше встановлена в 1868 р, зберігалася весь період існування присяжного адвокатури в Росії. При визначенні розміру гонорару в розрахунок приймалася насамперед ціна позову. У справах, які не підлягають оцінці, гонорар визначався судом виходячи із значення і важливості справи для тяжущихся сторін, їх матеріального становища, часу і праці, витраченого повіреним. Ця сума могла становити від 50 до 1200 руб. За ведення справи в першій інстанції присяжний повірений отримував 2/3 певного таксою гонорару, у другій інстанції - 1/3, в касаційному департаменті Сенату - 1/4. Примітно, що сума гонорару в разі програшу справи зменшувалася: присяжний повірений позивача отримував 1/4, а повірений відповідача - 1/3 покладеного йому гонорару.

З винагород, отриманих присяжними повіреними, утримувався певний відсоток, що відраховується на винагороду присяжних повірених, які вели справи за призначенням голів судових місць. Зібрані таким чином кошти розподілялися Міністерством юстиції між судовими округами пропорційно числу захисників, призначених головами з числа присяжних повірених. В рамках судових округів суми розподілялися порадами присяжних повірених.

"Ніхто в Росії, починаючи від селянина і до члена Державної Ради, клопочеться в судових місцях особисто, а завжди через повірених. Різниця між цими повіреними і адвокатами тільки та, що перші, не підлягають ніякому нагляду і контролю, можуть безкарно грабувати, обманювати і продавати своїх клієнтів, тоді як другі, складаючись під наглядом і звітністю влади, обмежені у своєму свавіллі "[48].[48]

Звернемося до питання взаємовідносин держави і адвокатури. Як зазначалося вище, стан присяжних повірених в Росії, хоча і було інструментом, створеним державою в рамках судової системи і, безумовно, підзвітним органам влади в особі судових палат та Урядового сенату, проте мало чітку структуру самокерованої корпорації.

При оцінці автономії адвокатури по відношенню до держави, вважає Н. В. Черкасова, необхідно взяти до уваги правові норми, що регулювали відносини між станом і державою, і особливо ту напруженість, яка існувала між ними. Незважаючи на те що процесуальні права адвокатури в суді були невеликі, вона все- таки, з точки зору ідеологів монархічної системи державного устрою, брала активну участь у підриві державної влади самим фактом свого існування [49].[49]

Про це факторі писали і дореволюційні дослідники адвокатури. Зокрема, І. В. Гессен зазначав, що перший ревізійний звіт про діяльність нових судів міг ще констатувати, що відносини між прокуратурою та адвокатурою цілком нормальні. Але деякі дисонанси стали чутися вельми швидко [50].[50]

До кінця XIX в. в практиці почастішали випадки обшуку захисників при появі останніх у в'язницях, відзначалося зростання дисциплінарних справ відносно присяжних повірених, непоодинокими були випадки засудження адвокатів по ст. 279 Кримінального уложення (анархізм).

І. В. Гессен але цього приводу писав, що потрібно лише дивуватися, як зручно виявилося для уряду використовувати ліберальні нападки на адвокатуру з метою викорінення її незалежності, тобто знищення самої сутності її [51].[51]

Непослідовність реформ і діяльність революційно-терористичних організацій (народників) привели в кінці 70-х - початку 80-х рр. XIX ст. до загострення соціально-політичної обстановки в країні.

Збирався продовжити ліберальні реформи цар-реформатор Олександр II був убитий терористами-народовольцями 1 березня 1881 Після цього новий імператор Олександр III став на шлях контрреформ, а його уряд, з якого були вигнані ліберально налаштовані міністри (Лоріс-Меліков, Мілютін, Абаза) , взяло курс на зміцнення самодержавства, посилення ролі дворянства і зміцнення репресивного апарату. Було видано ряд актів, що підсилюють владу Міністерства внутрішніх справ і поліції [52].[52]

Подібні трансформації не могли не відбитися на інституті присяжних повірених, висловлюючись насамперед у вихолощуванні його демократичних засад. Так, вже 19 жовтня 1865 були затверджені "тимчасові правила", згідно з якими посади новоприйнятих адвокатів стверджував міністр юстиції, чим порушувало гарантоване Судовими статутами 1864 виключне право рад присяжних повірених приймати до складу стану нових облич. Височайше затверджена інструкція від 1 квітня 1871 зберегла всі пункти цих правил у новостворених судових палатах і окружних судах. Більше того, 5 грудня 1874 був виданий "тимчасовий" закон, який припинив подальше установа рад присяжних повірених, оскільки ті нібито не виправдали покладених на них завдань. Поява даного закону стало частиною загального наступу уряду на прерогативи адвокатури, що проводилося, однак, без заздалегідь розробленого плану, стихійно, відповідно до потребам поточного моменту. Тільки в 1904 р влади виправили цей закон, в результаті чого поради присяжних повірених відкрилися при багатьох судових палатах.

Ще одним серйозним ударом по формувалися стани присяжних повірених стала інституціалізація приватних прохачів. Згідно закон 1874 вести судові справи дозволялося не тільки присяжним, але і приватним повіреним. Ними могли бути особи, які отримали вищу юридичну освіту або впевнитися суд у своїх знаннях. Інші вимоги до кандидатів в приватні повірені були звичайними: грамотний, повнолітній і не учень, що не відлучений від церкви і не виключений зі служби, зі свого станового суспільства або з прохачів по чужих справах, а також не позбавлений по суду всіх прав стану за діяння, тягнуть таке позбавлення прав. Згідно ст. 40619 Установи судових установлень жінки не могли отримувати звання приватного повіреного [53].[53]

Якщо стан присяжних повірених, по думці укладачів Судових статутів 1864 р було необхідною складовою частиною судового організму, то приватні ходатаї з характерною збитковістю знань і нерозбірливістю прийомів лише принижували гідність як адвокатури, так і правосуддя в цілому. Ось як описує діяльність приватних прохачів Є. В. Васьковський: "Діяльність цих мужицьких логографов приносить величезну шкоду. У числі зол сільського життя, що висмоктують здорові соки народного організму, різко виділяється виразка так званої ходячою, шинкарської або підпільної адвокатури, не стиснутої ніяким контролем в праві писати, що завгодно, кому завгодно і куди завгодно, ганьбить і принижує звання адвоката "[54].[54]

"Різний темний і малограмотний народ, - каже" Судова газета ", - який не вміє часом навіть зв'язати пари слів, жадібно накинувся на експлуатацію клієнтури, переважно з селянської маси, яка за своїм низькому рівню розвитку нс в стані, в більшості випадків, поставитися скільки-небудь критично і обдумано до вибору подібних особистостей. Відставні канцелярські служителі, прогнані зі служби писарі, усунені за розпорядженням суду приватні повірені і навіть колишні маркери трактирних більярдів і тому подібний набрід, все це обернулося на "прохачів" у кримінальних справах та переповнило наші провінційні суди, особливо ж світові установи "[55].[55]

Головним доказом на користь установи інституту приватних повірених була нечисленність їх стану. Крім того, за допомогою інституту "права ведення трьох справ" влада прагнули упорядкувати діяльність численної маси "непатентованих" прохачів. Цей інститут передбачав допуск будь-яких правоздатних осіб до ведення справ, що знаходяться у виробництві світових суддів, але не більше ніж у трьох справах протягом року в межах одного і того ж світового округу.

Ніяких професійних асоціацій приватні повірені не мали. На відміну від присяжних повірених на них не лежав обов'язок вести справи але призначенням суду. Приватні повірені здійснювали головним чином представництво тяжущихся у цивільних справах, хоча не відмовлялися і від ведення кримінальних справ, якщо це обіцяло хороший гонорар.

Таким чином, до початку XX ст. адвокатська практика (всупереч ідеї укладачів Судових статутів) не тільки не зосередилася в руках присяжних повірених, а розділилася між ними, їхніми помічниками та приватними повіреними. Замість одного стану утворилося три, за наступні 40 років зрівняються за чисельністю: До 1914 р загальне число присяжних повірених досягло 5 658, помічників присяжних повірених - 5489, приватних повірених - 5397.

  • [1] Лешков В. Юридична газета. 1866. № 1.
  • [2] Гессен І. В. Історія російської адвокатури. Т. 1. С. 36.
  • [3] Див .: Берман Як. Л. Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури / під ред. Μ. Н. Гернета. М., 1916. Т. 2. С. 37.
  • [4] Див .: Положення про введення в дію Судових статутів // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 2-е изд., Испр. і доп. М., 1866. С. 7.
  • [5] Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 2-е изд., Испр. і доп. М., 1866. С. 163.
  • [6] Ануфрієв В. М., Гаврилов С. Н. Організація і діяльність адвокатури в Росії. М., 2001. С. 42.
  • [7] Див .: Ожегов С. В., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М .: Російський фонд культури, 1995. С. 739.
  • [8] Див .: Арсеньєв К. К. Нотатки про російську адвокатуру. Тула, 2001. С. 22.
  • [9] Гессен І. В. Історія російської адвокатури. Т. 1. С. 114.
  • [10] Див .: Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / під ред. Μ. Н. Гернета. Т. 3. С. 15-16.
  • [11] Замітка редакції журналу цивільного і кримінального права. М., 1880. Кн. 6. С. 117.
  • [12] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / під. ред. Μ. Н. Гернета. Т. 3. С. 64.
  • [13] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / під ред. Μ. Н. Гернета. Т. 2. С. 59.
  • [14] Див .: Архів Московської ради. Справа загальних зборів від 5 грудня 1882 // Судова газета. М., 1882. № 6. С. 6.
  • [15] Див .: Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / під ред. Μ. Н. Гернета. Т. 2. С. 63.
  • [16] Звіт Московського ради. М., 1889-90 рр. С. 7.
  • [17] Див .: Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / під ред. М.Н. Гернета. Т. 2. С. 77.
  • [18] Див .: Гессен І. В. Історія російської адвокатури. Т. 1. С. 179.
  • [19] Справа загальних зборів від 17 грудня 1900 М., 1990.
  • [20] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864 1914) / під ред. Μ. Н. Гернета. Т. 2. С. 113.
  • [21] Див .: Черкасова Н. В. Формування та розвиток адвокатури в Росії (60-80-ті рр. XIX ст.): Автореф, дис. ... Канд. юрид. наук. М., 1988. С. 22.
  • [22] Див .: Арсеньєв К. К. Нотатки про російську адвокатуру. С. 72.
  • [23] Див .: Там же.
  • [24] Див .: Васьковський Е. В. Майбутнє російської адвокатури. М., 2000. С. 15.
  • [25] Див .: Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 2-е изд, испр. і доп. М., 1866. С. 154.
  • [26] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / йод ред. Μ. Н. Гернета. Т. 2. С. 118.
  • [27] Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 С. 155.
  • [28] Див .: Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / йод ред. Μ. Н. гориста. Т. 2. С. 130.
  • [29] Див .: Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 С. 155.
  • [30] Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 С. 159.
  • [31] Фойницкий І. Я. Курс кримінального судочинства. СПб .: Альфа, 1996, Т. 1. С. 488.
  • [32] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури (1864-1914) / під. ред. Μ. II. Гернета. Т. 2. С. 115.
  • [33] Див .: Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 С. 158.
  • [34] Див .: Арсеньєв К. К. Нотатки про російську адвокатуру. С. 71-72.
  • [35] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури / під ред. Μ. Н. Гернета. Т. 2. С. 157.
  • [36] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури / під ред. Μ. Н. Гернета. Т. 2. С. 172.
  • [37] Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 С. 156.
  • [38] Історія російської адвокатури. Станова організація адвокатури. Т. 2. С. 275.
  • [39] Див .: Джаншиєв Г. Втікачі нотатки з приводу останнього звіту Московської ради присяжних повірених (1876-1877). М., 1877. С. 28.
  • [40] Див .: Заснування судових установлень // Повний звід Судових статутів від 20 листопада 1864 С. 156.
  • [41] Там же. С. 158.
  • [42] Гессен І. В. Історія російської адвокатури. Т. 1. С. 231.
  • [43] Див .: Російське законодавство X-XX століть. Т. 8: Судова реформа. М .: Юрид, лит., 1991. С. 71.
  • [44] Там же С. 71.
  • [45] Російське законодавство X-XX століть. Т. 8: Судова реформа. С. 82
  • [46] Див .: Смирнов В. Н., Усманов Р. Р. Історія адвокатури Середнього У рала. Єкатеринбург: гуманітарій. ун-т, 1999. С. 41.
  • [47] Фойницкий І. Я. Курс кримінального судочинства. Т. 1. С. 496-497.
  • [48] Гессен І. В. Історія російської адвокатури. Т. 1: Адвокатура, суспільство і держава (1864-1914) / уклад. С. Н. Гаврилов. М .: МАУП, 1997. С. 39.
  • [49] Див .: Черкасова Н. В. Формування та розвиток адвокатури в Росії (60-80-ті рр. XIX ст.). М., 1988. С. 6.
  • [50] Див .: Гессен І. В. Історія російської адвокатури. Т. 1. С. 138.
  • [51] Див .: Там же. Т. 1. С. 196.
  • [52] Див .: Кудінов О. А. Історія вітчизняного держави і права: курс лекцій. М .: 2007. С. 127-128.
  • [53] Див .: Правила і програми на отримання звання приватного повіреного, з роз'ясненнями Урядового сенату, додатком форм і прохань і зазначенням законів і посібників, необхідних для екзаменованого / сост. В. Максимов. М .: Юрист, 1908. С. 32.
  • [54] Васьковський Е. В. Організація адвокатури. Ч. 1: Нариси загальної історії адвокатури. СПб., 1893. С. 355.
  • [55] Там же. С. 354.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >