Російське зарубіжжя: правова характеристика

Внаслідок неприйняття радянської влади за межами колишньої Російської імперії виявилося приблизно 1,5-2 млн осіб. Один з політичних діячів - Гліб Петрович Струве - ввів назву "російське зарубіжжя", яке являло собою не просто конгломерат випадкових емігрантів, а спільнота людей, підпорядкованих єдиним цілям.

У російській зарубіжжі функціонувало багато громадських об'єднань, видавалися книги і газети російською мовою, працювали російські наукові та навчальні заклади. Якщо для "класичної" діаспори основним є етнічна ідентичність, то для російського зарубіжжя головним було збереження традиційних релігійних і громадських інститутів (у тому числі квазідержавних: російської армії у формі Російського загальновійськового союзу, дипломатичних у вигляді Наради послів і напів- приватних "консульських" організацій ) і активна політична діяльність з метою повалення радянської влади та повернення на Батьківщину.

Таким чином, російське зарубіжжя - це институционализированная соціальна спільність, що складається з російських біженців, пов'язаних між собою головними єдиними цілями (збереження мови та культури, забезпечення життєдіяльності в еміграції, повернення в постбільшовицької Росію) і організаційно-правовими структурами. Незважаючи на те, що викликана революційними подіями еміграція почалася набагато раніше, за своєрідну "точку відліку" історії російського зарубіжжя можна взяти листопада 1920 - евакуацію з Криму залишків білогвардійських частин, а в якості умовної завершальній дати вказати 1 вересня 1939 - початок Другої світової війни.

Організації, створені біженцями в державах, де вони розселилися, були юридичними особами за законодавством відповідних країн, тобто володіли внутрішньодержавної ("національної") правосуб'єктність. Разом з тим є певні підстави для висновку про спеціальної міжнародної правосуб'єктності російського зарубіжжя в цілому.

Звичайно, з точки зору вчених-міжнародників XIX - першої половини XX ст. ця теза не витримує критики. Наприклад, Ф. Ф. Мартенс вказував: "Безпосередніми суб'єктами міжнародного права та діячами в галузі міжнародного спілкування є незалежні народи чи держави європейської цивілізації" [1]. Радянський учений С. Б. Крилов писав: "У літературі міжнародного права нерідко можна зустріти твердження, що суб'єктами міжнародного права слід вважати не тільки держави, але поряд з ними інші юридичні особи, а також і окремих фізичних осіб. Таке твердження <... > є лише абстрактним побудовою і розходиться з міжнародною дійсністю "[2]. Разом з тим, торкаючись питання визнання в міжнародному праві, С. Б. Крилов згадував про визнання державами Антанти в якості "націй" в період Першої світової війни (в 1917 р - по відношенню до Чехословаччини, в 1918 р - по відношенню до Польщі), а також про визнання "урядів у вигнанні" під час Другої світової війни; яка їхня міжнародна правосуб'єктність, С. Б. Крилов не вказав [3].[1][2][3]

Однак розвиток суспільства призвело в другій половині XX ст. до зміни цих підходів. На наш погляд, в літературі вельми плідну думку з даної проблеми висловив Я. Броунли. В основі його міркувань положення про те, що "абсолютна строгість в питанні про види допустимих суб'єктів права не відповідає дійсності, оскільки визнання і мовчазна згода можуть санкціонувати існування такого утворення, яке представляє з себе аномалію і все ж має розгалужені правовідносини в міжнародному плані. За незважаючи на всі ці складності, слід пам'ятати, що основним суб'єктом міжнародного права є держава "[4].[4]

Говорячи про особливі види правосуб'єктності, Я. Броунлі виділяв, зокрема, "правові конструкції" і "освіти особливого роду". Розкриваючи зміст "правових конструкцій", він зазначав: "Правопорядок держави може проектуватися в часі для певних цілей, хоча політично він вже припинив своє існування" [5]. Торкаючись "утворень особливого роду", Я. Броунлі писав: "Віддаючи належне загальним правовим принципам, юрист все ж не може дозволити собі ігнорувати такі утворення, які, хоча і являють собою аномалію, певним чином існують в міжнародно-правовому плані. Справді , роль, яку відіграють такі політично активні освіти, як воюючі сторони, свідчить про те, що у сфері правосуб'єктності важливим принципом є ефективність. Крім того, як і в інших областях міжнародного права, мовчазна згода, визнання і наявність добровільних двосторонніх відносин за тієї умови , що цим не порушуються норми jus cogens, можуть багато зробити для усунення негативних наслідків аномалії. <...> Деякі фахівці з міжнародного права розглядають місто Ватикан як держава, хоча, беручи до уваги його особливі функції, це видається сумнівним. <.. .> Мабуть, його правосуб'єктність грунтується почасти його схожості з державою відносно функцій, незважаючи на наявність певних особливостей, включаючи патримоніальної характер суверенітету Святійшого престолу, а почасти на мовчазній згоді та визнання з боку існуючих суб'єктів міжнародного права. Більш важковирішуваними є питання про правосуб'єктності Святійшого престолу як релігійного органу, незалежно від його територіальної бази в державі Ватикан. Видається, що правосуб'єктність політичних і релігійних інститутів такого роду може існувати лише для тих держав, які готові вступати у відносини з такими інститутами в міжнародному плані. Навіть у сфері визнання та двосторонніх відносин правоздатність таких інститутів, як Суверенний орден Єрусалиму і Мальти, повинна бути обмеженою з тієї простої причини, що у них немає територіальних і демографічних ознак держави "[6].[5][6]

Виділяючи в групі "утворень особливого роду" як політичний феномен "уряду у вигнанні", Я. Броунлі вказував, що вони "можуть отримувати значні права на території більшості держав і проявляти активність у різних політичних сферах. Якщо не торкатися питання про права, добровільно надають державами "урядам у вигнанні", і про використання їх як інструмент для незаконної діяльності проти законно існуючих урядів і держав, то слід сказати, що правовий статус "урядів у вигнанні" залежить від правового становища тієї освіти, на представництво якого воно претендує і яке може бути державою, воюючою стороною або ж несамоуправляющимся народом. Правовий статус "уряду у вигнанні" prima facie найлегше визначається тоді, коли його вигнання з тій території, яку вона представляє, було результатом дій, що суперечать нормам загального міжнародного права (jus cogens), наприклад результатом незаконного обігу до сили [7].[7]

Істотно, що приблизно до 1924 р продовжували користуватися правами дипломатичних представництв російські посольства, трансформувавшись потім в систему неофіційного представництва російського зарубіжжя, в структуру якого входили: Нарада послів (як керівного центру); апарат голови Наради послів; представник Наради послів в дорадчого комітету у справах біженців при Лізі Націй, і інші інститути. Ця система проіснувала до кінця 1930-х рр. [8] Як зазначає Μ. М. Кононова, після Жовтневої революції необхідно було знайти політико-юридичну формулу, яка б обґрунтувала і умовно узаконила їх діяльність в очах союзників; судячи з усього, з моменту утворення Наради послів російські посли почали ідентифікувати себе з представниками останнього законного російського уряду, хранителями ідеї спадкоємності влади. Формула легітимності була прийнята союзними і нейтральними урядами [9]. У свою чергу, генерал Π. Н. Врангель в заяві газеті "Сегодня" від 8 грудня 1920 стверджував: "З часу евакуації Криму я фактично перестав бути правителем півдня Росії. Але ідея російської законної влади існує, і я як і раніше уособлюю її. Недавня історія Бельгії та Сербії доводить, що тимчасове залишення державної території не означає політичного знищення держави "[10].[9][10]

Таким чином, можна зробити висновок про те, що російське зарубіжжя володіло специфічної міжнародну правосуб'єктність, обсяг якої змінювався, звужуючись залежно від міжнародної обстановки від широкого, порівнянного з повноправними суб'єктами (в період 1920-1924 рр. За відсутності юридичного визнання РРФСР провідними іноземними державами , за винятком Німеччини) до вузького, обмеженого гуманітарними цілями (після початку послідовного визнання РРФСР в середині 1920-х рр.).

При цьому вітчизняні юристи, у тому числі присяжні повірені, зуміли відновити професійні організаційні структури, сприяли становленню міжнародно-правового статусу біженців та внесли гідний внесок у розвиток права за кордоном.

  • [1] Мартенс Ф. Сучасне міжнародне право цивілізованих народів. 5-е вид. СПб., 1904. Т. 1. С. 238.
  • [2] Крилов С. Б. Держава як суб'єкт міжнародного права // Міжнародне право. М .: Юрид. изд-во Міністерства юстиції СРСР, 1947. С. 109.
  • [3] Там же. С. 135-137.
  • [4] Броунли Я. Міжнародне право: в 2 кн. / Пер. з англ. С. Н. Андріанова; під ред. і з вступ. ст. Г. І. Тункіна. М .: Прогрес, 1977. Кн. 1. С. 106.
  • [5] Там же. С. 113.
  • [6] Броунли Я. Міжнародне право. С. 114-116.
  • [7] Броунли Я. Міжнародне право. С. 116.
  • [8] Див .: Кононова Μ. М. Структура, статус і механізм функціонування російських дипломатичних закордонних установ в еміграції (1917-1925 рр.) // Російська еміграція в Європі в 1920-1930-і рр. Вип. 2. М .: ИВИ ΡΛΗ; СПб .: Ллетейя, 2005. С. 10-84.
  • [9] Див .: Кононова Μ. М. Структура, статус і механізм функціонування російських дипломатичних закордонних установ в еміграції (1917-1925 рр.). С. 24.
  • [10] Див .: Заява генерала П. Н. Врангеля газеті "Сегодня" про необхідність збереження Російської армії. Док. X "115 // Російська військова еміграція 20-х - 40-х років. Документи і матеріали. Т. 1: Так починалося вигнання. 1920-1922 рр. Кн. 2: На чужині. М .: Гея, 1998. С. 13.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >