Вина адвоката, її форми і значення для дисциплінарної відповідальності

Сторони угоди про надання юридичної допомоги можуть встановити договірну (цивільно-правову) відповідальність. Відсутність договірного регулювання відповідальності тягне застосування цивільно-правової відповідальності за загальними правилами, передбаченими ГК РФ. Однак цивільно-правова відповідальність не підміняє і не впливає на застосування заходів дисциплінарної відповідальності адвоката у відповідності зі спеціальними нормами, встановленими законом та кодексом професійної етики адвоката.

Необхідною умовою притягнення адвоката до відповідальності у разі порушення норм, що регулюють адвокатську діяльність, є встановлення провини адвоката у скоєному ним неправомірному діянні. Вина - це результат вибору адвоката між правомірним і забороненим законом (або кодексом професійної етики адвоката) поведінкою на користь останнього, т. е. неправомірного діяння.

Слід розрізняти форми вини адвоката, оскільки від цього залежить тяжкість покарання. Традиційно вина класифікується на умисну і необережну; дана класифікація застосовна і до дій (бездіяльності) адвокатів, які спричинили порушення закону. Визнати адвоката винним - значить встановити, спираючись на здобуті докази по конкретній справі, що правопорушення вчинено при наявності однієї з форм вини: умислу чи необережності. Умисел і необережність розрізняються залежно від усвідомленості особою характеру здійснюваних дій і передбачення шкідливих наслідків при одночасному обліку забезпечення і спрямованості волі.

Умисні правопорушення

Навмисна форма вини розглядається як більш тяжка в порівнянні з необережністю, що впливає на правову оцінку допущеного правопорушення і міру відповідальності.

Умисел характеризується передбаченням наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), включає передбачення їх настання і протиправного характеру. При цьому адвокат передбачає наслідки не в загальному, а наслідки певного характеру, що є ознакою порушення договору, закону.

При намірі передбачення наслідків може носити характер передбачення неминучості і реальної можливості їх настання.

Особа передбачає неминучість наслідки, коли між ним і діянням мається однозначна причинний зв'язок, розвиток якої усвідомлює адвокат (винний).

При передбаченні реальної можливості настання наслідків адвокат усвідомлює, що своїми діями він створює такі умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки, не пов'язані однозначно з діями (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки умов, у тому числі і не залежать від винного.

Передбачення наслідків передбачає усвідомлення адвокатом хоча б у загальних рисах розвитку причинного зв'язку між діяннями і наслідками.

Вольове зміст умислу увазі як бажання, так і свідоме допущення наслідків. Бажання - це потяг, прагнення до здійснення чого-небудь, володіння чим-небудь; воно як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть бути кінцевою метою, проміжним етапом, засобом досягнення мети і необхідним супутнім елементом діяння.

Прямий умисел характеризується тим, що адвокат, зробивши правопорушення, усвідомлюючи, що своїми діями (бездіяльністю) порушує норми, що регулюють його діяльність, передбачав можливість чи неминучість настання шкідливих наслідків і бажав їх настання.

Предметом бажання, метою дій адвоката при прямому умислі є шкідливий наслідок. У всіх випадках прямого умислу адвокат відноситься до шкідливого результату як до потрібного йому події.

Непрямий умисел характеризується тим, що адвокат, зробивши правопорушення, усвідомлював шкідливий характер своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість настання шкідливих наслідків, не бажав, але свідомо допускав ці наслідки або ставився до них байдуже.

Прагнення досягти певної мети настільки сильно опановує свідомістю особи, що навіть реальна можливість настання побічних шкідливих наслідків не утримує його від вчинення дій, що викликають ці непотрібні йому наслідки.

При непрямому умислі адвокат не бажає, не прагне до наступу шкідливих наслідків, проте займає пасивну позицію і тим самим осмислено, навмисно допускає їх настання.

При цьому адвокат може взагалі байдуже ставитися до наступу наслідків, абсолютно не замислюючись про можливість заподіяння шкоди.

Про відсутність бажання настання шкідливих наслідків при непрямому умислі свідчить те, що вони не є ні метою, ні засобом, ні етапом, ні супутнім елементом діяння. У той же час відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки не виражається в прагненні уникнути їх настання. Воля особи при непрямому намірі займає не активну, а пасивну стосовно наслідків позицію, оскільки останні є побічним результатом шкідливого діяння, спрямованого до досягнення іншої мети.

Свідоме допущення настання наслідків являє собою такий хід мислення, при якому адвокат, не бажаючи настання шкідливих наслідків, тим не менш, згоден на їх наступ.

Поділ умислу на прямий і непрямий необхідно для правильної кваліфікації діяння, індивідуалізації відповідальності.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >