Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow Адвокатура Росії

Припинення дисциплінарного провадження

Припинення розгляду детально регламентовано в нормативних правових актах про адвокатуру. У кодексі професійної етики адвоката містяться підстави для ухвалення висновку про припинення дисциплінарного провадження, до яких відносяться: відсутність в діях адвоката порушення законодавства про адвокатуру чи відсутність факту неналежного виконання адвокатом своїх обов'язків; відгук скарги або примирення заявника з адвокатом; витікання термінів застосування заходів дисциплінарної відповідальності. Окремо слід виділити таку підставу, як відсутність допустимого приводу для порушення дисциплінарного провадження. Як відомо, відсутність приводу повинно бути підставою для відмови в порушенні дисциплінарного провадження. Однак адвокатську спільноту передбачило можливість додаткової перевірки наявності приводу для порушення дисциплінарного провадження на його завершальній стадії.

Дисциплінарне провадження може бути припинено не тільки за допомогою розгляду скарги чи заяви і прийняття по ньому відповідного рішення, а й у зв'язку з відкликанням скарги або примирення адвоката із заявником. Ця важлива новела, що отримала закріплення в кодексі професійної етики адвоката, включає певні обмеження; відгук скарги або примирення адвоката із заявником можливі тільки до прийняття рішення радою адвокатської палати.

Закон передбачає два випадки оскарження рішення ради адвокатської палати, прийнятого за дисциплінарного провадження.

  • 1. Оскарження до суду рішення ради про припинення статусу адвоката, прийняте на підставах, передбачених п. 1 і 2 ст. 17 Закону про адвокатську діяльність.
  • 2. Оскарження рішення надано територіальному органу юстиції, який має право звернутися до суду із заявою про припинення статусу адвоката, якщо рада адвокатської палати не розглянув подання органу юстиції про припинення статусу адвоката у тримісячний термін.

Кодекс професійної етики адвоката, як говорилося раніше, передбачає право адвоката, залученого до дисциплінарної відповідальності, оскаржити будь-яке рішення ради адвокатської палати.

Оскарження в судовому порядку рішень, прийнятих адвокатською спільнотою, будь-яким учасником дисциплінарного провадження можливо згідно з нормами Федерального закону від 27 квітня 1993 № 4866-1 "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян". Однак з цього питання в адвокатському середовищі існують різні точки зору. На думку ради адвокатської палати м Москви, територіальний орган юстиції вправі звернутися до суду із заявою про припинення статусу адвоката лише відносно безумовних, формально визначених підстав, нс потребують проведення дисциплінарного провадження у кваліфікаційній комісії та раді адвокатської палати. У всіх інших випадках рішення органів адвокатського самоврядування є остаточним [1].[1]

Позиція ради адвокатської палати м Москви заснована на тому, що визначення критеріїв професійної етики адвокатів належить до виключної компетенції адвокатської спільноти, а отже, і вирішення питання про вчинення адвокатом дисциплінарного правопорушення є прерогативою відповідних адвокатських палат. Представляється, що дана позиція є обгрунтованою і заслуживающей підтримки.

Відповідно до Ухвалою Конституційного Суду РФ від 1 березня 2007 р № 293-0-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Клименка Леоніда Генріховича на порушення його конституційних прав положеннями Федерального закону" Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації ", статті 90 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації та Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення "кодекс професійної етики адвоката встановлює обов'язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, а також підстави та порядок притягнення адвоката до відповідальності, а норма закону, на підставі якої прийнятий кодекс професійної етики адвоката, спрямована на регулювання відносин, що складаються в рамках адвокатури як інституту громадянського суспільства, що не входить в систему органів державної влади та органів місцевого самоврядування, є бланкетной і не може розглядатися як порушує права і свободи заявника, тим більше що дисциплінарне провадження, проведене щодо адвоката, не впливає на правове становище громадянина-довірителя, який його ініціює.

Проте судова практика складається по-різному.

Так, Лефортовський районний суд м Москви ухвалою від 27 березня 2008 припинив цивільну справу за позовом К. до адвокатської палаті Московської області про визнання рішення ради зазначеної палати про припинення дисциплінарного провадження стосовно адвоката Л. незаконним. У даному визначенні зазначено, що оскарження рішень ради адвокатської палати, окрім як з підстав п. 1 та п. 2 ст. 17 Закону про адвокатуру (у тому числі і оскарження рішень ради адвокатської

палати з дисциплінарних виробництвам), чинним законодавством не передбачено. Тільки адвокат, залучений до дисциплінарної відповідальності, має право оскаржити рішення ради адвокатської палати, як про це говорить п. 2 ст. 25 кодексу професійної етики адвоката.

В іншому випадку той же суд, але вже в іншому складі суддів, виніс рішення про відмову громадянину Р. в позові до адвокатській палаті Московської області про визнання незаконним рішення її ради про припинення дисциплінарного провадження стосовно адвоката В. (довірителем якого був Р.) ; незважаючи на заявлене клопотання представником адвокатської палати Московської області про припинення провадження по вищезазначених підстав, суд вказав, що рішення ради нс порушує права і свободи Р. і нс впливає на його правове становище.

Слід зауважити, що стадії дисциплінарного провадження не завжди чітко позначені в законодавстві. Відсутність єдиного акту, що забезпечує правове регулювання залучення адвоката до дисциплінарної відповідальності, дещо ускладнює як діяльність органів, що здійснюють дисциплінарне провадження, так і реалізацію прав громадян (у тому числі адвокатів) щодо захисту своїх законних інтересів. Разом з тим дисциплінарне провадження, розроблене адвокатським співтовариством і здійснюване органами корпорації, з точки зору якісності підходу не поступається державному судочинству.

  • [1] Див .: Вісник адвокатської палати м Москви. 2004. № 6. С. 17.
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук