Аутсорсинг як економічна основа роботи адвоката з юридичними особами

У сучасній Росії розповсюджена практика залучення юристів (у тому числі адвокатів) для вирішення різних правових проблем господарюючих суб'єктів та інших організацій. Разом з тим питання про підстави укладення такого договору, особливо при наявності в штаті підприємства "внутрішніх" юристів (юридичної служби) має велике значення, бо трапляються як пред'явлення претензій з боку контролюючих органів, так і обивательська нерозуміння сенсу запрошення "сторонніх" юристів. У середовищі російських підприємців та контролюючих органів іноді висловлюється думка про те, що до послуг сторонніх юристів (особливо адвокатів) різним структурам (особливо державним) якщо й слід вдаватися, то в самому крайньому випадку, а в повсякденному житті можна звертатися до "своїм", тобто працівникам організації. Цей погляд підтримується і деякими юристами. Наприклад, невмотивовано стверджується, що оскільки "адвокати в штат обслуговуваних організацій не входять", то "очевидні ті труднощі, які відчуває організація, якщо ведучий виконавець правової роботи не перебуває в трудових відносинах з нею" [1]. При цьому ніяк не коментується, що такі "утруднення" усуваються відповідним обов'язком адвоката, закріпленої в договорі. Є й інший підхід (знову ж, неможливо мотивованих), за яким адвокати можуть займатися вузьконаправленої правозахисною діяльністю, а не правовою роботою в цілому [2]. Ці погляди нс відповідають сучасному законодавству Росії. Так, у ст. 1 Закону про адвокатуру визначено, що адвокати надають кваліфіковану юридичну допомогу довірителям "з метою захисту їх прав, свобод та інтересів". Сам термін "захист" може тлумачитися і у вузькому, і в широкому сенсі. Так, під захистом розуміється процес реалізації права на звернення до суду чи інші державні органи, а також здійснення інших правомірних дій для припинення існуючого порушення охоронюваних законом прав та інтересів, тобто для захисту "у вузькому сенсі" необхідний якийсь делікт. У широкому ж змісті захистом є в тому числі будь-які заходи загальної та приватної превенції, спрямовані на попередження протиправних діянь та усунення причин, що їх породжують, а також інші дії щодо забезпечення законних інтересів суб'єктів правовідносин. Ніяких обмежень для надання правової допомоги - у тому числі у вигляді наявності у підприємства власних юристів - закон не містить.[1][2]

На сучасному етапі постійна співпраця юридичних осіб з адвокатами базується на розумінні того факту, що навколишнє економічна і політико-правова середу вимагає залучення кваліфікованих фахівців, послуги яких корисні організації.

Торкаючись сучасних умов господарської діяльності, російський вчений С. О. Календжян пише, що "компанія повинна постійно пристосовуватися до оточення, відстежувати зміни в зовнішньому середовищі <...> Зміна управління і застосування нових методів і засобів менеджменту, спрямованих па посилення конкурентоспроможності, стають ключовим інструментом стратегії сталого розвитку бізнесу в умовах глобалізації "[3].[3]

За думки відомого економіста П. Друкера, в XXI ст. "глобальна конкуренція повинна стати стратегічною метою всіх установ. Жодна установа, будь то комерційне підприємство, університет або лікарня не може розраховувати на виживання, не кажучи вже про успіх, якщо не буде відповідати стандартам, які встановлюють лідери індустрії, в якій би частині світу вони не перебували "[4]. Іншими словами, діяльність і комерційних, і некомерційних організацій регулюється одними і тими ж економічними законами, і незалежно від організаційно-правових форм вони відчувають вплив одних і тих же глобальних умов господарювання.[4]

Пошуки нових форм управління призвели до розуміння об'єктивної необхідності передачі певних функцій зовнішнім виконавцям (аутсорсинг). Економічною сутністю аутсорсингу "є система відносин, що виникає при передачі компанією-замовником деяких видів своєї діяльності спеціалізованим фірмам на основі довгострокових договорів" [5].[5]

Таким чином, економічний сенс залучення "сторонніх" фахівців полягає в отриманні юридичних послуг високої якості в умовах постійно ускладнюється правової реальності.

Розкриваючи характер взаємин замовника і виконавця, С. О. Календжян зазначає: "Принципово важливо, щоб ці відносини були стратегічним вибором сторін, мали тривалий період дії і, крім того, припускали дуже високий рівень взаємної довіри сторін. Відповідальність за дії або бездіяльність з боку аутсорсера значно вище в порівнянні зі звичайними контрактами купівлі-продажу. <...> Аутсорсинг передбачає передачу виконавцю не тільки повноважень, а й відповідальності за ... надання деяких видів послуг "[6]. Безсумнівно схожість відносин сторін при аутсорсингу і при адвокатської роботі. Істотно, що ст. 5 Кодексу професійної етики адвоката закріплює підтримання саме такого характеру відносин. Більше того, саме найменування особи, яка звернулася за юридичною допомогою - "довіритель" - розкриває їх особливий зміст, не тільки формально- юридичну, а й міжособистісну, людську цінність.[6]

Як відзначають економісти, одним з головних принципів аутсорсингу є правило: не вдаватися до передачі повноважень тільки з метою економії коштів, бо економія коштів не є головним завданням при встановленні аутсорсингових відносин [7]. Необхідно зауважити, що в Росії дуже активно розвивається аутсорсинг юридичних послуг, хоча і в меншій мірі, ніж у розвинених іноземних державах [8]. За оцінкою журналу "Forbes", російські юристи, що спеціалізуються на обслуговуванні корпорацій, не поступаються іноземним юридичним фірмам "середнього рівня" ні за доходами, ні за масштабами діяльності [9]. За опублікованими в газеті "Ведомости" від 25 квітня 2013 даними, дохід деяких російських юридичних компаній за 2011 р перевищує 4800000000 руб.[7][8][9]

Нині оплата послуг російських юристів при аутсорсингу (так само як і при наданні правової допомоги в інших формах) проводиться на основі стандартних загальновідомих підходів, що знайшли відображення в практиці і правовій літературі.

Проте, як пише Д. Н. Тихонов, "далеко не всі корпоративні юристи і навіть керівники розуміють необхідність залучення зовнішніх юристів в певних ситуаціях" [10].[10]

На думку компетентних фахівців, сторонні юристи корисні для консультування в тих галузях права, де "зовнішня" юридична структура особливо сильна; при необхідності виконання великого обсягу робіт в короткі терміни; у випадках, коли потрібно використовувати авторитет "зовнішньої" юридичної компанії; в конфліктних ситуаціях, коли потрібна участь стороннього посередника, та ряді інших. Як видно, залучення сторонніх юристів обумовлено міркуваннями підвищення ефективності роботи "запрошує" організації [11]. Таким чином, головним спонукальним мотивом запрошення стороннього консультанта (адвоката) до правового забезпечення функціонування юридичної особи є компетентність і висока кваліфікація адвоката, а також його професійні знання в дуже вузьких областях [12].[11][12]

Зазначені економіко-організаційні підстави взаємодії організацій і сторонніх юристів знайшли відображення в чинному законодавстві РФ. Так, ст. 48 Конституції РФ, гарантуючи право на одержання кваліфікованої юридичної допомоги, не пов'язує реалізацію даного права з наявністю або відсутністю в організацій внутрішньої юридичної служби.

У п. 2.1 мотивувальної частини Постанови Конституційного Суду РФ від 23 січня 2007 р № 1-П зазначено: "Суспільні відносини з приводу надання юридичної допомоги перебувають у взаємозв'язку з реалізацією відповідними суб'єктами конституційного обов'язку держави щодо забезпечення належних гарантій доступу кожного до правових послуг і можливості залучення кожною особою, заінтересованою у вчиненні юридично значимих дій, кваліфікованих фахівців у галузі права, - саме тому вони втілюють у собі публічний інтерес, а надання юридичних послуг має публичноправового значення ".

Відповідно до положень цивільного законодавства організація вправі укласти будь-який не суперечить закону договір, у тому числі договір надання юридичних послуг. При цьому ні ЦК РФ, ні законодавство про федеральних державних унітарних підприємствах не ставлять право підприємства на укладення договорів зі сторонніми організаціями в залежність від наявності або відсутності у штаті підприємства тих чи інших фахівців (зокрема, юристів).

У п. 2.2 мотивувальної частини Постанови Конституційного Суду РФ від 23 січня 2007 р № 1-П зазначено, що "в силу диспозитивного характеру цивільно-правового регулювання особи, зацікавлені в отриманні юридичної допомоги, має право самостійно вирішувати питання про можливість і необхідність укладення договору возмездногонадання правових послуг, обираючи для себе оптимальні форми отримання такої допомоги і - оскільки інше не встановлено Конституцією Російської Федерації і законом - шляхом узгодженого волевиявлення сторін визначаючи взаємоприйнятні умови її оплати. Свобода цивільно-правових договорів в її конституційно-правовому сенсі, як неодноразово зазначалося в рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації, зокрема в його Постановах від 6 червня 2000 року № 9-П та від 1 квітня 2003 року № 4-П, передбачає дотримання принципів рівності та узгодження волі сторін. Отже, регульовані цивільним законодавством договірні зобов'язання повинні бути засновані на рівності сторін, автономії їх волі і майновій самостійності, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи. Суб'єкти цивільного права вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких які суперечать законодавству умов договору (пункти 1 і 2 статті 1 ЦК Російської Федерації) ".

Як зазначається у п. 3.2 мотивувальної частини Постанови Конституційного Суду РФ від 23 січня 2007 р № 1-П, "одним з поширених видів послуг, надання яких регулюється главою 39 ЦК Російської Федерації, є правові послуги, до яких відносяться надання усних та письмових консультацій, складання юридичних документів (позовних заяв, відзивів, апеляційних та касаційних скарг і т.д.), експертних висновків, участь у розгляді судових спорів і т.д. Відповідний договір може бути укладений як з адвокатським освітою (статті 20 і 25 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації"), так і з іншими суб'єктами, які згідно з чинним законодавством мають право надавати оплатне правові послуги ".

Законодавством особливо врегульовані відносини з надання правових послуг для державних і муніципальних потреб.

Федеральний закон від 5 квітня 2013 № 44-ФЗ "Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб" встановлює особливості розміщення замовлення на надання юридичних послуг для державних або муніципальних потреб.

Так, згідно з п. 2 ст. 42 "Повідомлення про здійснення закупівлі" зазначеного Закону в сповіщенні про здійснення закупівлі, яке замовник зобов'язаний розмістити в єдиній інформаційній системі, повинна міститися, зокрема, інформація про умови контракту, місці надання послуги, що є предметом контракту, а також графік надання послуг, початкова (максимальна) ціна контракту, джерело фінансування. При цьому зазначено, що у випадку, якщо при укладенні контракту обсяг підлягають наданню юридичних послуг неможливо визначити, в сповіщенні про здійснення закупівлі та документації про закупівлю замовник вказує ціну одиниці послуги. При цьому в повідомленні про здійснення закупівлі та документації про закупівлю повинно бути вказано, що оплата надання послуги здійснюється за ціною одиниці послуги виходячи з обсягу фактично наданої послуги, але в розмірі, що не перевищує початкової (максимальної) ціни контракту, зазначеної в повідомленні про здійснення закупівлі та документації про закупівлю.

На відміну від діючого раніше Федерального закону від 21 липня 2005 № 94-ФЗ "Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб" Федеральний закон від 5 квітня 2013 № 44-ФЗ нс містить інших, крім зазначених вище особливостей укладення контракту (договору) на надання юридичних послуг для державних і муніципальних потреб. Так, немає в новому законі положення про те, що значимість таких критеріїв, як якість послуг і (або) кваліфікація учасника конкурсу становить за загальним правилом 20%, а при розміщенні замовлення на надання юридичних послуг визначена законом значно вище - в межах 45%.

У зазначеному вище конституційно-правовому сенсі і руслі цивільного законодавства вирішено питання про залучення сторонніх юристів в нормах податкового права. Згідно подп. 14 п. 1 ст. 264 ("Інші витрати, пов'язані з виробництвом і (або) реалізацією") НК РФ до інших витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією, відносяться, зокрема, витрати платника податку на юридичні та інформаційні послуги.

У практиці правозастосовчої діяльності вирішено питання про право господарюючого суб'єкта-платника податків на підставі зазначених податкових норм включити до складу інших витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією, витрати на придбання консультаційних, юридичних та інших послуг за наявності у даної організації структурних підрозділів або працівників, на яких покладені аналогічні функції.

З даного питання Конституційний Суд РФ в і. 3 мотивувальної частини Ухвали від 4 червня 2007 р № 320-О-П сформулював наступні правові позиції: "Цивільне законодавство розглядає підприємницьку діяльність як самостійну, здійснювану на свій ризик діяльність, спрямовану на систематичне отримання прибутку (пункт 1 статті 2 ЦК Російської Федерації) , яка для комерційних організацій є основною метою їх діяльності, а для некомерційних організацій є досягнення цілей, заради яких вони створені (стаття 50 ЦК Російської Федерації).

Глава 25 Податкового кодексу Російської Федерації регулює оподаткування прибутку організацій і встановлює в цих цілях певну співвідносність доходів і витрат і зв'язок останніх саме з діяльністю організації по витяганню прибутку. Так, перелік витрат, що підлягають включенню до складу витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією, містить матеріальні витрати, витрати на оплату праці, суми нарахованої амортизації та інші витрати, включаючи витрати на ремонт основних засобів, спрямовані на розвиток виробництва і збереження його прибутковості (статті 253-255, 260-264 Податкового кодексу Російської Федерації). Цей же критерій прямо позначений в абзаці четвертому пункту 1 статті 252 Податкового кодексу Російської Федерації як основна умова визнання витрат обгрунтованими або економічно виправданими: витратами зізнаються будь-які витрати за умови, що вони зроблені для здійснення діяльності, спрямованої на отримання доходу ".

З цього ж виходить і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ, що вказав у Постанові від 12 жовтня 2006 № 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди": обгрунтованість витрат, що враховуються при розрахунку податкової бази, повинна оцінюватися з урахуванням обставин, що свідчать про наміри платника податків отримати економічний ефект у результаті реальної підприємницької або іншої економічної діяльності. При цьому мова йде саме про наміри і цілі (спрямованості) цієї діяльності, а не про її результаті. Разом з тим обгрунтованість отримання податкової вигоди, як наголошується в тому ж Постанові, не може бути поставлена в залежність від ефективності використання капіталу.

Податкове законодавство не використовує поняття економічної доцільності і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому обгрунтованість витрат, що зменшують з метою оподаткування отримані доходи, не може оцінюватися з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності або отриманого результату. У силу принципу свободи економічної діяльності (ч. 1 ст. 8 Конституції РФ) платник податків здійснює останню самостійно на свій ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність і доцільність.

За змістом правової позиції Конституційного Суду РФ, вираженої в Постанові від 24 лютого 2004 № 3-П, судовий контроль не покликаний перевіряти економічну доцільність рішень, прийнятих суб'єктами підприємницької діяльності, які у сфері бізнесу володіють самостійністю і широкої дискреції, оскільки в силу ризикового характеру такої діяльності існують об'єктивні межі в можливостях судів виявляти наявність в ній ділових прорахунків.

Отже, норми, що містяться в абз. 2 і 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускають їх довільного застосування, оскільки вимагають встановлення об'єктивної зв'язку понесених платником податку витрат зі спрямованістю його діяльності на отримання прибутку, причому тягар доведення необгрунтованості витрат платника податку покладається на податкові органи.

Відповідно до листа Мінфіну Росії від 7 березня 2006 № 03-11- 04/2/57 навіть організація, основним видом діяльності якої є надання юридичних послуг, має право враховувати з метою оподаткування обгрунтовані і документально підтверджені витрати на оплату аналогічних послуг, що надаються сторонніми організаціями.

Зазначені правові позиції підтверджуються і в судово-арбітражній практиці. Наприклад, у постанові Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 13 листопада 2006 № А56-20288 / 2005 суд дійшов висновку, що витрати платника податку на придбання консультаційних, юридичних та інших послуг можуть зменшувати отримані організацією доходи за умови, що дані витрати економічно обгрунтовані і документально підтверджені. На думку суддів, податкове законодавство не встановлює безумовної зв'язку між визнанням зазначених витрат економічно виправданими і відсутністю структурних підрозділів, посадових осіб, які вирішують аналогічні завдання.

Судова практика визнає як економічно виправданих і обґрунтованих витрати на надання юридичних послуг платникам податків, при цьому наявність власної юридичної служби не перешкоджає можливості використовувати юридичні або аналогічні послуги. Так, у постанові від 29 квітня 2008 року № Ф08-2243 / 2 008 Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу зазначено, що питання про доцільність виробництва тих чи інших робіт входить виключно в компетенцію платника податків і не ставиться в залежність від розсуду податкового органу. Дана позиція підтримана Вищим Арбітражним Судом РФ в Визначенні від 1 серпня 2008 року № 9785/08.

На основі постанови Федерального арбітражного суду Уральського округу від 18 червня 2008 року № Ф09-4346 / 08-СЗ в правовій літературі наводиться наступний характерний приклад: податковим органом проведена податкова перевірка платника податків та винесено рішення (якими нарахований податок на прибуток та пені), підставою якого послужили висновки про те, що платник податків нібито невірно включив винагороду адвоката за угодою про надання юридичних послуг до складу витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією продукції. Вважаючи, що рішення податкового органу порушує його права та законні інтереси, платник податків звернувся до суду. Задовольняючи заяву, суди вказали, що подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ встановлено можливість для віднесення платниками податку до складу інших витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією, витрат на юридичні та інформаційні послуги.

Відповідно до положень АПК РФ тягар доведення необгрунтованості витрат платника податку покладається на податкові органи; платник податків повинен довести факт і розмір понесених витрат.

Судом встановлено, що платником податків з адвокатом укладено угоду про надання юридичної допомоги, за умовами якого адвокат за плату надає юридичну допомогу за напрямами, зазначеними в п. 2 угоди. На підтвердження виконання та оплати послуг адвоката в матеріали справи представлені завірені копії актів здачі-приймання робіт за кожний місяць, письмові пояснення адвоката, завірені копії висновків адвоката з питань оподаткування та складених ним листів, звітів адвоката про основну діяльність з результатом за кожен місяць, платіжних доручень на оплату спірних сум з відмітками банку про списання, картки субконто за розрахунками з адвокатом із зазначенням сум оплати та відповідних рахунків та актів на оплату, копії рішень і ухвал арбітражних судів, які підтверджують участь адвоката в якості представника платника податків. Зазначені документи підтверджують конкретний зміст послуг адвоката згідно з умовами угоди, виробнича спрямованість спірних витрат випливає з умов угоди, переліку наданих послуг і підтверджується матеріалами справи.

Довід податкового органу про наявність у платника податків штатних юристів з посиланнями на штатний розклад, посадові інструкції, табелі обліку робочого часу і, отже, відсутності необхідності в отриманні юридичних послуг сторонніх фахівців відхилений, оскільки наявність власної юридичної служби не перешкоджає праву вдаватися до послуг професійного представника, обгрунтованість таких витрат не поставлена НК РФ в залежність від наявності у платника податків власної юридичної служби. Заява платника податків задоволено [13].[13]

Існують і інші, досить серйозні, підстави залучення сторонніх організацій для надання юридичних послуг. Згідно ст. 60 ТК РФ забороняється вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, за винятком окремих випадків, передбачених ТК РФ й іншими федеральними законами. Однак ряд покладених на зовнішніх консультантів функцій роботодавець не вправі покладати на юристів підприємства, так як ці функції не передбачені посадовими обов'язками за посадами "начальник юридичного відділу" і "юрисконсульт", встановленими Кваліфікаційного довідника посад керівників, спеціалістів та інших службовців (затв. Постановою Мінпраці Росії від 21 серпня 1998 № 37).

Так, згідно з даним Кваліфікаційного довідника, представництво в суді право здійснювати тільки начальник юридичного відділу: тільки він "представляє інтереси підприємства в суді, арбітражному суді, а також у державних і громадських організаціях при розгляді правових питань, здійснює ведення судових і арбітражних справ". Зрозуміло, що дана ситуація неприйнятна не тільки для великих, а й для середніх підприємств.

На юристів організації не можна покласти, наприклад, правові послуги, спрямовані на узгодження інтересів підприємства, уповноважених органів влади та господарюючих суб'єктів; участь у підготовці нормативних правових актів федерального рівня і ряд інших функцій, затребуваних в умовах сучасної економіко-правової реальності.

Важливу роль відіграють і вимоги до кваліфікації. Згідно Кваліфікаційного довідника посад керівників, спеціалістів та інших службовців вимоги до кваліфікації юристів такі:

  • - Юрисконсульт I категорії: вища професійна (юридичну) освіту і стаж роботи на посаді юрисконсульта II категорії не менше трьох років;
  • - Юрисконсульт II категорії: вища професійна (юридичну) освіту і стаж роботи на посаді юрисконсульта або інших посадах, що займаються фахівцями з вищою професійною освітою, не менше трьох років;
  • - Юрисконсульт: вища професійна (юридична) освіта без пред'явлення вимог до стажу роботи або середня професійна (юридичну) освіту і стаж роботи на посадах, що заміщаються фахівцями з середньою професійною освітою, не менше п'яти років.

Таким чином, максимальні вимоги пред'являються до юрисконсульта I категорії, який повинен мати вищу юридичну освіту і стаж роботи за фахом не менше шести років.

При цьому вимоги до кваліфікації начальника юридичного відділу трохи нижче: вища професійна (юридична) освіта і стаж роботи за фахом не менше п'яти років.

Істотно, що Кваліфікаційний довідник посад керівників, спеціалістів та інших службовців є не нормативним правовим актом, а документом, рекомендованим до застосування (п. 2 постанови Мінпраці Росії від 21 серпня 1998 № 37). Отже, роботодавець має право самостійно визначити кваліфікаційні вимоги до осіб, що здійснюють юридичне забезпечення діяльності підприємства, і форми такого забезпечення, однак при підвищенні вимог до кваліфікації істотно знижується пропозиція на ринку праці та підвищується рівень матеріальної винагороди виконавця.

Торкаючись статусу юрисконсультів, цікаво відзначити, що за даними соціологічного опитування представників юридичних професій, проведеного в 2007 р доктором юридичних наук Н. Я. Соколовим, в якості причин допущених ними порушень законів 12,2% юрисконсультів послалися на відсутність професійного досвіду; 13,2% - на незнання законів; 16,4% (найбільший показник серед всіх представників юридичних професій) - на тиск з боку керівництва. В цілому за результатами дослідження Н. Я. Соколов зазначив, що опитані підкреслюють, поряд з станом чинного законодавства, значення професійної підготовки, а також особистих якостей юристів. Це найважливіші показники їх професійної культури. Таким чином, робить висновок Н. Я. Соколов, якщо щось і заважає здійсненню професійних функцій, так це недостатньо високий рівень правової культури [14].[14]

Невипадково можливість залучення адвокатів до представництва та захисту інтересів держави закріплена в п. 116 і 120 Регламенту Уряду РФ, затвердженого постановою Уряду РФ від 1 червня 2004 № 260. Проблеми юридичної аутсорсингу в органах державної влади залучають і увагу дослідників; зокрема, Л. А. Василенко пише, що наявність у штаті державної організації власних юристів "не заважає їй звернутися в юридичні фірми для додаткової кваліфікованої допомоги"; вибір форми юридичного супроводу залежить від професіоналізму працівників і сукупності факторів, до яких автор відносить в числі інших оцінку наявних ризиків і необхідність у правових послугах на стику різних областей права [15].[15]

Таким чином, загальний аналіз ситуації правової доктрини, нормативного регулювання, судового правозастосування і практики залучення комерційними підприємствами та державними організаціями (у тому числі Урядом РФ) адвокатів - кваліфікованих зовнішніх юридичних консультантів для вирішення особливо складних і (або) комплексних завдань - показує ефективність даного способу забезпечення інтересів суб'єктів відповідних правовідносин.

  • [1] Пугинський Б. І., Неверов О. Г. Правова робота. М .: Зерцало-М, 2004. С. 131.
  • [2] Див .: Тихонов Д. Н. Правова робота на 100%: ефективне юридичний супровід бізнесу. М .: Альпіна Бізнес Букс, 2006. С. 19-20.
  • [3] Календжян С. О. Аутсорсинг і делегування повноважень в діяльності компаній. М .: Справа, 2003. С. 31-32.
  • [4] Друкер П. Завдання менеджменту в XXI столітті. М .: Вільямс, 2001. С. 92 (Цит. За: Календжян С. О. Аутсорсинг і делегування повноважень в діяльності компаній). С. 34.
  • [5] Календжян С. О. Аутсорсинг і делегування повноважень в діяльності компаній. С. 32.
  • [6] Там же. С. 34-35.
  • [7] Там же. С. 95.
  • [8] Див .: Тихонов Д. Н. Правова робота на 100%: ефективне юридичний супровід бізнесу. С. 210.
  • [9] Див .: Ігуменів В. Законні мільйони // Forbes. 2006. січ. С. 62.
  • [10] Тихонов Д. Н. Правова робота на 100%: ефективне юридичний супровід бізнесу. С. 210.
  • [11] Там же. С. 213-214.
  • [12] Наприклад, про високої специфічності адвокатських послуг у сфері авіації див .: Рау А. Е. Надання юридичної допомоги у справах про пошкодження цивільних повітряних суден на аеродромах Російської Федерації. М .: Супутник, 2010. С. 23-26.
  • [13] Лермонтов ΙΟ. М. Практичний коментар до глави 25 Податкового кодексу Російської Федерації (постатейний). М. 2009 // Довідково-правова система "КонсультантПлюс".
  • [14] Див .: Соколов Н. Я. Професійна юридична діяльність і причини порушення законності юристами // Журнал російського права. 2009. № 9.
  • [15] Див .: Василенко Л. А. Аутсорсинг - інноваційна кадрова технологія державної служби / Російська академія державної служби при Президенті РФ. М .: Наука, 2007. С. 104-106.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >