Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Хрестоматія з філософії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

В.І. Ленін [1]. Матеріалізм і емпіріокритицизм [2]

Енгельс прямо і ясно говорить, що заперечує і Юму і Канту разом. Між гем ні про які "непізнаваних речі в собі" у Юма немає й мови. Що ж спільного у цих двох філософів? Те, що вони принципово відгороджують "явища" від того, що є, відчуття від ощущаемого, річ для нас від "речі в собі", причому Юм нічого знати не хоче про "речі в собі", саму думку про неї вважає філософськи неприпустимою, вважає "метафізикою" (як кажуть юмісти і кантіанці); Кант же допускає існування "речі в собі", але оголошує її "непознаваемой", принципово відмінною від явища, що належить до іншої принципово області, до області "потойбічного" (Jenseits), недоступною знанню, але відкривається вірі.

У чому суть заперечення Енгельса? Вчора ми не знали, що в кам'яновугільному дьогті існує алізарин. Сьогодні ми дізналися це. Питається, чи існував вчора алізарин в кам'яновугільному дьогті?

Звісно так. Усяке сумнів у цьому було б глузуванням над сучасним природознавством.

Λ якщо так, то звідси випливають три важливих гносеологічних виведення:

  • 1) існують речі незалежно від нашої свідомості, незалежно від нашого відчуття, поза нами, бо безсумнівно, що алізарин існував вчора в кам'яновугільному дьогті, і так само безсумнівно, що ми вчора нічого не знали про це існування, ніяких відчуттів від цього алізарину не отримували ;
  • 2) рішуче ніякої принципової різниці між явищем і річчю в собі немає і бути не може. Різниця є просто між тим, що пізнано, і тим, що ще не пізнане, а філософські вигадництва щодо особливих граней між тим і іншим, щодо того, що річ у собі знаходиться "по той бік" явищ (Кант), або що можна і повинно відгородитися якійсь філософській перегородкою від питання про непознанном ще в тій чи іншій частині, але існуючому поза нас світі (Юм), - все це порожній дурниця, Schrulle, виверт, вигадка;
  • 3) в теорії пізнання, як і у всіх інших галузях науки, слід міркувати діалектично, тобто не передбачати готовим і незмінним наше пізнання, а розбирати, яким чином із незнання є знання, яким чином неповне, неточне знання стає більш повним і більш точним.

Раз ви встали на точку зору розвитку людського пізнання з незнання, ви побачите, що мільйони прикладів, таких же простих, як відкриття алізарину в кам'яновугільному дьогті, мільйони спостережень не тільки з історії науки і техніки, але з повсякденного життя всіх і кожного показують людині перетворення "речей в собі" в "речі для нас", виникнення "явищ", коли наші органи чуття відчувають поштовх ззовні від тих чи інших предметів, - зникнення "явищ", коли ту чи іншу перешкоду усуває можливість впливу свідомо для нас існуючого предмета на наші органи чуття. Єдиний і неминучий висновок з цього, - який роблять всі люди в живій людській практиці і який свідомо кладе в основу своєї гносеології матеріалізм, - полягає в тому, що поза нами і незалежно від нас існують предмети, речі, тіла, що наші відчуття суть образи зовнішнього світу ...

Прихильники лінії Канта і Юма (у числі останніх Мах і Авенаріус, оскільки вони не є чистими беркліанцамі) називають нас, матеріалістів, "метафізиками" за те, що ми визнаємо об'єктивну реальність, дану нам у досвіді, визнаємо об'єктивний, незалежний від людини, джерело наших відчуттів. Ми, матеріалісти, слідом за Енгельсом, називаємо кантіанцями і юмістов агностиками за те, що вони заперечують об'єктивну реальність як джерело наших відчуттів. Агностик - слово грецьке: а значить по-грецьки ні; gnosis - знання. Агностик каже: не знаю, чи є об'єктивна реальність, відображена, що відображається нашими відчуттями, оголошую неможливим знати це (див. вище слова Енгельса, викладав позицію агностика). Звідси - заперечення об'єктивної істини агностиком і терпимість, міщанська, філістерська, боягузлива терпимість до вчення про лісовиків, будинкових, католицьких святих і тому подібних речах ...

Насправді ж махісти - суб'єктивістів і агностики, бо вони недостатньо довіряють показаннями наших органів чуття, непослідовно проводять сенсуалізм. Вони не визнають об'єктивної, незалежної від людини реальності, як джерела наших відчуттів. Вони не бачать у відчуттях вірного знімка з цієї об'єктивної реальності, приходячи в пряме протиріччя з природознавством і відкриваючи двері для фідеізма. Навпаки, для матеріаліста світ багатшим, жвавіше, різноманітніше, ніж він здається, бо кожен крок розвитку науки відкриває в ньому нові сторони. Для матеріаліста наші відчуття суть образи єдиною і останньою об'єктивної реальності, - останньої не в тому сенсі, що вона вже пізнана до кінця, а в тому, що крім неї немає і не може бути іншою. Ця точка зору безповоротно закриває двері не тільки для всякого фідеізма, але й для тієї професорської схоластики, яка, не бачачи об'єктивної реальності, як джерела наших відчуттів, "виводить" шляхом вимучених словесних конструкцій поняття об'єктивного, як загальнозначущого, соціально-організованого і т. п. і т.д., не будучи в змозі, часто і не бажаючи відокремити об'єктивної істини від вчення про лісовиків і будинкових.

Махісти презирливо знизують плечима з приводу "застарілих" поглядів "догматиків" - матеріалістів, які тримаються за спростоване нібито "новітньої наукою" і "новітнім позитивізмом" поняття матерії. Про нові теоріях фізики, що стосуються будови матерії, мова буде у нас особливо. Але абсолютно недозволено змішувати, як це роблять махісти, вчення про той чи інший будову матерії з гносеологічної категорією, змішувати питання про нові властивості нових видів матерії (наприклад, електронів) зі старим питанням теорії пізнання, питанням про джерела нашого знання, про існування об'єктивної істини і т.п. Мах "відкрив елементи світу": червоне, зелене, тверде, м'яке, гучне, довге і т.п., кажуть нам. Ми запитуємо: дана людині, коли він бачить червоне, відчуває тверде й т.п., об'єктивна реальність чи ні? Цей старий, престарий філософське питання заплутаний Махом. Якщо не дана, то ви неминуче скочується разом з Махом в суб'єктивізм і агностицизм, в заслужені вами обійми іманентний, тобто філософських Меншикових. Якщо дана, то потрібно філософське поняття для цієї об'єктивної реальності, і це поняття давно, дуже давно вироблено, це поняття і є матерія. Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них. Тому говорити про те, що таке поняття може "застаріти", є дитячий лепет, є безглузде повторення доводів модною реакційної філософії. Чи могла застаріти за дві тисячі років розвитку філософії боротьба ідеалізму і матеріалізму? Тенденцій або ліній Платона і Демокріта у філософії? Боротьба релігії та науки? Заперечення об'єктивної істини і визнання її? Боротьба прихильників надчуттєвого знання з противниками його? ..

Для Енгельса з відносних істин складається абсолютна істина. Богданов - релятивіст. Енгельс - діалектик. Ось ще не менш важливе міркування Енгельса з тієї ж самої глави "Анти-Дюрінга". "Істина і оману, подібно всім логічним категоріям, рухомим в полярних протилежностях, мають абсолютне значення тільки в межах надзвичайно обмеженою області; ми це вже бачили, та м Дюрінг знав би це, якби був скільки-небудь знайомий з начатками діалектики, з першими посилками її, трактують як раз про недостатність всіх полярних протилежностей. Як тільки ми станемо застосовувати протилежність істини та омани поза межами вищевказаної вузькій галузі, так ця протилежність зробиться відносної (релятивної) і, отже, непридатною для точного наукового способу виразів. А якщо ми спробуємо застосовувати цю протилежність поза межами зазначеної області, як абсолютну, то ми вже зовсім потерпимо фіаско: обидва полюси протилежності перетворяться кожний у свою протилежність, тобто істина стане помилкою, оману - істиною "(86). Слід приклад - закон Бойля (об'єм газів обернено пропорційний тиску). "Зерно істини", що полягає в цьому законі, представляє з себе лише у відомих межах абсолютну істину. Закон виявляється істиною "лише приблизно".

Отже, людське мислення за своєю природою здатне давати і дає нам абсолютну істину, яка складається із суми відносних істин. Кожна ступінь у розвитку науки додає нові зерна в цю суму абсолютної істини, але межі істини кожного наукового положення відносні, будучи то раздвигаемость, то сужіваеми подальшим зростанням знання ...

З погляду сучасного матеріалізму, тобто марксизму, історично умовні межі наближення наших знань до об'єктивної, абсолютної істини, але безумовно існування цієї істини, безумовно те, що ми наближаємося до неї. Історично умовні контури картини, але безумовно те, що ця картина зображує об'єктивно існуючу модель. Історично умовно то, коли і за яких умов ми посунулися в своєму пізнанні суті речей до відкриття алізарину в кам'яновугільному дьогті або до відкриття електронів в атомі, але безумовно те, що кожне таке відкриття є крок вперед "безумовно об'єктивного пізнання". Одним словом, історично умовна яка ідеологія, але безумовно те, що будь-якої наукової ідеології (на відміну, наприклад, від релігійної) відповідає об'єктивна істина, абсолютна природа. Ви скажете: це розрізнення відносної і абсолютної істини невизначено. Я відповім вам: воно якраз настільки "невизначено", щоб перешкодити перетворенню науки в догму в худому сенсі цього слова, в щось мертве, застигле, закостеніле, але воно в той же час якраз настільки "безумовно", щоб відмежуватися найрішучіших і безповоротним чином від фідеізма і від агностицизму, від філософського ідеалізму і від софістики послідовників Юма і Канта. Тут є грань, якої ви не помітили, і, не помітивши її, скотилися в болото реакційної філософії. Це - грань між діалектичним матеріалізмом і релятивізмом.

Ми - релятивісти, виголошують Мах, Авенаріус, Петцольдт. Ми - релятивісти, підспівують їм р Чернов і кілька російських махістів, бажаючих бути марксистами. Так, р Чернов і товариші-махісти, в цьому і полягає ваша помилка. Бо покласти релятивізм в основу теорії пізнання, значить неминуче засудити себе або на абсолютний скептицизм, агностицизм і софістику, або на суб'єктивізм. Релятивізм, як основа теорії пізнання, є не тільки визнання відносності наших знань, а й заперечення якої б то не було об'єктивної, незалежно від людства існуючої, мірки або моделі, до якої наближається наше відносне пізнання. З погляду голого релятивізму можна виправдати всяку софістику, можна визнати "умовним", чи помер Наполеон 5 травня 1821 або не помер, можна простим "зручністю" для людини або для людства оголосити допущення поряд з наукової ідеологією ("зручна" в одному відношенні) релігійної ідеології (дуже "зручною" в іншому відношенні) і т.д.

Діалектика, - як роз'яснював ще Гегель, - включає в себе момент релятивізму, заперечення, скептицизму, але не зводиться до релятивізму. Матеріалістична діалектика Маркса і Енгельса безумовно включає в себе релятивізм, але не зводиться до нього, тобто визнає відносність всіх наших знань не в сенсі заперечення об'єктивної істини, а в сенсі історичної умовності меж наближення наших знань до цієї істини ...

Точка зору життя, практики повинна бути першою і основною точкою зору теорії пізнання. І вона неминуче призводить до матеріалізму, відкидаючи з порога нескінченні вигадки професорської схоластики. Звичайно, при цьому не треба забувати, що критерій практики ніколи не може по самій суті справи підтвердити або спростувати повністю якого б то не було людського уявлення. Цей критерій теж настільки "невизначений", щоб не дозволяти знанням людини перетворитися на "абсолют", і в той же час настільки певні, щоб вести нещадну боротьбу з усіма різновидами ідеалізму і агностицизму. Якщо те, що підтверджує наша практика, є єдина, остання, об'єктивна істина, - то звідси випливає визнання єдиним шляхом до цієї істини шляху науки, що стоїть на матеріалістичної точки зору. Наприклад, Богданов погоджується визнати за теорією грошового обігу Маркса об'єктивну істинність тільки "для нашого часу", називаючи "догматизмом" приписування цієї теорії "понадісторичний-об'єктивної" істинності ("Емпіріомонізм", книга III, стор. VII). Це знову плутанина. Відповідності цієї теорії з практикою не можуть змінити ніякі майбутні обставини за тією ж простої причини, по якій вічна істина, що Наполеон помер 5 травня 1821 Але так як критерій практики, - тобто хід розвитку всіх капіталістичних країн за останні десятиліття, - доводить тільки об'єктивну істину всієї суспільно-економічної теорії Маркса взагалі, а не тієї чи іншої частини, формулювання і т.п., то ясно, що тлумачити тут про "догматизмі" марксистів, значить робити непрощенну поступку буржуазної економії. Єдиний висновок з того, що розділяється марксистами, думки, що теорія Маркса є об'єктивна істина, полягає в наступному: йдучи по шляху марксової теорії, ми будемо наближатися до об'єктивної істини все більше і більше (ніколи не вичерпуючи її); йдучи ж по всякому іншому шляху, ми не можемо прийти ні до чого, крім плутанини і брехні.

  • [1] З біографічними даними можна ознайомитися на с. 270.
  • [2] Ленін В. І. Матеріалізм і емпіріокритицизм // ПСС. Т. 18. С. 101-103, 129-131. 136-139, 145-146. URL: uaio.ru/vil/18.htm
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук