Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Психологія журналістики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Масмедіа як соціальний конструкт: психологічний аспект

Якщо скористатися типовим для сучасної соціології конструктом аналізу етнічності [1], то він повинен включати в себе три основні елементи: побудова етнічних кордонів, дискурсивне конструювання етнічності і повсякденні практики. Але, як свідчить новітній масово-комунікаційний досвід, щодо участі в цьому процесі ролі масмедіа з непохитністю слід розглядати, на наш погляд, і четвертий елемент - міжкультурне самоототожнення особистості як показник її психосоціального благополуччя. Звернемося до прикладів.

Етнічні межі як соціальна категорія і індикатор етнічних відмінностей мають, як відомо, символічної природою і наповнюються реальним змістом або навіть якимось сенсом лише в тому випадку, якщо сприймаються як значущі для індивіда або групи. Пошук індивідуального, що ідентифікує, Типізуються дану групу нерідко є відображенням стратегії, що реалізує поділ оточуючих тебе людей на "своїх" і "чужих". Як ми вже відзначали, масмедіа в ряді випадків є свого роду каталізатором даного процесу.

Наведемо простий приклад. Журналіст Галина Іванкіна, полемізуючи в газеті "Завтра" (на сторінках якої можна знайти чимало прикладів реалізації даного роду стратегії) з Орисею холін, назвавши свій текст на сайті журналу "Сноб" недвозначно "Свої і чужі. Мерзенна розплата", пише: "Як ще можна розпізнати Чужого? Він завжди називає Росію - Рашкой, причому незалежно від суспільного ладу. Вона у нього і при Петрові Великому - теж Рашка, бо Чужий ненавидить яку владу. Тим не менш, Чужий найчастіше смакує естетику Третього Рейху і визнає її "жорстокий еротизм" і "зачаровує брутальність", а якщо мова заходить про протистояння Німеччина VS СРСР, то він неодмінно видасть: "По суті, Гітлер і Сталін були однакові, але у Гітлера було на порядок цивілізованіше і набагато красивіше". Чужому подобається декадентське розкладання в дусі "Нічного портьє", звідки він і черпає свої гнилі марення про Третьому Рейху. Чужий ненавидить будь-яку міцну спільність - він вважає її натовпом, бо сам він - ексклюзивний виріб, що не ширвжиток, а індпошив. Він - це "кіно не для всіх" і концептуальне чтиво. Чужий обожнює Я і зневажає Ми "[2].[2]

Можна припустити, що колумніст "Сноба" представила на суд читачів (а в день звернення ми виявили, що даний текст переглянули, судячи по лічильнику, близько 160 тис. Чоловік) якийсь ідеологізований маніфест. Насправді автор написала досить суб'ектівірованной есе з низкою замальовок "з натури". Правда, в тексті Аріною холін була використана саме та лексика, яка викликала в опонента пафосні звинувачення і висновки глобального масштабу: "Ніхто не буває небагато вагітним або трохи расистом. Якщо людина, умовно," не розуміє "Кандинського - він відразу з тих, Чужих , які з постерами кішечок на кухні. І які все зло бачать в двірниках-таджика. Іноді ми самі виявляємося тими, хто приводить в своє коло людей, які здатні заявити, що "геї повинні сидіти вдома і не відсвічувати" ... Краще не допускати Чужих занадто близько. Вони беручкі. Це про них "даси палець - руку відкусить". Не встигнеш озирнутися - і ти вже "поважаєш їх думку". Але знаєте? До біса. Нехай діляться своїм унікальним думкою самі з собою. Нехай одружуються, розмножуються і дружать із собі подібними "[3]. Саме узагальнення на рівні ми і вони і викликали настільки неоднозначне сприйняття журналістом даного тексту, виразимося так: з образою "за все Отечество".[3]

До слова, в період проведення зимових Олімпійських ігор в Сочі журналісти навіть придумали і потім активно використовували [4] термін "свої-чужі" чемпіони Ігор. Вони мали на увазі передусім тих, хто був родом або починав спортивний шлях в Росії, але медалі завоював, будучи громадянином іншої країни (наприклад, Білорусії та Словаччини, як біатлоністки Д. Домрачева і А. Кузьміна).

Причому на побутовому рівні ми нерідко пояснюємо поділ на "своїх" і "чужих" турботою про безпеку - власної і наших близьких. Наведемо такий випадок. Дівчина в місті Калінінграді їхала в автобусі в хіджабі, і водій її злякався. Автобус далі не поїхав. Журналісти радіостанції "Ехо Москви" 7 жовтня 2014 не тільки розповіли про цей випадок, але і проголосували в ефірі. У підсумку з'ясували, що переважна більшість слухачів при вигляді людини, виглядаючого умовно як мусульманин, відчувають занепокоєння і тривогу. Дівчина була вагітна, але це, на думку більшості позвонивших до редакції, все тільки ускладнює, бо водій міг подумати, що у неї під одягом бомба.

"У мене є сильна підозра, - сказав журналіст у своїй репліці з цього приводу, - що наші громадяни, яких ми знову-таки умовно можемо назвати місцевим населенням, з радістю проголосували б за те, щоб тут нс було не тільки дівчат у хіджабах, а й взагалі будь-яких дівчат, юнаків, чоловіків і жінок неправославної зовнішності. І щоб мечетей їх тут не було, і щоб баранів не різати - ну от просто, щоб зовсім нікого і нічого цього не було навколо. І будь-який вчинок водія, який збігається з цим бажанням, громадяни будуть вітати, і будь-яке рішення суду, яке буде на користь водія, підтримають. А якщо водія або його транспортну фірму якось покарають, то покарання назвуть несправедливим. Можливо, законним - але несправедливим. Тому історія в Калінінграді трапилася НЕ транспортна, не юридична, а наскрізь життєва. І ми в цьому сенсі аж ніяк не унікальні. Згадайте, що саме слово "хіджаб" стало у нас широко відомо після того, як їх носіння стали забороняти в Європі. Несхоже насторожує. Чуже народжує побоювання і бажання заборонити і захистити себе від цього "[5].[5]

Фахівці Центру цивілізаційних та регіональних досліджень Російської академії наук ще кілька років тому в ході проведення масштабного соціологічного дослідження прийшли до висновку, що "сучасні ЗМІ, завдяки зростаючим можливостям віртуального впливу на свідомість і підсвідомість масової аудиторії, пропонують суспільству готові ціннісно-смислові і поведінкові моделі. Ці моделі можуть консолідувати суспільство, досить ефективно знімати соціальну напруженість і стресові психологічні навантаження, але можуть і підривати позитивну консолідацію і психологічну стійкість соціуму шляхом створення і просування в маси образів ворога, розщеплення емоцій глядачів, слухачів, читачів до рівня найпростіших, роздування агресивних настроїв натовпу "[6].[6]

Приклад з олімпійськими чемпіонами, звичайно ж, іншого порядку. Та й пряма етнічна конфліктогенності в силу того що цьому аспекту діяльності ЗМІ на правовому і етичному рівнях Спілкою журналістів Росії в останні роки приділялася і приділяється досить велика увага, стала не характерна для повсякденної практики. І неполіткоректні "ляпи", і прямі і непрямі звинувачення, побудовані в тому числі на приналежності суб'єкта критики до того чи іншого етносу, як правило, пішли в минуле. Разом з тим у професійному журналістському співтоваристві останнім часом широкий резонанс отримали обговорення публікації, в яких мова йде якраз про те, що етнічні кордони часто замінюються сьогодні псевдоетіческімі, за принципом - "той, хто не з нами, той ..." Журналіст "Нової газети" О. Тимофєєва в бесіді з заступником головного редактора радіостанції "Ехо Москви" М. Королевою так формулює головна теза, з якого починається інтерв'ю: "Слова завжди були мітками, по яких люди пізнавали" своїх і чужих ". За ще не так давно "свої і чужі" вступали в словесну полеміку, з'ясовуючи зміст сказаного, зараз відповіддю на будь-яке висловлювання опонента стає спроба його знищення - припинити мовлення, звільнити, засудити до штрафу, побити в підворітті "[7]. Співрозмовниця, до слова, автор і ведуча програм "Говоримо російською", кандидат філологічних наук, відповідь знаходить аж ніяк нс в площині мовознавства: "Що це за раптова, на межі божевілля, фокусування на словах і дискусіях, які донедавна були в порядку речей? Що за нею стоїть? У мене є припущення, досить просте. За такими реакціями зазвичай ховається страх - страх, що вимовлені будуть зовсім інші слова, набагато більш болючі для тих, хто зараз намагається заборонити дискусії ... ".[7]

На наш погляд, в даному випадку мова може йти також про проблему дискурсивного конструювання етнічності. Еліти, згідно описам моделей владного дискурсу по П. Бурдьє і Т. А. Ван Дейку, несуть повну відповідальність за виробництво, розвиток і всіляке підтримку діючих соціальних конструктів. Але владний і повсякденний дискурс нерідко вступають у протиріччя на рівні публічного обговорення тих чи інших законодавчих ініціатив владних структур різного рівня. Принаймні, при опублікуванні в масмедіа. Під дискурсом ми в даному випадку розуміємо деятельностную складову мовного поля, тобто, не тільки те, що і як говориться, але і з яким ефектом це впливає на аудиторію.

Тільки один приклад. Влада Єкатеринбурга, виконуючи розпорядження вищих органів, поширили через ЗМІ під вичерпної ясності заголовком "Водіїв-гастарбайтерів в Росії змусять заново здавати на права" наступну інформацію: "Автомобілісти, які отримали водійські права у своїй державі, будуть зобов'язані здати іспит заново: як теорію, так і практику, пише сьогодні "Російська газета". Відповідні поправки до закону про безпеку дорожнього руху вже направлені до Державно-правове управління президента, а після затвердження проект буде винесено на розгляд депутатів Державної думи. Відзначимо, що заборонити гастарбайтерам їздити по національним водійським правам раніше пропонували члени ліберально-демократичної партії Росії. Прихильники Жириновського впевнені, що в разі прийняття даної заборони дороги будуть очищені "від низькокваліфікованих водіїв, що сіли за кермо автобусів і маршрутних таксі" "[8].[8]

У суспільній думці, як ми з'ясували на підставі аналізу 128 повідомлень на форумах провідних ЗМІ та мережевих видань міста в той період, інформація про очищення доріг "від низькокваліфікованих водіїв" була сприйнята найчастіше зі схваленням. Але от парадокс, проходить рівно 11 місяців, і інформаційні агентства знову поширюють інформацію на дану тему, але її зміст, засноване на прес-релізі ГИБДД, вельми туманно: "Водії-мігранти" маршруток "зараз складають іспити в свердловської ГИБДД. Як пояснили URA .Ru у відомстві, поки іноземці здають тільки теорію. "Згідно з розпорядженням з Москви, вони здають у нас теорію за заявками з транспортних організацій. Па цьому все. Ці результати іспитів залишаються у нас. Однак після цього вони посвідчення наші не отримують. Зараз, щоб отримати права, їм потрібно здати теорію і два етапи практичного іспиту. Посвідчення їм буде видаватися на термін дії їх реєстрації "[9].[9]

Ясність настає, коли виявляєш логічну сообразность даного рішення адміністративних органів: "Після того, як вчора багато транспортних компаній не випустили на лінію близько 50% маршруток з іноземними водіями, з керівниками провели роз'яснювальну роботу. Їм пояснили, що заборона на управління громадським транспортом без російських прав набуде чинності лише в травні 2014 року. Сьогодні ніяких складнощів у жителів далеких районів не виникло: в рейс вийшли всі водії "[10].[10]

На підставі цих та ряду інших подібного характеру текстів можна зробити висновок про те, що та чи інша група або особи, що володіють владою, мають можливість при посередництві масмедіа не тільки конструювати соціальні репрезентанти, а також якісь символи, що свідчать про реалізацію управлінських рішень, а й в разі зіткнення з неврахованими реаліями повсякденного життя соціуму - контролювати наслідки публічного дискурсу. Інша справа, що вищеописані реалії, що мало не спричинили до транспортного колапсу великих міст, можна було не тільки спрогнозувати, а й попередити: в тому випадку, якщо б обговорення даної проблематики було вчасно перенесено з коридорів влади у ЗМІ, а можливо - і на майданчики громадянської журналістики. Інша справа, що в умовах, коли масмедіа в силу ряду об'єктивних і суб'єктивних причин не володіють нині відповідним статусом, результативність такого обговорення була б очевидно дуже невисокою. Адже неможливо заперечувати очевидне - дискурсивне виробництво більшості конструктів, звичайно ж, знаходиться в інституціональному полі. Російська ж журналістика як соціальний інститут найчастіше оперує матеріалом повсякденних практик.

  • [1] Краснопільська І. І., Солодова Г. С. Соціальне конструювання етнічності. С. 26-34.
  • [2] Іванкіна Г. Чужі і свої // Завтра. 2013. 5 нояб.
  • [3] Холіну А. Свої і чужі. Мерзенна розплата. URL: snob.ru/ profile / +9723 / blog / 66998.
  • [4] Наприклад, див .: Спорт-Експрес. 2014. 12, 14, 19 лютого .; див. також інформаційні повідомлення на сайті газети за період проведення зимових Олімпійських ігор в Сочі.
  • [5] горіхи А. Хіджаб в автобусі. URL: echo.msk.ru/blog/oreh/1413400-echo.
  • [6] Цит. по: URL: igpi.ru/bibl/other_articl/1101820840.html.
  • [7] Цит. по: URL: novayagazeta.ru/politics/62248.html.
  • [8] Водіїв-гастарбайтерів в Росії змусять заново здавати на права. URL: 66. ru / auto / news / 132045.
  • [9] Це все-таки дико ... URL: ura.ni/news/1052172544.
  • [10] На роботу 5 листопада не вийшло 50% водіїв маршруток. URL: uralweb.ru/ news / society / 417392.html.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук