Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Психологія журналістики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Моделювання ситуацій ігрореалізаціі

Характер можливості та доцільності прагматичного моделювання технологій ігрореалізаціі в масово-комунікаційної діяльності багато в чому визначається рівнем і типом завдань суто творчого характеру, які ставить журналіст. І тому правильним буде назвати всі вільні, імпровізаційні і творчі види журналістської діяльності грою, оскільки вони невимушені, нерідко спонтанні і виконуються найчастіше не під впливом будь-яких зовнішніх обставин або необхідності.

Однак феномен ігрореалізаціі як "вільної діяльності", що виходить за рамки "повсякденного життя" і тим самим дуже "привабливою", характерний і для аудиторії ЗМІ, причому найширшій. В умовах демократичного простору гра як така, прийоми і методи, що сприяють ігрореалізаціі, нерідко, як свідчать соціологічні дослідження, є чи не єдиним способом спілкування журналістів з усіма численними групами аудиторії ЗМІ одночасно. Про це свідчить хоча б високий рейтинг практично всіх ігрових програм на федеральних і регіональних каналах вітчизняного телебачення. Так, за даними соціологічних опитувань Інституту соціально-психологічних досліджень [1] в різні роки вони значно випереджали (норою у кілька разів) по числу дивить їх регулярно аудиторії ток-шоу, спортивні, політичні та інші програми, поступаючись лише аудиторії, яка дивиться художні фільми та серіали. Ця специфічна характеристика і передбачає виділення декількох типів ситуацій ігрореалізаціі в ЗМІ, про які Глорія Коупленд помічала: "Що виграв ніколи не скаже, що це всього лише гра".

Ситуації, в яких прагматична інтерпретація отриманого за допомогою ігрореалізаціі "матеріалу" виявляється предзаданной, ми назвали процесуально зумовленими комунікативними ситуаціями. У цьому випадку журналіст, суб'єктивно припускаючи необхідність або можливість використання технологій ігрореалізаціі, ставить конкретні завдання, намічає конкретні цілі, реалізувати які передбачається в чітко визначених умовах.

Всі інші комунікативні ситуації даного типу ми називаємо творчо обумовленими, бо в цьому випадку прагматична предзаданность в діяльності журналіста пов'язана лише з наявністю у нього певних здібностей, мотивів, знань, професійних умінь, а також обумовлена потребою в самоактуалізації, в розкритті і розширенні своїх творчих можливостей . Зрозуміло, що найбільш широку перспективу в практиці ЗМІ сьогодні мають творчо обумовлені комунікативні ситуації. Спробуємо пояснити, чому.

У концепції ігрореалізаціі як форми діалогових взаємин з аудиторією ЗМІ, розроблюваної нами, можна виділити як перспективну для подальших досліджень ідею совозможності (термін О. Капітані). Свобода укладена в характері вибору, завжди притаманному грі. Всяка форма істинно творчої реалізації можливостей людини передбачає свободу і розгортається як вільний вибір варіантів індивідуальних дій, що співзвучно характеристиці гри в цілому і ігрореалізаціі зокрема.

У гри, отже, повинна бути її протилежність. Можна розглядати це як якийсь етичний момент соціального розвитку - псевдоігру. Й. Хейзінга називав це ще й "помилковим символізмом". Як нам здається, практика діяльності ЗМІ в радянський період досить красномовно свідчила про те, що і тоді принцип ігрореалізаціі був властивий журналістиці. Хіба не помилковий символізм характеризував, наприклад, естетику перевернутих відносин, настільки властиву для "ідеологічних карнавалів", організовував свого часу в ім'я звеличення генеральних секретарів ЦК КПРС?

Псевдоігра властива тоталітарному, моноідеологічне суспільства, що характеризується певними несвободи (насамперед, звичайно, у сфері масово-комунікаційного творчості), ігрове ж початок, онтологічно притаманне людині, знаходить в цьому випадку "вихід" саме в такій формі.

Процесуально обумовлені комунікативні ситуації ігрореалізаціі, на наш погляд, нерідко припускають використання маніпулятивних методів впливу (прямого або опосередкованого) на аудиторію ЗМІ. Подібного роду продукція ЗМІ особливо активно "споживається" людьми, які відчувають глибокий несвідомий страх перед певними соціальними ситуаціями, особливо вимагають усвідомленого вибору, "автономії" особистості, людьми, нездатними до глибокого розуміння відповідальності та поваги індивідуальності іншої людини, тими, хто хотів би постійно отримувати схвалення інших. Однак це не означає, що їх оцінка може бути лише негативної забарвлення. Мова про інше - в цьому випадку аудиторія спочатку не припускає прагматичної обумовленості діяльності ЗМІ та з легкістю "заковтує" будь-яку "наживку", убрану у форму зовні невибагливою ігрореалізаціі журналіста. Деякі вчені навіть роблять висновки про певну виправданості подібного роду маніпуляцій за допомогою ЗМІ, бо "вони служать в кінцевому підсумку розвитку наук про людину". Моральну ж сумнівність такої позиції прагнуть зняти наступним доводом: "Дані методи ... є законними засобами для нав'язування людині певного поведінки, в іншому випадку довелося б вдаватися до методів насильства" [2].[2]

Післеперебудовні 1990-і рр. майже в метафорично формі явили ЗМІ нового Бога - інформацію. У нульові роки почав дедалі активнішу вторгнення в особисте життя людини Інтернет. Хтось ревно молився на масмедіа, які отримали нові канали поширення відомостей і "картинок", хтось проклинав їх, а хтось намагався не помічати відбулися змін в менталітеті співвітчизників, всього того, що ми називаємо прагматизацією мислення і життєдіяльності. Журналістика розуміння, традиційна для культури Росії, створена більшою мірою "журналістами-літераторами", ніж "інформаторами", була визнана анахронізмом і піддана анафемі як живильне середовище всякої ідеології. "Я не хочу ваших переживань з приводу аварії потягу, - говорив в 1990 р редактор першого і єдиного тоді незалежного від держави видання, газети" Коммерсант "Володимир Яковлєв. - Я хочу аварії потягу" [3].[3]

Зовнішній епатаж редактора в даному випадку підкріплювався детально розробленою моделлю видання, нестандартними підходами до економічної та іншим темам, "сублімацією" жанрів, незвичним для ЗМІ мовою і т.д. і т.п. Що, на відміну від багатьох інших видань, які намагалися сліпо копіювати стандарти західної преси, принесло "Комерсанту" успіх і увагу солідних рекламодавців, а тим самим забезпечувало виданню економічну та творчу стабільність.

На наш погляд, феномен "Комерсанта", зовні без особливих зусиль випередив за кількістю передплатників багато традиційних видання, який створив (насамперед за рахунок солідних рекламодавців, які зробили на нього ставку) потужну економічну базу, а потім дозволив собі стати узкоспеціфічним і дуже респектабельним видавничим домом , дозволяє наочно продемонструвати приклад ситуативно обумовленої ігрореалізаціі газети як комунікатора.

Прагматичний аспект на першому етапі діяльності був обумовлений метою завоювання уваги всієї аудиторії (невиявленої, стихійної, незацікавленої), а також завданнями формування ядра аудиторії "Комерсанта" і поступового "приручення" тих, хто не зможе отримати ще де б то не було подібну інформацію.

Один з журналістів "Комерсанта" того першого набору Сергій Митрофанов згадував, що хоча тижневик відразу ж привернув до себе читачів удаваній "пссоветскостью", а журналістів - непристойно для того часу високими заробітками, запропонована Яковлєвим модель спочатку справила па останніх відразливе враження.

При аналізі змісту перших номерів "Комерсанта" відразу ж впадає в очі, що з волі головного редактора смуги нової газети наповнилися незліченними думками безособових "спостерігачів" і "експертів", скрізь були зроблені посилання на міфічні конфіденційні джерела. В одному і тому ж матеріалі цинічно і механічно, з погляду уявлень про професіоналізм початку 1990-х рр., Стикалися суперечливі і протилежні точки зору, а роль автора або авторів "повідомлень" з побіжно згадуються "географічних" пунктів як би зводилася до ролі приладу-індикатора (який в будь-який момент можна замінити іншим точно таким же приладом).

"Коммерсант" по суті вибрав роль якогось робота, позбавленого (або не нужденного зовсім в них) людських емоцій. Газета не збиралася бути, як звикли до того читачі, ні форумом ідей, ні трибуною для трансляції сумнівів, ні знаряддям протесту. Це було ні добре, ні погано, це було формою ігрореалізаціі, яка передбачає конкретний результат. І він був досягнутий майже за рік.

  • [1] Див. про це, наприклад: Кичин В. Сепооборот: Росія загрузла в азарті // Общая газета. 1996. № 8; Кичин В. Там, де бродить Глорія Мунді. Лепта зустрічей. М .: Час, 2011.
  • [2] Йдеться насамперед про позицію німецького дослідника Герберта Вернера Франке, докладно аналізованої в дослідженні Ю. А. Єрмакова. Див .: Єрмаков Ю. А. Соціально-політичні маніпуляції особистістю: сутність, технологія, результати: дис. ... Докт. філос. наук. Єкатеринбург, 1995. С. 165-180.
  • [3] Аналізуючи діяльність комунікаторів, наводимо деякі приклади зі статті Сергія Митрофанова. Див .: Митрофанов С. Лід приречених // Середа: Російсько-європейське журнальне огляд. 1995. № 3. С. 46-50. Див. Також його "живий журнал": URL: sergmitron.livejournal.com.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук