Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Сходу
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схід після деколонізації: спадщина колоніалізму

У попередніх розділах в загальних рисах був продемонстрований процес розвитку практично всіх країн Сходу після деколонізації. Не зачеплені хіба що деякі частини Океанії. Осторонь залишилися також ті країни, які історично в силу ряду причин виявилися ніби між Сходом і Заходом, зокрема Латинська Америка, що цілком зрозуміло. Звернемося тепер до осмислення всього викладеного матеріалу. Завдання полягає в тому, щоб спробувати зрозуміти і пояснити закономірності та особливості історичного шляху різних країн і регіонів Сходу в цілому в період сучасної його історії, так чи інакше зазначеної знаком колоніалізму. Почнемо з оцінки ролі цього феномена гігантського історико-культурного значення.

Історична роль колоніалізму і спадщина традиції

Колоніалізм довгий час мав погану репутацію. Більш того, в самих країнах Сходу до недавнього часу було прийнято чи не однозначно вважати, що колоніалізм - це насамперед і головним чином зло. Подібного відносини дотримувалася і марксистська історіографія. Взагалі людям - і будь-який психолог підтвердить факт існування такого роду реакції - властива нелюбов до тих, хто довго їх наставляв вести себе так, як вони не звикли, навіть якщо це явно сприяє їх успіху. Така реакція особливо помітна, якщо процес перевиховання поєднується з елементами явного тиску. Народжується цілком природний дух протиріччя і неприйняття новацій. З погляду традиціоналіста, яким залишається майже всякий, хто піддається перевихованню, логічно народжується досить тверде, часом навіть цілком щире переконання, що все своє, колишнє, звичне явно краще.

Ще недавно, як добре відомо, деякими розроблялися концепції, що виходили з того, що якби не колоніальне втручання держав, що принесло нібито лише нещастя народам Сходу, ці народи досягли б на сьогодні багато більшого. Правда, жодного аргументу на користь таких заяв не наводилося. Та аргументи нікому і не потрібні. Важливо було висловитися, самоствердитися.

Зараз настільки прямолінійні позиції явно зжили себе. Проте упередження до ідеї та реаліям колонізації залишається. І, треба сказати, для цього є певні причини. Колоніалізм, особливо ранній, був відзначений не тільки жестокостями, але і звичної ставкою на розграбування природних багатств Сходу та експлуатацію дешевої праці його населення. І далеко не випадково саме там, де це мало місце найдовше і у вельми непорядної формі, вже на рубежі XX ст. виник (все-таки виник!) комплекс провини (згадаймо відозву Девентера "Борг честі" в Голландської Індії). Крім того, чорною плямою на совісті європейців назавжди залишиться африканська работоргівля. Та й міркування англійців на тему про те, наскільки важко "тягар білої людини", взяте ними на себе в Індії, при всій справедливості ідеї як такої, - все ж лише спроба зробити хорошу міну при поганій грі. Адже в кінцевому рахунку ніхто не просив англійців брати на себе настільки важке для них тягар.

Словом, колоніалізм прикрашати не доводиться. Але зовсім інша справа оцінити історичну роль колоніалізму. Про це варто сказати особливо. Справа в тому, що сучасні араби або індійці, не кажучи вже про африканців, мають свій рахунок до колоніалізму. Вони гнівно викривають прояв неоколоніалістскіх тенденцій і в той же час, як правило, вельми спокійно ставляться до звірств Чингіз-хана або Тамерлана і тим більше до нелюдськості африканських вождів, які продавали за рушниці і спирт в рабство своїх одноплемінників. Чому так? Справа пояснюється досить просто: на війні як на війні. Одні завойовують, інші від цього терплять урон. Деяких навіть не тільки продають у рабство, а й подекуди поїдають. Все це зрозуміло і само собою зрозуміло, як природно і те, що правителі і воєначальники легко розпоряджаються життям своїх підданих і солдатів, не кажучи вже про ворогів.

Інша справа - чужі, європейці, що з'являються на Сході зі своїми незрозумілими для його жителів нормами, іншими принципами і цілями. Це не просто ворог, а стихійне лихо, що загрожує зруйнувати все, чим люди живі, на чому стоять. І недивно, що традиційна структура Сходу завжди опиралася колониализму, мобілізуючи для цього всі свої сили. Звідси і невичерпна ненависть не тільки до колоніалізму, а й взагалі до всього західного, не просто дожила до наших днів, але й час від часу набирає силу і що виявляється у потужних і тривалих протестних рухах зразок сучасного афганського, палестинського або іранського, пофарбованих найчастіше в густо-зелений колір радикально-екстремістського ісламізму.

Іншими словами, принципове, структурна невідповідність і, як наслідок цього, енергійне неприйняття західного стандарту протягом століть формували певний стереотип відносин Сходу до колоніалізму, колоніального капіталу. Суть його зводилася до опору, відторгненню чужого. А оскільки протистояння свого чужому є одним з найдавніших модусів поведінки людини, висхідним не тільки до первісності, але і до значно більш раннім, досапієнтних формам його стадного існування, то не дивно, що стереотип виявився стійким і сильним, дожив до наших днів і багато в чому задає тон і сьогодні.

Академічний аналіз не може пройти повз подібного явища. Але дослідник не повинен йти на поводу у нього і, керуючись будь-якої політичної, ідеологічної чи публіцистичної злободенністю, спотворювати істину. А істина в тому, що колоніалізм аж ніяк не може бути однозначно охарактеризований лише як зло. І справа не зводиться до того, щоб збалансувати саму формулу. Воно не в тому, щоб зафіксувати, що колоніальний капітал експлуатував Схід, грабував його ресурси, але, зламуючи традиційну структуру, тим самим сприяв прискореному розвитку "сплячих" країн. Словом, мова не тільки про те, щоб дати зважену оцінку, хоча це саме по собі досить важливо, бо дозволяє уникнути однобічності і прямолінійності і відновити реальний стан справ, що важливо для неупередженого дослідження. Вся справа в тому, що перед нами феномен всесвітньо-історичного значення, який потребує об'єктивному аналізі насамперед тому, що без цього динаміка історії та еволюція людства залишаться незрозумілими і непоясненим і раніше будуть оцінюватися крізь призму ідейно-політичних, а то й просто грубо пропагандистських гасел, зазвичай аж ніяк не сприяють осягнення істини.

Залишаючи осторонь значення колоніалізму для самої Європи, для розвитку в ній капіталізму, звернемо переважне увагу на те, що експансія передового Заходу, а потім і активність колоніального капіталу зіграли вирішальну роль зовнішнього фактора, потужного імпульсу ззовні, без якого традиційний Схід з його звичним потягом до консервативної стабільності продовжував би стояти на місці. Захід не просто пробудив його, зламавши структуру, а й дав всьому світу поза Європою потужний поштовх, додав йому новий ритм поступального розвитку. Без такого імпульсу традиційна структура раніше розвивалася б у звичному для неї руслі, не маючи власної буржуазії, яка одна тільки й здатна дати подібного роду вирішальний поштовх. А без цього поштовху при вкрай скромною ролі контрольованого ринку і обмеженої в правах і можливостях, Оскопленіе приватної власності Сходу нічого було робити на світових ринках, де вже заправляли європейські буржуа. Ось чому важливість зовнішнього імпульсу можна зіставити за його значущості тільки з роллю запліднення живого організму. Це було conditio sine qua non - неодмінна, необхідна умова для подальшого розвитку, для народження нової якості.

Відштовхуючись від викладеного, ми вправі тепер звернутися до проблеми впливу колоніального капіталу на ту чи іншу країну Сходу, до питання про значущість, силі, часу, інтенсивності його впливу. Питання можна поставити приблизно так: яке значення тієї обставини, що та чи інша країна була колонією тривалий час або недовго? Чи важливо те, що саме вона собою являла в момент колонізації - розвинуте суспільство східного типу або напівпервісності? Чи має значення, що одні країни були колоніями, інші знаходилися в положенні залежних (як Туреччина, Іран або Китай), треті відчували ледь помітну ступінь залежності (Сіам), а четверті, як Японія, практично зовсім не були залежними і, більше того, самі досить швидко стали колоніальними державами? Звичайно, різниця між ними була, і вона мала чимале значення. Але в чому це проявлялося, особливо якщо врахувати, що вектор колоніального імпульсу - прискорена вестернізація, рух у бік капіталізму і суспільства західного типу - був загальним і однаковим? Можна впевнено сказати, що це була різниця в темпах еволюції. Але важливо додати, що ці темпи, у свою чергу, залежали зовсім не тільки від відмінностей у ступені розвитку, хоча ця різниця первостепенна. Вони залежали і ще від двох найважливіших умов:

  • o від того, яка релігійно-цивілізаційна основа цих країн і наскільки вона сприяє чи перешкоджає їх еволюції по антично-буржуазному ліберально-демократичному з його правами та свободами західному ринково-приватновласницьких шляху;
  • o наскільки енергійно могли, хотіли і були здатні колонізатори в особі колоніальної адміністрації цьому сприяти, що найбільше проявлялося передовий у всіх цих позиціях Британією, яка до того ж вже з початку XIX ст. була головною колоніальною державою світу.

приклад

Характерно, що незалежні або напівзалежні країни Сходу, будь то Японія, Сіам або Туреччина, без особливих умовлянь з боку колоніальних держав впевнено взяли старт у цьому напрямку і, кожна в міру своїх сил і сприяти цьому сприятливих обставин, приступили до енергійної вестернізації з трансформацією власної структури. Але так було не завжди. Траплялося, що зіставні з ними інші країни, наприклад Китай або Іран, дуже енергійно пручалися трансформації, у всякому разі спочатку. Але, що характерно, після того, як з'ясувалося, що опір приносить мало користі, пристосування взяло верх. В умовах китайсько-конфуціанської традиції ця зміна ситуації прийняла затяжний характер і реалізувалася в чималій мірі з дуже помітним ухилом у західні ідеї марксистсько-соціалістичного типу, близького до власної східної традиції з принципом влади-власності як звичної структури, хоча і з утопічними модифікаціями. В Ірані пристосування пішло по лінії демонстративно-антизахідного зміцнення традиційних ісламських основ.

Держави, включаючи СРСР, у всіх згаданих країнах дуже старалися вплинути на процеси трансформації. Дещо виходило. Однак у кінцевому рахунку, якщо судити за результатами, справа всюди звелося до того, що вирішальний вплив на результат фактором для цієї групи країн виявилася їх релігійно-цивілізаційна традиція. Хоча, звичайно, залежність від іноземних держав і колоніального капіталу була відчутною, цілеспрямованої і свою роль в перипетіях процесу трансформації зіграла.

приклад

Але оціните результат. Китай і Японія в силу конфуціанського прагматизму взяли те, що могло допомогти, проте залишилися вірні традиції. Іран поводився точно так само, навіть з ще більшим упором в сторону традиції. Сіам залишився самим собою, хоча і дуже багато запозичив. Тільки Туреччина, здавалося б, рішуче вестернізовалась, але її крен у бік ісламу за останні роки дає підставу кілька засумніватися в стійкості цього вибору, ще недавно який представлявся непорушним.

Тепер про власне колоніях, включаючи так і не став колонією в повному розумінні цього слова відсталий Афганістан. Звичайно, міць зовнішнього впливу тут була і відчувалася значно сильніше. У Південній і Південно-Східної Азії колоніалізм поступово долав інерцію традиції і трансформував, вестернізовал всю систему господарства на ринково-капіталістичний лад. Це помітно і для Африки, де саме цілеспрямована політика несла принципово новий, хоча і з дуже великими труднощами, вкрай повільно і найчастіше недостатньо ефективно засвоювати там антично-буржуазний ідейно-інституціональний фундамент, покликаний замінити первісно-східну модифікацію структури влади-власності. Усвідомлена політика колоніальної адміністрації була тією силою, яка невпинно прокладала дорогу до еврокапіталістіческому стандарту. І вихідний рівень розвитку, і тривалість періоду колоніалізму, і релігійно-цивілізаційний фундамент при цьому грали свою важливу роль, що, безсумнівно, позначалося на результатах і темпах розвитку. Але при всьому тому розвиток загалом йшло в чітко визначеному напрямку, до капіталізму. І тільки вплив з боку марксистського соціалізму могло перешкоджати і в досить багатьох випадках - до краху СРСР і відповідної дискредитації цього шляху - зіграло свою вкрай негативну роль, затримавши поступальний розвиток деколонізованних держав, як правило, найбільш слабких і відсталих.

Говорячи про вплив колоніалізму на Схід в цілому, не можна не розглядати його в комплексі, з урахуванням всіх протекавших і протікають на сучасному Сході процесів. Мова про неминуче формуванні в країнах колоніального і залежного Сходу принципово нової держави і відповідного йому нового суспільства. Вигляд кожного з цих новоутворень був обумовлений різними факторами, але насамперед самим загальним з них - стимульованої метрополією трансформацією первісно-східній і традиційно-східній структури влади-власності. Саме в цьому дуже важливому процесі історична роль колоніалізму проявилася найбільш виразно. Але на цьому вона і закінчилася.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук