Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія філософії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Дискусія про Універсал в університетській схоластиці

У традиції середньовічної схоластики склалися специфічні філософські проблеми і дискусії, що зумовили її розвиток впродовж кількох століть. При цьому значення їх було настільки велике, що цілі університетські корпорації дотримувалися певної позиції і приймали тільки тих учених, які були згодні з колективно затвердженої точкою зору. Витоки даних суперечок сходили до античної думки - до опозиції між платонізму і арістогелізмом і до інтерпретації статусу "ідей" як загальних понять (так званих універсалій). Суть проблеми була заявлена у трактаті "Коментарі на" Категорії "Аристотеля" неоплатоника Порфирія. Він запитував, чи існують родові та видові визначення речей як загальні поняття самостійно або тільки в думки; чи мають вони тілесне втілення або безтілесні; володіють вони самостійним буттям або існують тільки в чуттєвих предметах. Свої запитання Порфирій залишив без відповіді, але завдяки Боеція вони лягли в основу широких дискусій, що розгорнулися в середньовічних університетських аудиторіях і деколи заканчивавшихся відвертими бійками. Боецій переклав і прокоментував працю Порфирія. Таким чином, його твір стало коментарем на коментар Порфирія до "Категоріям" Аристотеля, а середньовічні вчені, у свою чергу, писали вже роз'яснення до його філософської трактату. Однак Боецій не подав остаточних рішень, а лише соотнес деякі позиції Платона і Аристотеля, загостривши суть питань Порфирія.

Розроблену філософську теорію запропонував Петро Абеляр. Його варіант вирішення даної схоластичної проблеми отримав назву концептуалізм. При цьому Абеляр був добре обізнаний і в інших версіях її інтерпретації, так як пройшов школу Іоанна Росцелина (бл. 1050-1120), прихильника номіналізму (від лат. Потен - ім'я), і Гільома з шамп (1068-1121), прихильника крайнього реалізму. Росцелин розглядав універсалії, тобто загальні родовидові характеристики речей, лише в якості імен, які об'єктивно існують тільки як "коливання повітря". У реальному світі присутні виключно одиничні речі, а все узагальнення та визначення відносяться до сфери нашої свідомості. З цієї точки зору було неможливо пояснити наявність об'єктивного єдності в природі речей. З іншого боку, Гільйом з Шампо стверджував, що загальні поняття володіють реальним існуванням. Наприклад, Сократ і Платон єдині за загальнолюдську природу, а розрізняються за привходящим ознаками, які визначаються їх індивідуальними особливостями. Навчаючись в школі Гільома, Абеляр вказав на недоліки такого роду позиції. По-перше, якщо визнати, що Сократ і Платон єдині за природою, то виникає питання, як одночасно та може перебувати в різних місцях. По-друге, наявність родового визначення "жива істота" для тварин і людей припускає, що у них також деяка загальна природа, яка одночасно притаманна і розумним людям, і нерозумним тваринам. При цьому загальна природа повинна мати реальне значення, що суперечливо, оскільки навряд чи можна погодитися з тим, що Сократ і осів суть одне і те ж.

Власний підхід Абеляра визначався тим, що він визнавав наявність в речах реального статусу, який задає їх подібність і закріплюється в універсальних поняттях, тобто у родовідових характеристиках. Таким чином, застосування поняття "людяність" до різних людей обумовлено тим, що вони мають єдиним статусом. Речі існують індивідуально, але володіють реальним схожістю, яке схоплюється у відповідних поняттях. При цьому пізнання здійснюється від чуттєвого сприйняття через процедуру абстрагування до понятійному рівню. Слова не є просто "коливанням повітря", вони володіють значенням, яке передається іншому. Людина здатна не тільки формувати поняття, але і передавати їх іншим людям. Саме в процесі спілкування слова реалізують понятійний сенс, коли у процедурі діалогу встановлюється взаєморозуміння. У підсумку відповіді Абеляра на утруднення Порфирій звучали так: універсалії існують тільки в розумінні людини, але позначають реальне буття (статус речей); як імена вони тілесні, але їх смислові значення - ні; вони існують поза чуттєвихсприймань, або як Бог і душа, або в таких формах, які виступають в якості абстракцій цих сприймань.

Проблематика спору про Універсал отримала подальший розвиток в XIII в. Так, концепція Фоми Аквінського стала називатися помірний реалізм. Він стверджував, що універсалії спочатку існують до акту творення в якості ідей Бога, потім вони реалізуються в самих речах, а потім пізнаються інтелектом. При цьому процес пізнання, згідно ще середньовічні схоласти, починається з відчуттів і почуттєвих уявлень, на підставі яких формуються цілісні образи одиничних речей. На ступенях інтелектуального пізнання людина відволікається від даних чуттєвих образів і переходить до осмислення універсальної форми речей. У цьому полягає процес "абстрагування", коли витягується спочатку чуттєве уявлення про предмет, а потім його розумоосяжний вид, що відображає сутність речі. Ключову роль у даній процедурі відіграє так званий "активний" інтелект. Виявляючи універсальні характеристики речей, він надає чуттєвим уявленням інтелігібельний статус, після чого вони засвоюються "пасивним" інтелектом. На базі даних умопостігаємих видів створюються відповідні поняття, які визначають розумову сферу людини. Таким чином, Фома Аквінський зберігає прихильність спадщини Аристотеля.

Дунс Скот в цьому зв'язку не міг погодитися з тим, що розум в арістотелівської теорії постає в образі "чистої дошки", на якій ще нічого не написано, через що виходило, що весь зміст розум черпає з досвіду, виступаючи в ролі реципієнта. Для Дунса Скота розум аж ніяк не нагадував дерево, яке згорає під дією зовнішньої сили вогню, а був самим вогнем. Дунс Скот вважав, що, по-перше навіть в області чуттєвого пізнання активність належить людині, а не предмету, бо діюча причина знаходиться в пізнає. По-друге, він не визнавав теорію "абстрагування" Фоми Аквінського, так як вважав, що чуттєвий образ не може призвести більш досконалу інтелектуальну форму. З іншого боку, середньовічний мислитель досить критично ставився і до прихильникові Августина Генріху Гентського (бл. 1217-1293). Він не міг прийняти того, що мінливий матеріальний світ не характеризується нічим аподиктической, що почуття лише зачіпають думка, але не визначають пізнання, що розуму необхідний вічне світло істини, за допомогою якого розкривається універсальне знання. Дунс Скот заперечував проти подібного роду аргументації, вказуючи, що вона руйнує всяку перспективу пізнання. Відповідно до його концепції, предмет не може пізнаватися інакше, ніж він даний в первісному досвіді, мінливість речей вимагає відповідної мінливості пізнавальних здібностей людини, але тоді розум не зможе набути істину.

У підсумку його позиція полягала в тому, що душа і предмет обопільно соучаствуют в акті пізнання. На чуттєвому рівні речі сприймаються як одиничні, але в своїй індивідуальній специфікації вони недоступні людині. Універсалії виявляються в самій чуттєвої реальності. Інтелект осягає родовидові характеристики в процесі актуалізації потенційно загальної природи одиничних речей, створюючи особливу область свідомості. У цій сфері універсальне знаходить справжнє існування, стаючи необхідною ланкою співвідношення думки і буття. Таким чином, згідно середньовічному філософу, "загальна природа" речей пі універсальна, ні одинична, вона існує як інтенціональних буття в інтелекті і як одиничне в реальності. Позицію Дунса Скота досить важко вписати в якийсь із основних підходів, що склалися в рамках середньовічних університетських дискусій. У свою чергу, концепцію Вільяма Оккама традиційно визначають як номіналізм або фікціоналізма.

Вихідна установка його теорії полягає в тому, що в реальності існують тільки інтуїтивно пізнаються одиничні речі. При безпосередньому баченні предметів ми досягаємо істинного знання, коли говоримо, що "стіна біла", споглядаючи її. Якщо ж ми не бачимо предмет, то подібне висловлювання вже не буде володіти безсумнівним значенням. Оккам вважав, що загальна природа не може бути конституирующим початком індивідуального. Усяке одиничне здасться виключно своєю особливою природою, немає ніякої "людяності" взагалі, інакше в індивіді повинно бути і приватне, і загальне. Універсальне як таке існує лише по позначенню як деякого знака (такі слова), але є й цілком природні позначення (наприклад, дим символізує вогонь, сміх - радість). Таким чином, універсалії існують в душі, а по відношенню до реального світу вони є тільки фікціями.

Формування універсальних понять відбувається через процес абстрагування, коли на підставі безпосереднього бачення предмета створюється уявне представлення, яке байдуже по відношенню до всіх одиничних речей. При цьому універсалії можуть мати на увазі речі тільки в "об'єктному бутті", тобто на рівні "чистого" мислення, а не в сфері представлення самих предметів, в "суб'єктному бутті". Роздільна подібного роду дозволяло Оккаму пояснити наявність в нашій свідомості таких вигаданих уявлень, як кентавр, химера і т.п. Тим самим він визнавав, що розум людини володіє особливою розумової реальністю, до якої, зокрема, відносяться логічні процедури.

Строго дотримуючись правил логіки, він наполягав на тому, що ми не маємо права без необхідності вводити нові поняття. У цьому полягала суть так званої "бритви Оккама". У побудовах він використовує логічні процедури і поняття: "знак", "позначення", "супозиції" (від лат. Supposio - підстановка). Оккам виділяв три види супозиції. Перша - "персональна" - відноситься до реальних предметів (наприклад, "Сократ біжить") і пов'язана з фізикою. Друга - "проста" - має на увазі інтенцію душі, але нічиєї душі конкретно, і відноситься до логіки ("людина є вид"). Третя - "матеріальна" - виступає в ролі позначення, припускаючи слово або знак ("людина є ім'я"), і відноситься до граматики. Таким чином, істина чи брехня наших суджень визначається логікою і залежить від єдності "підстановки" суб'єкта і предиката. Якщо предикат суппонірует те ж саме, що і суб'єкт, то висловлювання вірно, якщо ні - то помилково. Згодом номіналізм Оккама набув великої популярності в університетах Західної Європи, але центром даного руху став Париж.

Новий напрямок думки, якого дотримувалися численні послідовники Оккама, отримало назву "сучасний шлях" (лат. Via moderna). Вони відкинули логіку універсальних архетипів божественного творіння, задавайте всі шляхи світу і перспективи пізнання істини, на чому будувалася природна теологія Томи Аквінського. Для прихильників via moderna ніщо поза розуму не було предикатом багатьох речей, крім конвенційного знака, вимовленого або письмового слова. Всі науки, включаючи фізику, набували в їхньому уявленні лише ментальне значення, тому визначальними ставали процедури підстановки термінів і логічні умовиводи. При цьому суворо достовірним характером володіє тільки таке знання, яке дедуціровать з очевидних і істинних положень, що притаманне лише головним постулатам логіки, математики та деяких положень метафізики, тоді як фізика нс є строго науковою дисципліною, бо судження про випадкових фактах зовнішнього світу не мають подібного статусу. Загальновизнаним в номиналистическую русі стало положення про абсолютну владу Бога. Відповідно до цього підходу, Божественний Творець володіє нескінченною різноманітністю світів, але обмежує свою волю і в силу доброти створює світ, який не несе в собі протиріччя і зрозумілий для нас. Це створювало широку перспективу для досліджень з точки зору можливих світів. Тим самим формувалися стратегії, які вплинули на становлення новоєвропейського методу наукових гіпотез.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук