Твори художньої літератури І ФОЛЬКЛОРА ЯК ДЖЕРЕЛО ІСТОРІЇ РОСІЇ нового і новітнього часу

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

знати

  • • специфіку використання творів художньої літератури як історичного джерела;
  • • особливості передачі усної традиції;
  • • сучасні методологічні принципи джерелознавчого дослідження фольклорних джерел;

вміти

  • • визначати приналежність фольклорного джерела до конкретного жанру;
  • • виділяти псевдофольклорних складову в корпусі джерел;
  • • характеризувати особливості сучасного міського фольклору;

володіти

• інструментарієм і методикою аналізу творів індивідуальної та колективної творчості.

Ключові терміни і поняття: художня література, фольклор, жанри фольклору, усні джерела.

Художня література як історичне джерело

До художній літературі відносять твори писемності, що мають суспільне значення, естетично виражають і формують громадську свідомість.

Загальновизнано, що історичні уявлення людини не формуються під впливом робіт професійних істориків, а спираються на твори художньої літератури і фольклорні джерела. На думку С. О. Шмідта, "вплив науки історії на суспільство визначається більшою мірою не безпосередньо дослідними (або навчальними) працями істориків (розрахованими, як правило, на вузьке коло читачів - переважно фахівців), а їх публіцистичними за формою творами або ж їх концепціями, висновками і спостереженнями, вираженими в творах інших публіцистів і майстрів художньої літератури ".

У традиційному источниковедении як історичного джерела розглядалися тільки найдавніші літературні тексти. Одна з причин недостатньої уваги з боку професійних істориків Нового і Новітнього часу до художньої літератури криється в переконанні, що остання являє вкрай суб'єктивну, нерідко ангажовану, а тому спотворену картину життя, яка не відповідає источниковедческим критеріям достовірності.

Прихильники так званої "нової інтелектуальної історії", напрямку, що виник в 1970-х рр. в зарубіжній історіографії, поставили під питання звичне розуміння історичної істини, припустивши, що історик створить текст так само, як поет чи письменник. На їхню думку, текст історика є оповідний дискурс, наратив, що підкоряється тим же правилам риторики, які присутні в художній літературі. Е. С. Сенявская справедливо відзначає також, що жоден історик, як і письменник, не здатний повністю відтворити минуле (навіть дотримуючись принципу "вживання" в нього), оскільки на нього неминуче тисне тягар знань і уявлень свого часу.

У вітчизняній історіографії питання про можливості використання художньої літератури як історичного джерела ставилося і раніше. Ще в 1899 р В. О. Ключевський у промові з приводу відкриття пам'ятника О. С. Пушкіну в Москві назвав все написане великим поетом "історичним документом": "Без Пушкіна не можна уявити собі епохи 20-х і 30-х років, як не можна без його творів написати історію першої половини нашого століття ". На його думку, фактичним матеріалом для історика не можуть служити одні лише події: "... ідеї, погляди, почуття, враження людей відомого часу - ті ж факти і дуже важливі ..."

Автор одного з перших радянських підручників з джерелознавства Г. П. Саар включав в число історичних джерел белетристику і поезію, але віддавав перевагу "соціальним романам", створеним сучасниками описуваних подій. У наступні роки взяла гору точка зору, що художні твори можуть бути використані при вивченні суспільних відносин тільки тих історичних епох, від яких не збереглося достатньої кількості інших свідоцтв.

У ході дискусій, що проходили в 1962-1963 рр. на сторінках журналів "Нова і новітня історія" і "Питання історії КПРС", висловлювалися самі різні думки з приводу джерельній перспективи художньої літератури: від категоричних заперечень до призову не нехтувати джерелами, що відбивають "багатогранну діяльність партії та ідейну життя суспільства".

Зазвичай для історика художня література як джерело представляла інтерес, якщо містила унікальну інформацію, не отримала відображення в інших документах; якщо автор художнього твору був безпосереднім свідком описуваних подій; якщо достовірність які у творі відомостей могла бути верифіковані, тобто підтверджена джерелами іншого роду. Н. І. Миронець в статті 1976 зазначила, що художня література - в першу чергу джерело з історії культурного життя країни.

Л. Н. Гумільов сформулював принципово інший підхід до проблеми, висловивши думку, що "кожне велике і навіть мале твір літератури може бути історичним джерелом, але не в сенсі буквального сприйняття його фабули, а саме по собі, як факт, що знаменує ідеї і мотиви епохи ".

Сьогодні все більше істориків визнають, що твори художньої літератури і мистецтва - важливе джерело для розуміння духу часу, знання обставин, що супроводжували тим чи іншим історичним подіям. Особливо перспективним представляється використання художньої літератури в міждисциплінарних дослідженнях, що знаходяться на стику історії, філософії, психології, лінгвістики, а також у роботах з соціальної історії та історії повсякденності. При цьому кожне літературний твір як джерело має вивчатися з урахуванням його історичної обумовленості, масової свідомості сучасного йому суспільства, авторського світогляду, стильових і мовних особливостей викладу.

За зауваженням А. К. Соколова, література і мистецтво мають властивість "намацувати" реальність, фіксувати виникає буття, передбачаючи те, що лише потім знайде відображення в історіографії. Так, В. Данем висунула концепцію "великої угоди" в середині 1930-х рр. сталінського режиму і середнього класу радянського суспільства. Сьогодні ця концепція вважається загальновизнаною в соціальній історії, хоча основна робота В. Данем ("In Stalin's Time: Middleclass in Soviet Fiction") базується на аналізі виробничих романів епохи індустріалізації.

Твір художньої літератури може послужити поштовхом для історичного дослідження, пошуку та перевірки фактів, викладених автором. Відомо, наприклад, про обставини написання А. А. Фадєєвим роману "Молода гвардія". Письменникові належало в стислі терміни створити епохальне твір. Після розгромної рецензії в "Правді", в якій йшлося про неприпустимо слабкому відображенні в романі керівної ролі партії в справі створення підпільної організації і неприпустимо барвистому описі відступу радянських військ, автор був змушений підготувати другий варіант роману (як нарікав він письменниці Л. Б. Либединська - переробити "молоду гвардію на стару"). Родичі багатьох молодогвардійців зверталися до А. А. Фадєєву та І. В. Сталіну зі скаргами на "невірне освітлення" діяльності молодіжного підпілля, одні учасники якого виявилися "канонізовані" як герої, інші затавровані ганьбою як зрадники. Сам А. А. Фадєєв в одному з листів визнав, що в "Молодій гвардії", як в будь-якому "романі на історичну тему", вигадка і історія настільки переплетені, що важко відокремити одне від іншого. Однак для більшості сучасників і не було необхідності виявляти це співвідношення правди і вимислу. Роман отримав визнання, тому що в ньому йшлося про велику перемогу, справжніх героїв і загальнолюдські проблеми. У цьому сенсі твір стало документом епохи. Навіть сьогодні далеко не всі архівні матеріали розсекречені, і суперечки дослідників про "Молодої гвардії" тривають досі. Сама ж історія появи роману А. А. Фадєєва надзвичайно показова в плані механізму створення міфу.

Предметом самостійного історичного дослідження можуть бути не тільки самі твори художньої літератури, а й їх соціальне побутування, популярність літературних жанрів і затребуваність авторів, що відображає смаки читацької аудиторії і моральний клімат у суспільстві в цілому.

Цінність художньої літератури (під якою розуміється література з вигаданим героєм, вигаданими обставинами, які сприймаються читачем як такі) як джерела полягає в здатності відображати ментальність свого часу, сприяти реконструкції певних історичних типів поведінки, мислення, сприйняття, тобто відтворювати суб'єктивні аспекти соціальної реальності. Це ріднить твори художньої літератури з мемуарними і фольклорними джерелами.

Відомі дві точки зору на взаємозв'язок художньої літератури та фольклору. Згідно з першою художня література (мистецтво) протистоїть фольклору (формі духовної діяльності народу, що служить предметом вивчення для етнографів). За визначенням видатного вченого-фольклориста В. Я. Проппа, фольклор - це "доісторія літератури".

Інша крайність - ототожнення фольклору та літератури через визнання єдиного "творчого акту" в обох випадках. Прихильники такого підходу виділяли у фольклорі ті ж художні стилі, що і в літературі, включаючи соціалістичний реалізм. Оскільки фольклор вважався мистецтвом неосвіченого (переважно сільського) населення, висловлювалася точка зору, що він буде витіснений літературою у міру поширення грамотності і перетворення оповідачів в письменників. Цього не відбувається, оскільки література і фольклор - споріднені художні системи, але в їх основі лежать різні способи образного мислення - індивідуального та колективного.

Твори художньої літератури ріднить з фольклорними джерелами те, що вони доносять до нас не стільки достовірну інформацію про минуле, скільки певні матриці суспільної свідомості.

І література, і фольклор виконують функції символічного регулятора соціальних і культурних практик, закріплюючи за певними текстами як певну аудиторію, так і форми соціальної комунікації, які служать досвідом соціалізації суб'єкта, тобто перетворюють індивіда в члена даної культурної та історичної спільності. Дослідження такого досвіду укупі з вивченням читачів і слухачів (як споживачів текстів) здатне істотно збагатити історичне знання.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >