Чутки як історичне джерело

У процесі спілкування будь-яка людина розповідає про події свого життя, передає зміст розмов, висловлює свої враження про побачене і почуте іншим людям. Згодом інформація про це може бути ним самим або з його слів іншими особами записана і стає складовою частиною мемуарів або офіційних документів. Як кваліфікувати ці розмови і враження? По суті, мова йде про джерела, які за формою, способом і середовищі побутування можна віднести до традиційних пам'ятників усної народної творчості - легендам, переказам, чуткам, що займає колосальне місце в повсякденному житті. Багато визнаних фольклорними жанри (наприклад, частівка або анекдот), як і чутки, являють собою "матеріалізувався" громадську думку, миттєву реакцію на події дійсності, виконують важливу функцію соціалізації та комунікації.

Чутки - специфічний фольклорний жанр, оскільки часто служать підсумком колективного народної творчості, при передачі обростають подробицями або втрачають несуттєві деталі (тобто варіативні), передаються усно, хоча можуть бути зафіксовані у зведеннях, кореспонденціях газет, щоденниках та інших документах. Вони можуть переходити з покоління в покоління, перетворюючись на міфи, легенди, анекдоти. Соціологи Б. В. Дубін і А. В. Толстих бачать в чутках перший крок до стратифікації суспільства, оскільки чутки передаються, насамперед, своїм. Тим самим підтверджується генетичну спорідненість чуток з іншими фольклорними джерелами, одна з основних функцій яких - соціалізація. Подібність спостерігається і в об'єкті: одиницями слуху, як і в епічних фольклорних жанрах, нерідко є екстраординарні події і герої.

Чутки можуть бути розглянуті як фольклорний джерело, оскільки мають спільну середовище проживання, механіку звернення, усну анонімну варіативну природу, служать фактором соціалізації людини.

У тлумачному словнику С. І. Ожегова, чутки визначаються як "чутка, звістка про кого-небудь, про що-небудь, зазвичай ще нічим не підтверджене". За визначенням професора Ю. А. Шерковіна, чутки - альтернативна форма поширення повідомлень, що з'являється тоді, коли преса, радіо, телебачення не задовольняють потреби якоїсь групи людей в певної інформації. Проте чутки, як правило, не володіють надійної інформаційної основою, народжуються в процесі міжособистісного спілкування (правда, самі газети і журнали деколи служать як творцями, і розповсюджувачами чуток). Зазвичай чутки поширюються стихійно, але воліють "свою" публіку, яка пристосовує їх достовірність до свого досвіду і очікуванням. За допомогою усного мовлення не просто "рухається інформація" всередині однієї соціальної групи, але протистоять один одному учасники прагнуть переорієнтувати один одного. У результаті чутки не тільки фіксують поширення тих чи інших настроїв, а й впливають на формування громадської думки.

Сучасні дослідники виділяють кілька основних рис, що роблять інформацію слухом:

  • - Невизначеність (слух - інформація, не підкріплена фактами);
  • - Важливість (інформація має шанс стати ефективним слухом, якщо зачіпає важливі для автора і одержувача повідомлень відомості);
  • - Колективне авторство і анонімність (слух миттєво стає продуктом колективної творчості);
  • - Актуальність (безпосередня прив'язка до поточного моменту);
  • - Інформаційна забарвленість (здивування, страх).

Одні дослідники вважають, що чутки забруднюють інформаційне середовище і руйнують суспільні зв'язки, сіючи в кінцевому рахунку недовіра між людьми. Згідно з іншим думку чутки - головна радіостанція свободи, яка блокує вплив пропаганди і дає можливість утвердитися в суспільстві позиціях соціальних груп, що протистоять офіційним структурам. Близькі до другої позиції ті, хто визначає чутки в якості тіньового ринку інформації, де цінність слуху полягає в його неофіційності.

Згідно "основному закону чуток", запропонованому американськими фахівцями в галузі соціальної психології Г. Олпортом і Л. Постманом в роботі "Психологія чуток", їх інтенсивність залежить від важливості теми для аудиторії і ступеня інформаційної невизначеності щодо даної теми.

Однак результати експериментальних досліджень не завжди підтверджують цю залежність: деколи люди схильні поширювати і мало- значущі для них особисто чутки. Віра в істинність слуху також сприяє його поширенню. Впливає і оцінка його змісту з точки зору можливих наслідків описуваної події: слух, на думку співрозмовників має наслідки, поширюється більш активно.

Важливість чуток (або "міських еховий") стала усвідомлюватися в російському суспільстві з другої половини XVIII ст. і, особливо, в XIX ст., коли "випадок" міг послужити основою "доброї репутації" (або її руйнування). Однак особливе значення розглядається явище набуло у XX ст., Коли люди в значній мірі були дезінформовані і чутки ("від підсудних звісток про ленінському заповіті і політично організованому голоді до історій про те, як" брали "Берію або скидали Хрущова") отримали доброчинну середу для розповсюдження.

Початок вивченню чуток, в основному поширювалися в середовищі селянства в XIX-XX ст., Було покладено Н. А. Добролюбовим, Г. В. Плехановим, І. І. Ігнатовичем, К. В. Чистовим, В. Г. Базанова у зв'язку зі скасуванням кріпосного права, столипінської реформою. Чутки в цих дослідженнях уподібнювалися формам соціально-утопічних легенд. У радянський час існувала думка, що чутки - зло, з яким треба боротися, оскільки вони здатні викликати нервозність суспільства, розгубленість, паніку. Саме слово "чутки" в документах зазвичай використовувалося в негативному сенсі, в поєднанні з такими визначеннями як "панічні", "антирадянські", "негативні".

За висловом Е. А. Бесєдіної, чутки - "нелюбимі діти" в "дружній родині" історичних джерел. У підручниках з джерелознавства вони майже не згадувалися. Винятком з'явився підручник В. В. Кабанова, в якому чутки названі найцікавішим джерелом. У наші дні розвиток таких напрямків, як історія повсякденності, мікроісторія, сприяє посиленню уваги до вивчення чуток. Але одна з причин все ще недостатнього звернення до них істориків полягає в труднощах джерелознавчого порядку: дослідник стикається не так зі чутками як такими, скільки з їх відображеннями, відгомонами, залишками в людській пам'яті, текстах, візуальних образах, робота з якими вимагає додаткових аналітичних навичок і зусиль.

Автори колективної праці з джерелознавства Новітньої історії Росії [1] вважають, що чутки не є самостійним джерелом, а стають матеріалом для вивчення лише тоді, коли фіксуються в будь-якій формі (у щоденниках, листах, діловодних документах та ін.).

Навіть розглядаючи чутки в якості самостійного джерела, дослідник повинен враховувати специфіку того документа, в якому вони отримали відображення. Тільки при комплексному підході, з урахуванням обставин їх фіксації можна реконструювати панували в суспільстві уявлення. У ході джерелознавчого аналізу треба визначити суб'єктів передачі чуток, середовище їх побутування, часові й географічні рамки поширеності, засоби соціального контролю за цим неофіційними каналом інформації. На жаль, іноді про походження чуток можна тільки здогадуватися, а про ступінь поширеності судити лише побічно, за кількістю згадок в інших джерелах.

Так, з 1920-х рр. зі значною повнотою чутки отримували відбиток у матеріалах Об'єднаного державного політичного управління (далі - ОГПУ): щоденних або щотижневих зведеннях про настрої населення окремих губерній, а також секретних щомісячних оглядах політичного та економічного стану республік. Підготовлені Інформвідділу ОГПУ, вони розсилалися в кілька десятків адрес. У Центральному архіві Федеральної служби безпеки РФ і в партійних архівах, за даними А. В. Голубєва, збереглося 82 таких огляду за 1922-1929 рр. Вони опубліковані у збірнику "" Цілком таємно ": Луб'янка - Сталіну про становище в країні".

З 1930 р замість щомісячних оглядів стали готуватися тематичні довідки. Чутки згадувалися практично у всіх випадках, коли мова йшла про настрої населення. Достаток розсекречених спецсводок, в яких відбивалися в першу чергу "негативні" з точки зору влади факти, привело багатьох дослідників до висновку, що саме тут виявлялися справжні настрої широких мас. Проте слід мати на увазі, що саме па збір негативу насамперед орієнтувалися інформатори ОГПУ і укладачі зведень (у відповідних партійних документах інформація носить більш оптимістичний характер з огляду свідомої полірування дійсності). Крім того, керівництво ОГПУ чуйно вловлювало зміну настроїв в ЦК і в ряді випадків дозовану інформацію. Недооблік цих факторів може призвести до певної однобічності висновків.

Розширення кількості що вводяться в науковий обіг чуток ставить перед дослідниками завдання їх узагальнення та систематизації. Без цього зібраний емпіричний матеріал перетворюється на незв'язні і мало що прояснюють "колекції" чуток.

Чутки можна систематизувати:

  • - За змістом (політичні, економічні та ін.);
  • - З тимчасової орієнтації (що стосуються минулого, сьогодення, що пророкують);
  • - По ареалу розповсюдження (локальні, регіональні, міжрегіональні);
  • - За типом походження (спонтанні, навмисні).

На основі того, яким емоційним потребам людей вони задовольняють, умовно виділяють:

  • - Чутки-мрії, що відображають надії людей, в середовищі яких вони циркулюють;
  • - Чутки-лякала, виражають поширені в суспільстві страхи і виникаючі зазвичай в періоди соціальної напруги або міжнародних конфліктів;
  • - Чутки-роздільники, що грунтуються на поширених у суспільстві забобонах щодо інших соціальних груп (певної нації або вихідців з конкретною території).

За визначенням В. Л. Пянкевіча, в Ленінграді "в довоєнний час, в ході війни і протягом блокади міське співтовариство жило чутками-подиві, які змінювалися чутками-надіями і чутками-упередженнями, доповнювалися чутками-проектами, змінювалися чутками-відчай, знову повертаючись до чуток-надіям. Останні нерідко перетворювалися на правду- розчарування ".

На думку соціологів, чутки можуть стати своєрідною "п'ятою владою" (після законодавчої, виконавчої, судової та ЗМІ).

Сьогодні вважається встановленим, що найбільше вплив на формування думки у середньостатистичної людини надають не ЗМІ, а циркулюючі в суспільстві міфи, чутки і плітки.

Так, фактори, що впливали на електоральну поведінку, вперше досліджував американський соціолог Пол Лазарсфельд. Під час президентської кампанії 1940 року в США він прийшов до висновку, що ЗМІ не були єдиним джерелом формування думки виборців, величезну роль відігравало міжособистісне спілкування.

У дослідженнях Гарвардського проекту з вивчення радянської соціальної системи початку 1950-х рр. у відповідях на запитання про джерела інформації 85% респондентів вказали на радянські газети, 47% згадали одночасно радіо і чутку. При відповіді на питання про важливість джерел 36% назвали газети, 28% - чутку, 10% - радіо. З 271 респондентів, які відповіли на питання, який з джерел він вважає найбільш надійним, 61% вказали усну інформацію, 13% - газети. Тільки 6% заявили, що передана усним шляхом інформація не грала ніякої ролі. Однак на підставі того, що вибірка вийшла антирадянської, керівники проекту прийшли до висновку, що ці дані ведуть до недооцінки універсальності чуток як засобу передачі інформації в СРСР.

Дослідження 61 особової справи громадян, притягнутих до суду за поширення чуток з 1939 по 1953 р, проведене Т. Джонстоном, показало, що 63% фігурантів поширювали чутки серед колег по роботі, 25% дозволяли коментувати їх у себе вдома або в гостях, 15 % - у громадських місцях: на базарах, вулицях, у громадському транспорті. Треба враховувати при цьому, що у кримінальних справах зафіксовані, скоріше, випадки переслідування, ніж власне поширення чуток.

Ситуація з доступністю чуток істотно змінилася з поширенням інтернет-комунікацій: те, що раніше писали в щоденниках, тепер виявляється в Інтернеті та друкованих ЗМІ. Проблема сучасного дослідника полягає в тому, щоб навчитися аналізувати максимально варіативні джерела інформації. В Інтернеті у чуток з'являються серйозні конкуренти з точки зору їх інструментального значення. Так, неформальний характер чутками додають численні свідчення очевидців, які викладають в Мережу свої роздуми, фотодокументи подій, учасниками яких вони стали. "Інтернет, по суті, замінює" усний слух "в інформаційному суспільстві".

Швидке зростання інтернет-комунікацій дає привід деяким дослідникам вважати критерій усності чуток застарілим. Так, результати проведеного Д. Горбатовим дослідження поширення чуток про техногенні катастрофи свідчать, що не менше третини респондентів отримали попередження про "насування ртутному хмарі" або "викиді аміаку" (2009) за допомогою СМС-повідомлень, в соціальних мережах, в електронних ЗМІ.

Навіть сьогодні чутки найчастіше розглядаються як вторинний джерело для додання "фонового колориту" описам стихійних лих (неврожаїв, голоду) і соціальних катаклізмів (війн, революцій). Разом з тим чутки можуть розглядатися як інструмент зондажу громадської думки про майбутні дії влади. За справедливим твердженням укладачів збірника "Чутки в Росії", упередженість істориків по відношенню до чуток частково пояснюється традиційними переконаннями в хибності переданої з їх допомогою інформації. Можна погодитися з їх тезою про те, що треба витрачати сили не на доказ недостовірності чуток, а на прояснення їх витоків, соціальної ролі, механізмів поширення, ступеня впливу. Як основний інструмент вивчення чуток сьогодні пропонується культурно-історичний підхід, що дозволяє досліднику розглядати чутки не тільки як замінник недостатньої інформації, але і як особливу культурну та комунікативну практику.

Вивчення не тільки слухав, але й інших фольклорних джерел в цьому аспекті може допомогти у відповідях на питання про те, що стає предметом традиції, чому і в яких ситуаціях здійснюється передача цієї традиції, як ця традиція допомагала людині брати участь у засвоєнні культурних норм і соціального досвіду , необхідних для успішного функціонування в суспільстві.

  • [1] Джерелознавство новітній історії Росії: теорія, методологія, практика: навчань, посібник для студентів вузів / ред. А. К. Соколов. М., 2004.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >