Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Державна і муніципальна служба
< Попередня   ЗМІСТ

Службові суперечки у службовій діяльності

Оскільки зміст службових суперечок у державній та муніципальній службі ідентично, в рамках розгляду теми службових суперечок нами не проводитиметься відмінність між службовими спорами в муніципальній і державній цивільній службі. Так, у Федеральному законі "Про муніципальної службі Російської Федерації" [1] поняття індивідуального службового спору відсутній, а передбачено право муніципального службовця на розгляд індивідуальних трудових спорів, до яких відповідно до ст. 381 Трудового кодексу РФ ставляться неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування трудового законодавства та інших нормативних правових актів, містять норми трудового права, колективного договору, угоди, локального нормативного акта, трудового договору (у тому числі про встановлення або зміну індивідуальних умов праці) , про які заявлено в орган з розгляду індивідуальних трудових спорів.

Зміст службового спору розкривається лише в нормі Федерального закону "Про державну цивільну службу Російської Федерації", в якому вперше на законодавчому рівні дано визначення індивідуального службового спору, під яким розуміються "неврегульовані розбіжності між представником наймача і цивільним службовцям або громадянином, що надходять на цивільну службу або раніше перебували на цивільній службі, з питань застосування законів, інших нормативних правових актів про цивільну службу та службового контракту, про які заявлено в орган з розгляду індивідуальних службових суперечок ".

Даючи це визначення, законодавці дублювали визначення індивідуального трудового спору, що міститься в Трудовому кодексі РФ. Аналіз показує, що і багато інші правові норми, що регулюють індивідуальні службові суперечки, практично аналогічні нормам трудового законодавства.

Такий підхід видається не зовсім коректним, оскільки не враховує особливості правового статусу державних службовців. Це пов'язано з тим, що зміст індивідуального службового спору набагато ширше, ніж індивідуального трудового спору, який може виникати лише щодо застосування встановлених умов праці. Так, розбіжності на цивільній службі можуть виникнути не тільки з приводу умов професійної службової діяльності в конкретному державному органі, але і з приводу цілого комплексу прав і обов'язків, що становлять правовий статус службовця.

Для розгляду спору в комісії по службовим спорах встановлений десятиденний строк, обчислюваний в календарних днях. Комісія з службовим спорах повинна приймати рішення таємним голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Копії рішення комісії вручаються заявнику та представнику наймача протягом трьох днів з дня прийняття рішення. Рішення комісії але службовим спорах підлягає виконанню протягом трьох днів після закінчення десяти днів, передбачених на оскарження.

Порядок розгляду службового спору комісією з службовим спорах, а також порядок прийняття рішення комісією з службовим спорах і його виконання регулюється Федеральним законом "Про державну цивільну службу Російської Федерації". Рішення комісії по службовим спорах може бути оскаржене кожної зі сторін у суд у десятиденний строк з дня вручення їй копії рішення комісії. У разі пропуску з поважних причин установленого строку суд може відновити цей строк і розглянути службовий спір по суті.

У судах розглядаються службові суперечки за письмовими заявами службовця або громадянина, що надходить на цивільну службу або раніше складався на цивільній службі, представника наймача або представника виборного профспілкового органу даного державного органу, якщо хоча б один з них не згоден з рішенням комісії з службовим спорах або якщо цивільний службовець або представник наймача звертається до суду без звернення до комісії по службовим спорах, а також за заявою прокурора, якщо рішення комісії з службовим спорах не відповідає федеральним законам або іншим нормативним правовим актам Російської Федерації.

Неважко помітити, що в зазначеному порядку розгляду службових суперечок міститься ряд серйозних протиріч. Так, службовий спір випливає не з трудових, а з адміністративних правовідносин. Це дозволяє вважати його різновидом адміністративно-правового спору, незважаючи на позицію деяких дослідників, які вважають, що до таких можна відносити тільки спори між сторонами адміністративного правовідносини, нс перебувають у відносинах службового підпорядкування, тобто спори між владним органом (посадовою особою) і приватною особою.

Дійсно, дана категорія адміністративних спорів становить ядро предмета адміністративної юстиції як у Росії, так і за кордоном. Однак більш обгрунтованою виглядає позиція вчених, що виділяють в окрему різновид адміністративно-правових спорів так звані управлінські спори, що виникають з внутрішньоорганізаційні, в тому числі і службових, адміністративно-правових відносин [2].[2]

Зазначені особливості не можуть не впливати на порядок розгляду спорів. Однак законодавець, визначаючи порядок розгляду службових суперечок, досить часто ігнорує їх, що не забезпечує належного рівня правового захисту цивільних службовців.

Таким чином, вимагає уточнення питання розгляду службових спорів у спеціальних комісіях по трудових спорах, що створюються в тих же органах, з якими виник спір. На комісії з службовим спорах покладаються повноваження з розгляду спорів осіб, які вступають на цивільну службу або раніше перебували па цивільній службі (п. 8 ст. 70 Федерального закону "Про державну цивільну службу Російської Федерації"), При цьому не враховується, що громадянин поступає на цивільну службу, як правило, за результатами конкурсу, а в конкретний державний орган - на підставі акта призначення на посаду. У зв'язку з цим суперечка з приводу надходження на цивільну службу може виникнути на стадії проходження конкурсу, але ця суперечка не повинна розглядати комісія з розгляду службових суперечок державного органу, оскільки з цим органом громадянин не перебуває у правових відносинах.

Спостерігається непослідовність і при визначенні суб'єктів, що володіють правом звернення до комісії по службовим спорах (п. 13 ст. 70 Федерального закону "Про державну цивільну службу Російської Федерації"). Так, особа, що надходить на цивільну службу, має звернутися за розглядом службового спору до комісії відповідного державного органу у службових спорах, однак якщо спір виникає з приводу неправомірної відмови в прийомі на цивільну службу, воно повинно звернутися до суду. Але це єдиний вид службового спору, який може виникнути між державою і особою, що поступає на цивільну службу. Інших розбіжностей у нього не може виникнути, оскільки ніяких зобов'язань ні особа, ні державний орган (держава) на себе ще не прийняли.

Все це свідчить про відсутність у законодавців чіткого уявлення про механізм судової та досудової захисту прав цивільних і муніципальних службовців. Тим часом число звернень до суду за розглядом службових суперечок неухильно зростає.

Є підстави стверджувати, що прогалини і неточності в законодавстві пов'язані з тим, що в юридичній науці теорія службового спору в даний час знаходиться лише на стадії становлення. У наявних дослідженнях ця проблема ще не отримала необхідного концептуального осмислення, що не вирішено велику кількість пов'язаних з нею дискусійних питань. Все це дозволяє стверджувати, що формування суворого та сталого понятійного апарату теорії службового спору є актуальним завданням.

При розробці концептуальних основ такої теорії принципове значення має побудова адекватної юридичної конструкції службового спору. У зв'язку з тим що службовий суперечка є різновидом адміністративного спору, для розкриття його структурних елементів найбільш кращим представляється підхід, згідно з яким позначаються три основні елементи будь-якого правового спору - сторони, предмет і підстава. Виділення цих елементів обгрунтовується практичними цілями: до елементів правового спору повинні ставитися такі частини, які давали б можливість його врегулювання чи дозволу.

Отже, елементи правового спору повинні бути подібними з елементами позову, так як саме зміст спору об'єктивно обумовлює і значною мірою зумовлює елементний склад позову, за допомогою якого суперечка переноситься на розгляд юрисдикційного органу.

Побудова конструкції правового спору повинно спиратися на чинне законодавство, в якому в тій чи іншій мірі знаходить втілення юридичний досвід його пізнання та правового регулювання форм його рішення. Легальне визначення правового спору в законодавстві відсутнє, так само як і спеціальне закріплення його складових елементів.

Підсумовуючи сказане, можна зробити наступні висновки. Чинне законодавство про цивільну службу містить ряд прогалин і неточностей, які перешкоджають ефективному вирішенню службових спорів, що породжує необхідність глибшого наукового осмислення розглянутої проблеми. Сучасна актуальна юридична конструкція службового спору повинна містити в якості основних елементів боку, предмет і підстави службового спору, що в підсумку призведе до обгрунтованого розкриттю його змісту і до розробки дієвих механізмів його врегулювання.

  • [1] Федеральний закон від 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. Від 04.03.2014) Про муніципальної службі в Російській Федерації "// Збори законодавства РФ. 2007. № 10. Ст. Тисячу сто п'ятьдесят-два.
  • [2] Теорія держави і права / під ред. Н. І. Матузова, А. В. Малько. М .: Норма; ІНФРЛ-М, 2012. С. 68.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук