Вчення І. Т. Тарасова про адміністративну юстицію

Вчення І. Т. Тарасова про адміністративну юстицію базується на дослідженнях по перевазі німецьких поліцеістов, прихильником поглядів яких і був учений. На думку Тарасова, "німецькі юристи, спираючись на відмінність між приватним і публічним правом ... знаходять необхідним установа особливих, спеціальних адміністративних судів як органів адміністративної юстиції".

Розгляд адміністративних справ у загальних судах, на думку І. Т. Тарасова, недоцільно - для цього необхідне створення системи спеціалізованого адміністративного провадження. Проблема організації адміністративних судів залежить від конкретного визначення їх компетенції. Згідно з концепцією Лоренца Штейна оскарження дій посадових осіб державних органів має здійснюватися виключно в спеціалізованих судах, ведення яких підлягає розгляд публічних суперечок між органами держави, а також між громадянами та державними органами. Тієї ж точки зору дотримувався і Рудольф Гнейст.

Інша проблема організації адміністративних судів укладена в співвідношенні їх повноважень з повноваженнями органів держави. На рубежі XIX-XX ст. у цій сфері обгрунтовувалися наступні різні концепції:

  • o розгляд адміністративних справ у залежних від публічної влади спеціалізованих судах;
  • o дозвіл адміністративних спорів у загальних судах;
  • o розгляд адміністративних справ у незалежних від органів держави спеціалізованих судах.

Таким чином, дозвіл наукових колізій зводилося до теорії поділу влади, при цьому адміністративні суди являли собою один з елементів судової влади. Обгрунтовуючи недоліки прусської системи адміністративної юстиції, Тарасов відрізняв її непряму залежність від рішень посадових осіб виконавчої влади. "Немає ніякого підстави, - писав він, - доручати головування в повітовому адміністративному суді (Kreisausschuss) ландрата - вищому в повіті органу активної адміністрації та представнику бюрократичного початку".

У Російській імперії кінця XIX ст. вищою інстанцією з розгляду адміністративних справ був Правлячий Сенат. До компетенції його Першого департаменту було віднесено вирішення колізій між державними органами, а також оскарження підданими дій державних посадових осіб. До нижчестоящим органам адміністративної юстиції ставилися губернські та повітові присутності. До відання губернських присутствий відносилося розгляд скарг підданих на повітові присутності. На думку Тарасова, в діючій системі адміністративної юстиції було безліч недоліків: суди першої інстанції представляли лише прообраз дієвого адміністративного суду, вони не наділені реальними повноваженнями, крім цього, було відсутнє і адміністративне процесуальне законодавство. Правлячий Сенат також не міг бути віднесений до не залежною від органів держави судовим органам: "Вплив, який чиниться на розгляд справ у Першому департаменті міністром юстиції, і відкрита більш практикою, ніж законодавством, можливість міністра за бажанням минути цей департамент, позбавляють його тієї повної незалежності і того достоїнства, які мали б належати йому як вищому в Імперії загальному адміністративному суду ".

Погляди І. Т. Тарасова на правоохоронну діяльність поліції

Серед різноманітних форм діяльності правоохоронних органів Тарасов особливо докладно розглядав заходи адміністративного припинення. Відмежування злочину від адміністративного проступку свідчить про необхідність застосування різних заходів адміністративного припинення: попереднього і попереджувального арешту. Попереджувальний арешт застосовувався поліцією щодо осіб, підозрюваних у вчиненні злочину або проступку. Поліцейське затримання особи являло собою превентивну санкцію, спрямовану на запобігання вчинення діяння, і далеко не завжди обумовлену правопорушенням. Критерієм застосування поліцією різних запобіжних заходів була суспільна небезпека злочину або проступку: коли шкода вже заподіяна, застосовувався арешт; в тих випадках, коли існувала небезпека заподіяння, - приватне затримання. Термін особистого затримання визначався часом, необхідним для попередження проступку: максимальна тривалість застосування цієї санкції законодавством не була визначена.

В адміністративно-правовій науці і поліцеістіке XIX - початку XX ст. були обгрунтовані відмінності видів адміністративного припинення, що застосовуються до злочинців і правопорушників або до осіб, підозрюваним у скоєнні правопорушення. У курсах поліцейського або адміністративного права розглядалися всі різновиди превентивних санкцій, що застосовуються поліцією, серед них: нагляд за судовим вироком; негласний поліцейський нагляд; гласний поліцейський нагляд, застосовуваний у якості заходи попередження і припинення злочинів (ст. 1 Статуту про попередження і припинення злочинів 1882); поліцейський нагляд над політично неблагонадійними особами (відповідно до Положення про негласне поліцейський нагляд від 12 березня 1882).

Серед різноманітних форм правоохоронної діяльності поліції у всіх курсах адміністративного (поліцейського) права розглядався і так званий поліцейський суд. До цього поняття, запозиченого з робіт німецьких поліцеістов Роберта Моля та Лоренца Штейна, І. Т. Тарасов ставився двояко. Вчений був згоден з необхідністю регламентованого правом участі поліції в судовому провадженні у справах про злочини або проступки, але критично ставився до спроб представити поліцейський суд як форму правосуддя: "... існування таких судів як постійних жодним чином не може бути виправдане теорією". Поліцейський суд використовує судову владу як поліцейську захід примусу і не може бути об'єктивним. Рішення такого суду не може розглядатися як акт правосуддя.

Введення інституту мирових суддів, а також окружних судів в результаті реформи 1864 р значно обмежило участь поліції в судовому провадженні. У той же час розширилися правомочності органів самоврядування і "соедінства" (в сучасному сприйнятті - комерційних і некомерційних організацій) в адміністративному виробництві: з 1861 р сільському старості і волосному старшині було надано право накладати адміністративні стягнення на селян у вигляді штрафу (до одного рубля ) або арешту (до трьох днів) за "незначні проступки". Обидва названих представника місцевого самоврядування наділялися правами, здійснювали обов'язки посадових осіб правоохоронних органів і користувалися такою ж каральної владою, як і органи поліції.

Положенням про заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою від 14 серпня 1881 була розширена компетенція виконавчої влади, в тому числі і поліції, у здійсненні правосуддя. Генерал-губернатори, губернатори і градоначальники дозволяли на території місцевостей, на які поширювався правовий режим "посиленої охорони", справи про порушення виданих ними актів чи делегували свої повноваження обер-поліцмейстера. У місцевостях, на які поширювався режим "надзвичайної охорони", ще більшою мірою розширювалася компетенція адміністративних органів і спеціальних судів у сфері здійснення правосуддя за рахунок обмеження правомочностей судів загальної юрисдикції. У цих умовах змінювалася підсудність справ про злочини і проступки, такі справи передавалися у відання військових судів або розглядалися посадовими особами органів виконавчої влади.

На правопорушників, визнаних винними у вчиненні злочинів і проступків, накладалися стягнення в адміністративному порядку у вигляді позбавлення волі у в'язниці або фортеці, арешту на строк до трьох місяців або грошового штрафу до 3 тис. Руб.

І. Т. Тарасов обгрунтовував доцільність розширення повноважень органів поліції і виконавчої влади у сфері адміністративного та кримінального провадження в надзвичайних ситуаціях і на територіях особливих правових режимів. Разом з тим учений негативно ставився до розширення компетенції поліції в ординарних ситуаціях.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >