Вітчизняна риторика радянського періоду

Для того щоб краще зрозуміти місце риторики як науки і мистецтва в сучасному житті, необхідно докладніше зупинитися на історії риторики в радянський період існування нашої держави, оскільки 70 років радянської влади наклали істотний відбиток на різні форми публічного мовного спілкування. У зв'язку з докорінними змінами соціальних відносин, ламкою культурних та історичних традицій в XX ст. змінилося і саме уявлення про красномовстві.

У радянський період риторика як наука пережила короткий ренесанс (1920-і рр.), Після якого довгий час фактично залишалася під забороною.

Прихід до влади більшовиків у жовтні 1917 р певною мірою може бути пояснений і їх "риторичної перемогою" над іншими партіями передреволюційної Росії. Як зазначає фахівець в області політичної риторики Г. Г. Хазагеров, на початковому етапі розвитку партії більшовиків були вироблені дві основні форми застосування риторики: пропаганда (поширення марксистських ідей у вузькому колі соратників і потенційних політичних прихильників) і агітація (робота з широкими народними масами) . Через ідеологічні розбіжності серед самих революціонерів і наявності в їхньому середовищі кількох політичних груп постійно потрібно застосування риторичних умінь.

Провідним політичним оратором передреволюційного і революційного часу був, безсумнівно, В. І. Ульянов (Ленін), чия політична і активна публіцистична діяльність зумовила хід розвитку майбутньої радянської риторики і виявила два магістральні шляхи нового типу красномовства: відхід від церковної (гомілетіческіх) традиції і орієнтація на судове красномовство царської Росії. Вважається, що найбільш істотний вплив на риторику Леніна надав теоретик судового красномовства П. С. Пороховщиков.

Важливими рисами ленінської риторики були гнучкість і контрастність. Наприклад, один з улюблених риторичних прийомів Леніна - використання діафори (фігури мови, створюваної повторенням слова в зміненому, зазвичай експресивному значенні), що запам'яталася багатьом радянським людям по фразі "Є компроміси і компроміси".

Риторична манера Леніна серйозно відрізнялася від попередньої традиції політичних виступів. За зауваженням історика С. В. Ярова, "Ленін не відповідав класичного типу ораторів, для яких нормою були штучний підбір красномовних і афористичних сентенцій, ефектні відступу, сувора логічність і послідовність викладу, обачливо продумана афектація і ретельно вибудувана співмірність каркасів мови. Перед нами. .. - емоційні, квапливі і плутані виступи, акцент на одній і тій же ідеї, варьируемой знову і знову, хоча і на різні лади. У багатьох його промовах немає ні монументальності, ні системності, ні зв'язності. У них помітно інше - емоційне " промовляння "думки, особливо захопила його в дану хвилину, ще і ще раз до тих пір, поки охопило його напруга не слабшає. Це можна швидше назвати своєрідною терапевтичною практикою, за допомогою якої проходить вивільнення неприязні до ідей, людей і подій, що викликає все наростаюче роздратування ".

Красномовство Леніна було надзвичайно енергійним, експресивним і агресивним. Для його стилю характерні антитези, градації і різка, негативно забарвлена лексика ("політичні повії", "сволочі" і т.д.). Згадуючи ораторські виступи Леніна, один з його соратників відзначав емоційну силу і агітаційний пафос промов "вождя пролетаріату": "Вся мова його - як заклик: нічого зайвого ..." (А. А. Андрєєв).

У радянський період багато сучасників і мемуаристи описували Леніна у різних ситуаціях спілкування, створюючи тим самим міфологізований зразок для мовного наслідування, який активно підтримувався численними живописними і кінематографічними полотнами: Ленін на трибуні, Ленін розмовляє з товаришами по партії, Ленін веде нараду, сперечається і полемізує , Ленін спілкується з представниками селян, робітничого класу, з солдатами і матросами, Ленін приїжджає на ялинку до дітей і т.д. Безумовно, подібне багаторазове і різноманітне тиражування комунікативних ситуацій за участю вождя переслідувало й формування певного ідеалу риторичного поведінки.

Цікавою особливістю стилю Леніна, також багато в чому визначила розвиток не тільки риторики, але й радянської публіцистики, стали специфічні, що буяють риторичними фігурами, запитаннями та алюзіями назви його робіт: "Що робити?", "Крок вперед - два кроки назад", "Що таке радянська влада? "," Хто такі "друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів? "," Дитяча хвороба "лівизни" в комунізмі "і т.д. Неважко помітити, що ці назви нагадують сучасні газетні та журнальні заголовки.

Ще одна особливість стилю Леніна, обумовлена агітаційним і пропагандистським якістю промов, полягає в численних повторах: дуже часто в його виступах можна знайти який варіювання думки, яке традиційно використовується для посилення тези або виявлення якого-небудь смислового нюансу, а вживання одних і тих же слів, ідіом, словосполучень, нічого не додають до вже сказаного. Подібного роду "даремні" повтори, безумовно, слабке місце будь-якого ритора, але в живій агітаційній промові вони можуть стати вагомим зброєю впливу.

У 1920-і рр. у радянської влади виникає короткочасний інтерес до проблем риторики як науки, однак у досить вузькому аспекті: красномовство розглядається як складова загальної освіти народних мас, як одна з форм лікнепу (компанії з ліквідації неписьменності широких народних мас), насамперед як научіння необхідним навичкам письмовій та почасти усного мовлення. Однак у зв'язку з особливим значенням усній агітації, яка активно велася у вигляді ораторських виступів та дискусій на місцях, в перше десятиліття радянської влади пишуться книги і про ораторському мистецтві, умінні говорити з трибуни і переконувати маси.

У 1918 р в Петрограді відкривається Інститут живого слова - вища наукова та навчальний заклад, що ставив своєю метою науково-практичну розробку питань, що відносяться до області мови і пов'язаних з нею дисциплін, а також підготовку майстрів "живого слова" в педагогічній, суспільно-політичної і художній областях. Інститут проіснував до 1924 р, потім був розформований, а деякі його відділення були перетворені в інші науково-дослідні інститути. У ньому працювали видатні діячі революційної епохи, науковці та юристи, театральні режисери та літературні критики (С. М. Бонді, А. Ф. Копальні, А. В. Луначарський, В. Е. Мейєрхольд, Л. В. Щерба, Б. М. Ейхенбаум, Н. А. Енгельгардт, Л. П. Якубинский та ін.). В інституті читалися лекції з теорії та практиці мовлення, велися записи на фонографі, проводився аналіз авторського читання поезії. Викладачі розробляли спеціальні програми курсів лекцій з теорії естетики та етики гуртожитки, з теорії красномовства, теорії спору, психології мови і мислення та ін.

На відкритті Інституту живого слова нарком освіти А. В. Луначарський зазначив:

Усі форми політичної творчості йдуть через мова. Росія заговорила, і заголосила навіть, і нам необхідно, щоб ця розмова придбав якнайскоріше чіткість, щоб можливо було більше таких людей, які говорили б те, що вони думають, які вміли б впливати на свого ближнього і які вміли б паралізувати шкоду впливу . Якщо цей вплив демагогічні, якщо це злі чари, завдяки яким той чи інший ритор побиває словом .... Треба вчити говорити весь народ від малого до великого.

У цьому програмному для діяльності співробітників інституту виступі виявляється основний напрямок взаємодії народжується радянської держави і красномовства: риторика потрібна виключно у зв'язку з рішенням утилітарних політичних завдань.

Новий час розставляє нові акценти. Ось як, наприклад, описані завдання радянської педагогічної риторики в багаторазово перевидавалася книзі А. В. Миртова "Уміння говорити публічно" (1923): "У нових умовах нашого життя всякому, що не ушедшему цілком у свою шкаралупу, доводиться час від часу бути і оратором . Під оратором ми розуміємо не тільки осіб, які вимовляють промови у великих зібраннях, на мітингах і т. д., але кожного, кому доводиться звертатися зі словом, хоча б до самої невеликій групі присутніх. Переконати, роз'яснити що-небудь, заспокоїти, підбадьорити , закликати - ось обов'язки, постійно накладаються на нас життям ". Для раннього післяреволюційного часу ще характерна віра в могутність публічно сказаного слова: "Живе слово - могутнє знаряддя в умілих руках. Ніяка книга, брошура, листівка, плакат, відозву ніколи не замінять живого слова!" Надалі проблеми риторики отримали оригінальне розвиток в працях видатних філологів XX ст .: В. В. Виноградова, Б. В. Томашевського, В. Я. Проппа, Ю. Н. Тинянова, Б. М. Ейхенбаум.

Проте вже в кінці 1920-х - початку 1930-х рр. інтерес до мовної культури і, зокрема, до усної монологу, слабшає і сходить нанівець. У тоталітарному суспільстві не потрібен істинний оратор, не потрібен і думаючий слухач-співрозмовник, якого треба переконувати. Насаджувалося однодумність не припускало переконання, а відстоювання своєї точки зору часто розглядалося як прояв ворожості до існуючого державного ладу. Риторика брехні, або риторика кулака, використовувала інші форми впливу - навіювання і примус. Живе слово в публічній промові замінювалося читанням заздалегідь відредагованих та затверджених текстів. Зрозуміло, основи ораторського мистецтва викладали у вищих партійних школах і на юридичних факультетах, але на практиці риторика як мистецтво слова була замінена партійної агітацією і пропагандою.

Корінні соціальні зміни, колективізація та індустріалізація, створення ГУЛАГу і масові репресії, переслідування свободи думки і викорінювання свободи висловлювання, процеси над ідеологічними супротивниками і знищення інтелектуального цвіту нації призвели до формування повой, що запанувала на кілька десятиліть радянської риторики, найбільш характерним втіленням якої стає красномовство Сталіна .

Риторика Сталіна формується на зламі двох риторичних традицій: судово-політичного та урочистого (церковного за своїм походженням) красномовства. Незважаючи на гадану ідеологічну спадкоємність, риторичне поведінку Сталіна в чому відрізнялося від красномовства Леніна. Так, за твердженням Г. Г. Хазагерова, якщо Ленін використовував логіку "як таран, оснащуючи її грубими випадами", то Сталін користувався логікою "як методичної облогою, підкріплюючи її всілякими трюїзмами і нагнітаючи повтори". Риторика Сталіна була великовагової, грунтовної, що і виробляло відповідний прагматичний ефект.

Один з найбільш поширених прийомів Сталіна як оратора - повтор одних і тих же слів, словосполучень, синтаксичних конструкцій. Однак, на відміну від емоційно-експресивних повторів Леніна, цей прийом Сталіна має інше походження: в юності він кілька років навчався в семінарії і засвоїв деякі риторичні тактики. Саме з цим риторичним досвідом вчені пов'язують ще один характерний композиційний прийом Сталіна - імітувати у виступах-міркуваннях форму коротких запитань і відповідей (традиція християнського катехізису). Для промов "вождя радянського народу" характерні численні канцеляризми, просторіччя, в них багато разів використовується недорікуватих бюрократична мова. "Зміцнюючи свою диктатуру і позбавляючись від суперників, стаючи не одним з багатьох, а єдиним, Сталін неминуче повинен був міняти і стилістику своїх промов. Вони набували директивний характер, а мова директив не міг бути квітчастим, багатослівним, що закликають до соисканию істини, питальний, плюралістичним і толерантним. Він повинен був бути коротким, чітким, ясним, що не терпить двозначностей, безапеляційним "(С. В. Яров).

Апофеозом і логічним продовженням риторичної діяльності Сталіна стає радянських судове красномовство 1930-1940-х рр., Яскравий зразок якого -виступленія державного обвинувача, прокурора СРСР А. Я. Вишинського. На сфабрикованих політичних процесах 1930-х рр. (наприклад, "Справа троцькістсько-зиновьевского терористичного центру", "Справа антирадянського троцькістського центру", "Справа антирадянського право-троцькістського блоку" та ін.) обвинувальні промови Вишинського відрізнялися особливою грубістю і крайньої нелюдськістю по відношенню до обвинувачених, були наповнені різкими висловлюваннями і обидві цінними словами, ображають честь і гідність підсудних, слідство у справах яких спирався на сфальсифіковані докази і самообмови обвинувачених, отримані під психологічним і фізичним впливом (тортурами). Не випадково ім'я Вишенського стало чи не загальним для позначення безпринципного, нелюдського, догоджати влади і зневажає закон юриста.

Радянська риторика періоду Великої Вітчизняної війни відрізняється більш вузької ідеологічною спрямованістю: головне її завдання - підняття патріотичного духу нації і наснагу на боротьбу із загарбниками. Так, виділяються кілька функцій риторики воєнного часу: троє базові (підняття авторитету влади, наснагу на визвольну війну і згуртування нації) і дві утилітарні, практичні (інформування населення про оперативну обстановку і вказівка до конкретних дій на місцях).

Умови воєнного часу і агітаційно-пропагандистський характер риторики визначили велику кількість повторів у змісті і композиції виступів тієї епохи. Це виявляється і в схожості зачинів і кінцівок, однаковою організації подачі інформації і композиції текстів, у використанні одних і тих же кліше (СР багаторазово розтиражовану фразу Голови Ради народних комісарів СРСР В. М. Молотова з його звернення до радянського народу від 22 червня 1941 р .: "Паші діло праве, ворог буде розбитий, перемога буде за нами"), в наявності наскрізних лейтмотивів, наприклад "все для фронту, все для перемоги", "знищення фашистської гадини", "неминуча перемога над гітлерівськими військами", "мужність і стійкість радянського народу".

В умовах початку війни і найважчих втрат, які ніс СРСР, а також повністю контрольованого владою інформаційного простору країни (відсутність будь-яких незалежних джерел інформації та можливості дізнатися правду з іноземної преси), риторичне маніпулювання, а часто пряме перекручування фактів чинили серйозний вплив па формування уявлень про події у радянських громадян. Однак існувало і тверезе сприйняття подібної військової риторики СРСР, представлене насамперед у таких документах епохи, як щоденники інтелігенції, наприклад знаменитого радянського кінорежисера О. П. Довженка:

12.07.42. Що найбільше дратує мене в нашій війні - це вульгарний лакований тон наших газетних статей. Якби я був бійцем безпосередньо з автоматом, я плювався б, читаючи протягом такого тривалого часу цю газетну бадьору панегіричну окрошку або одноманітні бездарні сіренькі нариси без жодного натяку на узагальнення, на розкриття сили і краси героїки. Це холодна, нахабна бухгалтерія газетних Паршівца, яким, по суті кажучи, великою мірою немає діла до того, що народ страждає, мучиться, гине. Вони не знають народу і не люблять його. Некультурні н душевно убогі, бездуховні і безсердечні, вони користуються своїм становищем журналістів і пишуть односторонні вигадки, як писали до війни про соцбудівництва, обманюючи наш уряд, який, безумовно, не може всього бачити. Я ніде не читав ще жодної критичної статті ні про заворушення, пі про дурнів, а їх хоч греблю гати, про невміння евакуювати, про невміння правильно орієнтувати народ і т.п. Всі наші недоліки, всі болячки НЕ викриваються, лакуються, і це дратує наших бійців і злить їх, як би чесно і сумлінно не відносилися вони до війни.

Таким чином, бачення ролі радянського народу у війні, розроблене Сталіним і підтримане радянської риторикою наступних десятиліть, було багато в чому помилковою, спрощеної та опоетизованої інтерпретацією правди. Воно не враховувало долі багатьох народів і мільйонів людей, перемелених машиною історії, і в кінцевому рахунку служило інтересам вождя і тоталітарної держави.

Період хрущовського правління (1953-1964 рр.) Став часом зароджується духу демократії та руху "шістдесятників": з'явилися умови для утвердження різнодумства, радянські громадяни привчалися обговорювати політику і критикувати своїх політичних лідерів.

Змістовно риторика М. С. Хрущова базувалася на ідеях "пролетарського гуманізму", повернення до "світлим ленінським ідеалам", на певній лібералізації суспільства (пізніше - "соціалізму з людським обличчям"). Формально ж виступу Хрущова виділялися на тлі радянського офіціозу самобутністю оратора, експресивністю і емоційністю, різкістю і безапеляційністю оцінок: "Його промови експромтом були яскравими і самобутніми, - ділився враженнями його соратник Д. Т. Шепілов. - Він зазвичай наводив багато прикладів, прислів'їв і приказок. Часто це були всякі вульгаризми. Наприклад: "Ми ще покажемо їм кузькіну мать", "Ми не лаптем щі хлебчемо", "Він ніздрями мух тисне". І інші в такому ж дусі. Іноді він в роздратуванні допускав прямі непристойності. Але жвавість, образність, жвавість його промов, принаймні, на перших порах подобалися масової аудиторії ". Хрущов активно користувався і прийомами дешевого популізму. Еталоном райдужної і безпідставною риторики Хрущова може служити знаменита фраза, вимовлена ним на XXII з'їзді КПРС (1961): "Нинішнє покоління радянських людей житиме при комунізмі". Фраза тут же увійшла до Програми КПРС, прийняту на цьому з'їзді.

Деградація публічної промови в радянський час особливо явно спостерігалася в епоху застою, після приходу до влади Л. І. Брежнєва, коли в багатьох випадках вільне спілкування з аудиторією замінювалося читанням промов і доповідей "з папірця". Недовіра до офіційній пропаганді все частіше вело до двоємисленням. Якщо в офіційних виступах люди говорили про вірність комуністичним ідеям і про безумовну правильності лінії партії, то у приватному житті багато дотримувалися інших поглядів. Радянська пропаганда ставала все більш нав'язливою і викликала закономірну реакцію - відторгнення і скепсис, однак відкрита полеміка з владою не допускалася, викликала жорсткі каральні заходи. Саме в цей час виникає феномен "розмов па кухні" - бесід у колі близьких і знайомих людей, в ході яких гострій критиці піддавалися всі сторони суспільного життя, висловлювалося неприйняття офіційної фальші і брехні. Остаточно втрачається довіра до словами політичної еліти і розквітає жанр політичного анекдоту.

Паралельно з державною склалася і опозиційна (в першу чергу політична) риторика. Найбільш яскравими представниками дисидентського напрямку (вже в брежнєвський період) стали письменник А. І. Солженіцин і академік А. Д. Сахаров, втілили у своїх роботах два типи критики радянської дійсності. Риторика Солженіцина (умовно слов'янофільська) грунтувалася на критиці не так радянського ладу, скільки епохи сталінізму з моральної і релігійно-національної точок зору. Риторика Сахарова (умовно західницька) критикувала радянський лад з погляду демократії і загальнолюдських цінностей: саме в його роботах розробляються ідеї інтеграції з цивілізованим людством, концепти демократії, прав людини, свободи особистості.

Відродження інтересу до риторики і красномовства пов'язано з перебудовою. Прихід до влади М. С. Горбачова і подальше руйнування радянської системи змінили не тільки політичний і економічний устрій суспільства, а й уявлення про те, яким повинен бути політик відкритого демократичного типу. Уміння спілкуватися, вести діалог, полемізувати, приходити до згоди справедливо розглядаються як необхідні якості громадського діяча будь-якого рівня. Все це визначило розуміння значущості риторики, яку знов стали вивчати в школах і вузах. З'явилися численні роботи з риторики, стали рекламуватися курси риторики та ділового спілкування. У той же час інтерес до риторики в наші дні встиг пережити пік і деякий спад. У якійсь мірі негативна реакція на слово "риторика" в сучасній Росії виправдана: ейфорія від того, що "весь народ заговорив", дійсно пройшла. Однак неупереджений підхід переконує в тому, що і теорія, і практика риторики сьогодні як і раніше необхідні. У суспільній свідомості міцно утвердилося уявлення про те, що тип політичного лідера можна визначити за характером його мовної поведінки. Істотно змінився сам статус риторики: для успішної професійної самореалізації особистості все більшого значення набуває ділова риторика (див. Гл. 14). Все більш усвідомлюється розуміння риторики як життєво необхідної гуманітарної дисципліни. Теоретичні основи сучасної вітчизняної риторики представлені в працях Ю. М. Лотмана, С. С. Аверинцева, А. К. Михальської, І. А. Стерніна, А. П. Чудінова та інших вчених.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >