Логічність і аргументація мови

Логічність - одне з найважливіших якостей мовлення, що відбиває співвідношення мови і мислення і виявляє вміння мовця правильно викласти власні думки і побудувати зв'язний текст. Це невід'ємне якість будь-якого розгорнутого висловлювання, однак для риторичного виступу вона є обов'язковою. Якщо в невимушеній бесіді мовець часом дозволяє собі погрішити проти логіки і не завжди чітко структурує свою промову, то, наприклад, в політичній дискусії або судових дебатах він зобов'язаний бути максимально послідовним і логічно бездоганним.

Мова вважається логічною, якщо вона відповідає таким вимогам:

  • - Доказовість, тобто опора на певну систему аргументів. Мова, особливо публічна, в якій немає чіткої системи доказів і фактів, не може викликати у співрозмовника довіри і справляє враження голослівною;
  • - Послідовність - правильне розгортання висловлювання, наприклад від часткового до загального, від малого до більшого, від простого до складного, від відомого до невідомого і т.д .;
  • - Несуперечність, або відповідність предмета міркування основним законам логіки (тотожності, протиріччя, виключеного третього, достатньої підстави). Порушення логічних законів і ланцюжків побудови тексту також сприймається слухачами як показник низької комунікативної культури та відсутності навичок публічної промови. Іронічне сприйняття порушень законів логіки відображено в приказках: "У городі - бузина, в Києві - дядько"; "Почав за здравіє, кінчив за упокій".

Тільки при дотриманні названих вимог оратор прийде до правильних висновків, і, навпаки, всяке порушення їх веде до помилкових висновків.

Безумовно, працюючи над промовою і беручи розумове, логічні рішення, оратор у ряді випадків може діяти інтуїтивно, знаходячи вдалий риторичне хід або прийом у промові неначе раптово, несвідомо. В історії павуки і мистецтва зустрічається безліч прикладів раптового осяяння, коли прийнятий логічний шлях мислення, здавалося, заводив у глухий кут. Досить згадати легенди про відкриття викидає сили рідини Архімедом або закону всесвітнього тяжіння Ньютоном. Однак такі "осяяння" не відбуваються самі собою. Вони завжди є результатом тривалої підсвідомо-інтуїтивної роботи мислення, яка може раптово перейти в свідомість. Подібно будь-якого виду наукового або художньої творчості робота оратора в період підготовки промови включає, як зауважив колись американський винахідник і вчений Томас Едісон, 99% "потіння", тобто свідомої роботи з осмислення і логічної організації матеріалу, і 1% натхнення, або інтуїтивного "осяяння", яке нерідко якраз і визначає оригінальність мови.

Для того щоб уникнути логічних помилок і правильно будувати висловлювання, необхідно пам'ятати про основні закони логіки.

1. Закон тотожності свідчить, що предмет думки в межах одного міркування повинен залишатися незмінним. Цей закон запобігає появі в мові невизначеності і розпливчастості міркувань. Найчастіше порушення закону тотожності стає причиною такої логічної помилки, як підміна тези: почавши міркувати про одне, що говорить у процесі розгортання мови переходить до іншої теми і помилково починає розповідати про щось іншому.

Цей закон спрямований прочив нечіткості думки або розпливчастості се вираження. Закон тотожності жодною мірою не суперечить, як може здатися, відомому положенню діалектики, згідно з яким явища і предмети слід розглядати в їх розвитку і зміні. Справа в тому, що закон тотожності у формальній логіці є узагальненням практики правильного мислення, але він, природно, не може відобразити діалектику розвитку реального світу і всі особливості природної комунікації. У житті нерідко зустрічаються люди, які в розмові або навіть в публічному виступі виражаються туманно, двозначно, перескакують з однієї думки на іншу. Саме про них говорять: "З ворон почав, а на сорок перевів".

2. Закон суперечності говорить, що не можуть бути одночасно істинними два висловлювання, одне з яких стверджує щось, а інше - заперечує те ж саме. Наприклад, у реченні "В естафеті паші лижниці побили світовий рекорд, а німецькі спортсменки показали не менше високі досягнення" міститься логічна помилка: в естафетній гонці виграє тільки один - той, хто досяг найвищих результатів.

Разом з тим протиріччя в неправильних міркуваннях не слід змішувати з діалектичним протиріччям, яке об'єктивно існує в природі, будучи внутрішньою рушійною силою розвитку матеріального світу. Протиріччя в судженнях - це явище суб'єктивне. Воно може бути наслідком недомислу, недостатніх або нестійких знань про предмет або результатом демагогії, умисних вивертів, комунікативних маніпуляцій і прямого обману.

3. Закон виключеного третього визначає, що з двох взаімопротіворечащіх суджень про предмет одне істинно, інше помилково, а третього не дано. Наприклад, не можуть бути одночасно істинними дві тези, висунуті в рамках пропозиції: "Місяць - це самостійна планета і супутник Землі". Зі шкільного курсу природознавства кожна освічена людина знає, що небесне тіло може обертатися або навколо зірки (планета), або навколо планети (супутник), отже, не може бути одночасно і тим і іншим. (Згадаймо епізод в "Пригодах Буратіно", в якому головному героєві ставлять "суперечливий" діагноз: "Пацієнт скоріше живий, аніж мертвий ..." і "Пацієнт швидше мертвий, ніж живий ...").

Закон виключеного третього є основою важливого методу докази, так званого докази "від протилежного", яке нерідко використовується ораторами як ефективний спосіб переконання.

4. Закон достатньої підстави вимагає, щоб у разі кожного твердження вказувалися переконливі підстави, в силу яких воно приймається і вважається істинним. Іншими словами, для визнання судження істинним потрібно обгрунтувати свою точку зору, довести справедливість висунутих положень, дотримуючись послідовність і аргументованість висловлювань. Закон достатньої підстави застерігає проти необгрунтованих суджень, "вольових" рішень, сліпого схиляння перед авторитетами і вимагає обгрунтованості, доказовості, тобто зв'язку будь-якої думки, будь-якого положення, висунутого в мові, з дійсними фактами, прикладами з реального життя, а також з науково обгрунтованими положеннями.

Логічність мови проявляється на двох рівнях: по-перше, при побудові висловлювання, відбиває логіку думки, і, по-друге, при оформленні тексту, пов'язаного з логікою викладу.

Логічні помилки, викликані різними порушеннями логіки, можуть проявлятися на рівні словосполучення, пропозиції, текстового фрагмента і цілого тексту.

Порушення логічної сполучуваності слів у межах простого пропозиції може призвести до різного роду помилок.

  • 1. Виникнення неіснуючих логічних зв'язків: "У готелі є тенісні корти, басейн, комфортабельні ліжка та інші спортивні споруди". Механічне соположение різнорідних предметів (спортивний інвентар і меблі) призводить до того, що читач намагається знайти якийсь зв'язок (завідомо помилкову!) Між випадково з'єднаними в межах одного речення поняттями.
  • 2. Порушення родовидових відносин: "У розповідному стилі викладу зустрічаються як складні, так і складнопідрядні пропозиції". Родове поняття (складне речення) може бути представлено декількома видовими (бессоюзное, складносурядна, складнопідрядне), однак такі поняття не можуть вступати в рівноправні відносини. (СР дитяче вислів: "У зоопарку ми бачили різних звірів, птахів і ведмедів".)
  • 3. Розширення (звуження) поняття: "Баскетбол дивляться мільйони країн". У цій пропозиції поняття "країна" звузилося до поняття "жителі країни", що призводить до виникнення ще й фактичної помилки: на карті світу існує менш 200 держав. Правильно дану думку слід було б висловити так: "Баскетбол дивляться мільйони жителів різних країн".
  • 4. Підміна поняття: "Наближення прем'єри трупа чекає з особливим хвилюванням". Трупа чекає не наближення прем'єри, а самого першого подання.
  • 5. Схрещування понять: "Хотілося б знати, яка риба цінніша - сьомга або лососина?" У цьому висловлюванні назва риби помилково сополагается з назвою м'яса риби. (Аналогічна вельми поширена помилка: "У мережі попалося кілька оселедців", замість правильного "оселедців".)
  • 6. Порушення закону виключеного третього: "Якщо ви бджола і джміль, полезайте в цю щілину!" (стаття про бортничестве). Один і той же живий організм не може одночасно належати до різних біологічних видів. Дан-паю помилка легко виправляється заміною з'єднувального союзу "і" на розділовий сполучник "або".
  • 7. Зіставлення несопоставимого: "Млинці їдять гарячими або з маслом". Помилкове використання союзу "або" створює помилкове уявлення про те, що існує тільки два (причому взаємовиключних!) Способу частування млинцями, що, безумовно, не відповідає дійсності.

В рамках складного пропозиції або текстового фрагмента можна виділити наступні типи логічних помилок.

  • 1. Уявне протиставлення: "Дочка я народила поза шлюбом, зараз їй 31 рік, але у неї прізвище і по батькові не батька". Використання противительного союзу "але" створює невірне уявлення, що між першим і другим пропозиціями існує якесь протиставлення.
  • 2. Розрізнення тотожного: "Іван намагався допомогти слідчому, першокурсник називав Михайлову імена, прізвища, явки, але Едуард Геннадійович не міг зв'язати свідчення москвича з показаннями інших свідків". У даному реченні обидва герої названі такою кількістю різноманітних слів, що читач перестає розуміти, хто є хто, хоча в цьому фрагменті згадані тільки два персонажі: москвич першокурсник Іван і слідчий Михайлов Едуард Геннадійович.
  • 3. Відсутність необхідних елементів, що підкріплюють причинно-наслідкові зв'язки: "Щоб більше часу проводити з сім'єю, для дружини і дочки Еван замовляє спеціальний трейлер, адже без нього маленька Клара починає говорити виключно по-французьки, а він потім ні слова не розуміє". У міркуваннях журналіста опущено значуще логічне ланка, отчого пропозицію не відразу стає зрозумілим: мабуть, трейлер потрібен акторові для того, щоб його сім'я могла їздити з ним на зйомки, в проміжках між якими дочка мала б можливість говорити не тільки з матір'ю (на французькою), але і з батьком на його рідній мові.
  • 4. Освіта неіснуючих зв'язків через неправильного вибору союзу або союзного слова: "Будинок стоїть па пагорбі, тому передня його частина - простора вітальня". Механічне використання союзу "тому" зовсім не допомагає встановити причинно-наслідкові зв'язки між простими реченнями в складі складного: дві тези, об'єднаних в рамках одного висловлювання, ніяк не пов'язані один з одним.
  • 5. Порушення закону тотожності: "У житті Наталія ненавидить стільникові телефони, автовідповідачі, її собаку звуть Мірабел, а кішку Карлітос. Крім цього Орейро обожнює смачно поїсти і завжди готує сама, вважаючи дієти - знущанням над організмом". В рамках невеликого фрагмента використані разом три різні тези (нелюбов до засобів зв'язку, домашні вихованці і кулінарні пристрасті героїні), що створює відчуття різнобою і нісенітниці. Для виправлення такого роду помилок рекомендується розбивати розповідь на самостійні частини, кожна з яких розкриває виключно одну мікротему.

Логічність на рівні цілого тексту передбачає відповідність певним композиційним особливостям обраного жанру. Разом з тим в будь-якому тексті можна виділити пропорційні частини (вступ, основна частина, висновок), між якими повинні бути вивірені переходи. Особливу роль у побудові тексту і смислових зв'язок між його частинами грає абзац.

Логічність мови передбачає особливу увагу до точності слововживання, до сполучуваності лексичних одиниць, до правил синтаксичного оформлення висловлювання, до засобів зв'язку окремих висловлювань і смислових фрагментів тексту, до членування тексту на абзаци.

Логічність мови проявляється також в умінні людини, що виступає публічно, правильно вибудувати систему доказів тієї точки зору, яку він відстоює. Оратор повинен постаратися переконати аудиторію в справедливості висунутих тверджень, приводячи незаперечні доводи, аргументи і докази. Істинність аргументів повинна бути перевірена і доведена практикою. Система доказів на користь того чи іншого твердження і називається аргументацією. Аргументи розрізняються своєю природою, в риториці їх зазвичай об'єднують у три групи: раціональні, логічні та психологічні.

Під раціональними аргументами подразумевают факти, статистичні дані, визначення тих чи інших понять, аксіоми і постулати, посилання на закони, постанови, документи. Інакше кажучи, раціональні аргументи - це, насамперед, факти, представлені різними способами: від визначень понять до цифр і документів.

Можна виділити кілька типів раціональних аргументів.

I. Аргумент до здорового глузду - довід, звернений до уявлень про користь, правдоподібності або психологічної достовірності запропонованих даних. Такі аргументи досить численні: "випадковість є наслідок закономірності", "на все своя причина", "немає диму без вогню", "краще синиця в руках, ніж журавель у небі", "хороша ложка до обіду, а слово до відповіді", "без праці не виловиш і рибку зі ставка" і аналогічні їм. Подібні аргументи, що фіксують народну мудрість, існують в будь-якій культурі і в будь-якій мові і відображають судження повсякденного здорового глузду. Разом з тим слід пам'ятати, що уявлення про здоровий глузд можуть серйозно відрізнятися в представників різних соціальних верств, людей різного віку, освіти, віросповідання і т.д.

II. Аргумент з досвіду - доказ, що спирається на практичні знання і професійний досвід. "З життєвого досвіду я переконаний, що якщо вкладені в людину добрі інстинктивні якості, то як би помилкова свідома думка ні зводила його в бік, в криві доріжки, натура візьме своє і виведе людину на пряму дорогу" (К. Ф. Одарченко. Мова на захист Дорвойдта).

III. Завідомо істинні судження - це закони, теорії, аксіоми, догмати і тому подібні судження, традиційно прийняті в даному суспільстві як безперечно вірні. Так, доказовим виглядає наступне початок виступу, присвяченого проблемі правильної організації праці: "Ні для кого з нас не секрет, що для людини XXI століття найціннішим є час".

IV. Аргумент до відтворюваності: якщо деякий явище має встановлену причину, то інше тотожне явище матиме тотожну причину. Цей аргумент успішно використовується в природничих і технічних науках, по стосовно до людським вчинкам і - ширше - гуманітарній сфері існування людства має меншу доказовою силою. Так, критикуючи спроби підвести психологічні основи під практику спіритизму, знаменитий філософ В. С. Соловйов писав: "Вся сила наукового експерименту полягає в його повторюваності при тих же умовах, і для цього самі умови повинні: 1) бути відомі; 2) наведені в найпростіший вид і 3) перебувати в розпорядженні експериментатора. У книзі ж Аксакова все дійсно переконливі факти належать до числа безискусственность, мимовільно виникли і, отже, тільки спостережуваних і констатіруемих, а не експериментальних явищ "(рецензія на книгу А. Н. Аксакова" Анімізм і спіритизм. Критичне дослідження медіуміческіх явищ "). Надалі цей аргумент відтворюваності виявився каменем спотикання для "психічних досліджень" спіритизму (медіуми не могли повторювати досягнуті результати в присутності вчених, посилаючись на різноманітні метафізичні труднощі). У 1920-х рр. ці "неповторні" медиумические досліди були остаточно відкинуті науковою психологією.

V. Аргументи до даних (до фактів) - це обгрунтування того чи іншого положення за допомогою приватних або індивідуальних суджень, які включаються до доводи: "Істинність або правильність положення випливає з таких фактів чи підтверджується такими-то фактами". Найбільш поширений тип аргументу до фактів - це ілюстрація і різноманітні приклади.

VI. Логічні аргументи - це сукупність взаємопов'язаних суджень, через які обгрунтовується істинність якого-небудь іншого судження або теорії. В якості найбільш поширених логічних аргументів можна навести такі.

  • 1. Доказ від протилежного - довід, заснований на запереченні доказуваного становища з висновком про його неспроможності. Наприклад, лікар, переконуючи пацієнта, що той не хвора на гіпертонічну хворобу, може міркувати так: "Якби дійсно була гіпертонічна хвороба серця, малися б такі симптоми, як високий артеріальний тиск і головні болі. Однак таких симптомів пет, отже, немає і гіпертонії ".
  • 2. Аргумент від абсурдного - доказ від неможливого, неможливості, безглуздості пропозиції чого-небудь (виконання якої-небудь дії). Ось як цей аргумент використовує у своїй судової промови захисник Дмитра Карамазова, пропонуючи слухачам поставити себе на місце вбивці: "Але якщо вже я так кровожерливий і жорстоко розважливий, що, вбивши, зіскочив лише для того, щоб подивитися, чи живий на мене свідок або немає, то до чого б, здається, возитися над цією повоюємо жертвою моєї цілих п'ять хвилин, та ще нажити, мабуть, нових свідків? До чого мочити хустку, обтираючи кров з голови поверженого, з тим щоб хустку цей послужив потім проти мене ж доказом ? Пет, якщо ми вже так розважливі й Жорстокосердість, то чи не краще б було, зіскочивши, просто приголомшити поваленого слугу тим же самим товкачем ще і ще раз по голові, щоб уже вбити його остаточно і, викоренивши свідка, зняти з серця всяку турботу ? "(Ф. М. Достоєвський. Брати Карамазови).
  • 3. Аргумент з мовчання - доказ, що виводиться з замовчування або відсутності інформації про що-небудь. Так, деякі християнські богослови стверджують, що найбільш раннім за часом написання є Євангеліє від Марка: у ньому немає розповідей про народження та дитинство Христа; якби Марк прочитав їх у Матвія або Луки, він не забув би ними скористатися.
  • 4. Аргумент до поступку - використання зробленого опонентом затвердження на свою користь через виявлення в його висловлюваннях протиріччя з його колишніми словами і переконаннями або з його поведінкою і способом життя: "Ви оголошуєте себе вільним художником. Так навіщо ж ви замах на свободу інших?" (І. С. Тургенєв. Рудін).
  • 5. Доказ до сильнішого - поширення доведеного відносно менш очевидного на більш очевидне: "Якщо добре ім'я важливіше багатства, а грошей так посилено домагаються, то наскільки ж посилено слід домагатися слави" (Цицерон. Про оратора).

У зв'язку з логічними аргументами необхідно сказати і про найбільш часто зустрічаються помилки при їх використанні.

  • 1. Хибність підстави - помилка, що полягає в тому, що основне положення, на якому будується який-небудь доказ і з якого робляться висновки, спочатку невірно. Так, основною помилкою в астрономічних міркуваннях до появи теорії Коперника був помилковий тезу про те, що Сонце і зірки обертаються навколо Землі. У деяких випадках помилкове підстава може служити вивертом в демагогічному суперечці, в пропагандистському виступі або судових дебатах.
  • 2. Ухилення від тези - помилка, яка полягає у невідповідності положення доводам. Так, в міркуваннях політиків про можливість існування демократії в Росії можна часто почути аргумент про катастрофічні наслідки встановлення цього типу суспільно-політичного устрою в Росії в 1990-і рр. Стверджуючи, що демократи нічого доброго країні не принесли, політик робить загальний висновок про те, що демократія - порочна система, а демократичний шлях розвитку для Росії неприйнятний. Ухилення (підміна) тези в цих міркуваннях полягає в тому, що в Росії 1990-х рр. демократія (у всякому разі в її західноєвропейському розумінні) так і не встигла сформуватися.

У деяких випадках ухилення від тези може призвести до того, що доводиться занадто мало, так що теза частково залишається недоведеним, або, навпаки, доводиться занадто багато, так що з даних підстав слід не тільки теза, але і яке-небудь фальшиве становище. Отже, всі факти, всі судження, які використовує оратор, повинні працювати на доказ однієї головної думки, в іншому випадку від них необхідно відмовитися.

  • 3. Уявне наслідок полягає в тому, що в судженні або системі суджень створюється лише видимість логічного зв'язку між аргументами і тезою, при цьому можуть використовуватися слова, покликані відображати причинно-наслідкові відносини: "тому", "отже", "так", " таким чином "і т.зв. До такого роду прикладів відноситься знамените висловлювання В. І. Леніна "Вчення Маркса всесильне, тому що воно вірне" (проте одне з іншого зовсім не випливає).
  • 4. Передбачення виведення пов'язано з ненавмисним або навмисним "випередженням подій" - в якості підстави доказ наводиться положення, яке саме потребує обгрунтуванні; недоведені аргументи подаються як міцні, вагомі, доведені підстави до тези. Приклад подібної помилки - доказ Аристотеля, що Земля знаходиться в центрі світу: "Важкі предмети за природою своєю прагнуть центру світу, а легкі віддаляються від нього. Досвід показує нам, що важкі предмети прагнуть центру Землі, а легкі віддаляються від нього. Отже , центр Землі - той же, що і центр світу ". Помилка в міркуванні полягає в наступному: будь-яка людина може побачити, що важкі предмети прагнуть центру Землі, але звідки Арістотелем відомо, що вони прагнуть центру світу, якщо він не припускає, що центр Землі - той же, що і центр світу? Це і є висновок, який він хоче обгрунтувати з допомогою наведеного докази.
  • 5. Логічний (або порочне) коло полягає в доведенні положення за допомогою аргументу, який сам доводиться з цього становища. Різновидом цієї помилки є твердження, що не приводить ні до якого висновку: "Якщо ідея Бога вроджена, то Бога повинні шанувати вище всіх. Таким чином, ідея Бога вроджена", - міркував Г. В. Лейбніц. Аналогічний порочне коло докази демонструють визначення академіка В. І. Вернадського: "Жива речовина біосфери є сукупність живих організмів, в ній живуть" - і крилата фраза "Цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи" (А. П. Чехов . Лист до вченого сусіда).

Така помилка особливо часто вкрадається в міркування полемічного характеру. Так, Нойхаус, автор створеного в 1623 р памфлету про розенкрейцерів (членах таємного релігійно-містичного суспільства), в ті часи, коли у Франції сперечалися, існують розенкрейцери чи ні, написав наступне: "Один той факт що вони приховують від нас своє існування , є доказом їхнього існування ". Отже, доказ існування розенкрейцерів полягає в тому, що вони приховують своє існування.

  • 6. Підміна умовного судження безумовним полягає в узагальненні істинних лише за певних умов тверджень. Наприклад, з судження "Курячі яйця містять холестерин, який сприяє утворенню смертельно небезпечних атеросклеротичних бляшок" можна зробити безглуздий висновок, що курячі яйця небезпечні для здоров'я.
  • 7. Підміна загального значення збірним: те, що говориться про клас предметів в цілому, не обов'язково відноситься до будь-якого члену цього класу. Ця помилка часто використовується в якості риторичної виверти: такий, наприклад, висновок про те, що кожна француженка хороша собою, з судження "француженки красиві".
  • 8. Підміна збірного значення загальним: те, що справедливо щодо одного предмета або індивіда, не обов'язково справедливо щодо цілого класу. Так, розмірковуючи про прийом лікарських засобів, можна вважати, що кожне з них лікує і допомагає відновити здоров'я; проте використовувані одночасно різноманітні медичні препарати можуть надати дуже серйозні порушення в життєдіяльності організму. Отже, теза "одні ліки лікує одне захворювання" зовсім не припускає твердження, що "комплекс лікарських засобів лікує комплекс хвороб".
  • 9. Поспішне узагальнення полягає в тому, що на основі недостатніх прикладів робиться загальний висновок. Наприклад: 1 - просте число, 2 - просте число, 3 - просте число, отже, всі натуральні числа - прості. Подібного роду помилки часто виникають в повсякденному спілкуванні і зустрічаються в мові людей, які по одному-двом випадкам беруться судити про цілий клас предметів або явищ.
  • 10. "Після значить внаслідок" - помилка, при якій попереднє за часом подія розуміється як причина іншого, подальшого події. На такого роду помилкових умовиводах грунтуються народні прикмети і народний календар, наприклад: "Якщо ворони купаються ранньою весною - буде тепло, кричать - будуть ще хуртовини".

VII. Психологічні аргументи (або аргументи до людини) - це сукупність різноманітних засобів емоційного впливу на людину. Такі докази, на відміну від логічних аргументів, не пов'язані з предметом спору, не мають до нього відношення і спрямовані не па відстоювання істинності розглянутого тези, а на досягнення перемоги в дискусії, часом - за всяку ціну. Назвемо основні з психологічних аргументів.

  • 1. Аргумент до особистості - вказівка на недоліки опонента (реальні чи вигадані) з метою вселити недовіру до його позиції по якомусь питанню, справі і, отже, схилити до своєї позиції: "Наташа! Ну як вам не соромно, - говорила Маргарита Миколаївна, - ви грамотна, розумна дівчина; в чергах брешуть чорт знає що, а ви повторюєте! "(М. А. Булгаков. Майстер і Маргарита).
  • 2. Аргумент до публіки - волання до почуттів, настроїв, упередженням слухачів з метою відвернути їх від серйозного і об'єктивного розгляду якогось питання і схилити в його рішенні в потрібному виступаючому напрямку. Так, на одній з дискусій з приводу теорії походження видів Ч. Дарвіна єпископ Вільберфорс звернувся до слухачів з питанням, чи були їхні предки мавпами. Захищав цю теорію біолог Т. Хакслі відповів на це, що йому соромно не за своїх мавпячих предків, а за людей, яким не вистачає розуму і які не здатні поставитися серйозно до висновків Дарвіна.
  • 3. Аргумент до марнославства - непомірні похвали опонентові, щоб пом'якшити його. "І ви називаєте це законом? Ні, ні! Це ніяк не закон, і такий документ ніколи не стане законом моєї країни, - запорукою тому порядність людей, до яких я зараз звертаюся!" (В. Гюго. Свобода друку).
  • 4. Аргумент з народного одностайності - аргумент, заснований на тому, що стверджуване усіма приймається за істину. "Мені думається, немає людини, яка б, почувши його ім'я, не згадав би тут же і про його беззаконних вчинках, так що мене швидше закинуть в тому, що я випустив з виду багато його злочину, а не в тому, що я вигадую їх "(Цицерон. Проти Гая Верреса).
  • 5. Аргумент до незнання - вказівка на недостатню обізнаність опонента про предмет мови і захищаємому положенні, а також упор на те, що стверджуване положення важко або неможливо перевірити. Припустимо, наводиться відомий принцип, але сформульований на латині, так що інша сторона, яка не знає цієї мови, не розуміє, про що йде мова, і разом з тим не хоче цього показати. Крайня різновид такого аргументу, який вже стає вивертом, а отже, неприпустимий в чесній полеміці, - це згадка таких фактів або положень, яких ніхто із спірних не знає і не в змозі перевірити.
  • 6. Аргумент до авторитету - звернення за підтримкою до будь-якій особі або ідеї, проти яких опонент не посміє сперечатися, навіть якщо, на його думку, ця особа не право, а ідея не вірна. "Сідай негайно і припини цю словесну пачкотню. - Я сяду, - відповів кіт, сідаючи, по заперечу щодо останнього. Речі мої представляють аж ніяк не пачкотню, як ви зволите виражатися в присутності дами, а вервечку міцно ув'язаних силогізмів, які оцінили б по достоїнству такі знавці, як Секст Емпірика, Марціан Капелла, а то, чого доброго, і сам Аристотель "(М. А. Булгаков. Майстер і Маргарита).
  • 7. Аргумент до прецеденту - аргумент, що встановлює попередній факт (або факти) як норму для наступного. "Так було вже кілька разів в історії. Задумане ідеально, піднесено - Грубель, овеществляющие. Так Греція стала Римом, так російське просвітництво стало російською революцією" (Б. Пастернак. Доктор Живаго).
  • 8. Аргумент до моделі - вказівка на позитивне авторитетне поведінку, дія чи рішення, яке потрібно взяти за зразок. "Сміх з глибокої давнини були схильні розцінювати як щось нице і негідне. Дослідники Євангелія звертають увагу на те, що Ісус Христос ніколи не сміявся і не жартував" (А. Гротьян. Позаду сміху).
  • 9. Аргумент до користі - аргумент, стимулюючий усвідомлення слухачами своїх інтересів в обговорюваному питанні, зокрема особистих інтересів, що може посилити логічні аргументи мови або, навпаки, нейтралізувати об'єктивний чи справедливий підхід до справи. Будучи досить поширеним і переконливим, прагматичний аргумент є далеко не найдієвішим, оскільки завжди може бути спростують суб'єктивністю твердження: "Риба шукає де глибше, а людина - де краще" -гласіт народна мудрість.

Неважко помітити, що психологічні аргументи далеко не завжди коректні, тому зазвичай ними рекомендують користуватися дуже акуратно для того, щоб не порушити етичні норми і не викликати емоційне заперечення у аудиторії. Мабуть, єдиним винятком з аргументів до людини є аргумент до авторитету, часто використовуваний в наукових доповідях, академічних промовах та публіцистичних текстах. Однак і в цьому випадку слід мати на увазі, що не всі висловлювання авторитетних людей можна безумовно визнати істинними. Крім того, необхідно пам'ятати, що існують і заборонені прийоми ведення полеміки і вибудовування системи аргументації.

  • 1. Інсинуація - навмисне у формі натяку або секретної інформації повідомлення негативних (або навіть помилкових) відомостей, що має метою зганьбити кого-небудь. Мета інсинуації - підірвати у аудиторії довіру до об'єкта інсинуацій, отже, до його доводів або поведінки.
  • 2. Пряме протиставлення опонента аудиторії: "Такі гідні люди, як шановні присяжні, не можуть прийняти цю думку".
  • 3. Наклеювання ярликів - зв'язування слів опонента з позицією або словами одіозної фігури або вчення: "Те, що ви стверджуєте (далі йде формулювання), - це справжня демагогія".
  • 4. Аргумент до жалості - аргумент, розрахований на те, щоб викликати жалість, співчуття до обговорюваного особі (особам). Наприклад, школяр, переконуючи не ставити йому двійку, може розповісти про те, що у нього вдома хвора бабуся, яка дуже засмутиться, якщо дізнається, що він знову отримав погану оцінку.
  • 5. Пряма апеляція до аудиторії: "Погляньте на цю людину: на ваших очах він здійснює беззаконня".
  • 6. Аргумент до мас - звернення до широкого кола людей через апеляцію до їх групового егоїзму, національними або расовими забобонам, часто супроводжуване брехливими обіцянками. Цей аргумент, званий також демагогією, широко застосовується деякими політичними і релігійними діячами.
  • 7. Використання прямої негативної характеристики опонента: "Ця людина - відомий провокатор".
  • 8. Затвердження власного авторитету: "Ви знаєте мене як захисника інтересів знедолених і нужденних".
  • 9. Посилання на вік, освіта, положення для того, щоб приховати відсутність вагомих і переконливих аргументів: "От доживу до моїх років, тоді і судіть", "займе моє місце, тоді і міркувати будете", "Я маю дві вищі освіти і прекрасно розбираюся в даній проблемі ".
  • 10. Обструкція - навмисний зрив спору. Опонентові не дають говорити, тупотять, свистять і т.п.
  • 11. Провокація - навмисне спонукання опонента вчинити дії або висловитися в невигідному для нього сенсі з подальшим використанням цих слів чи дій. Наприклад, використання на адресу опонента таких прислів'їв і приказок, як "на злодієві і шапка горить", "знає кішка, чиє м'ясо з'їла", "чия б корова мукала" і т.д., може спровокувати опонента на некоректні вчинки.
  • 12. Прямий провокаційне запитання: "Так ви заперечуєте закони історії?"
  • 13. Відповідь питанням на питання: не бажаючи відповідати на поставлене запитання, полеміст ставить зустрічне запитання.

"А почому купили душу у Плюшкіна?" - Шепнув йому Собакевич. "А Горобця навіщо приписали?" - Сказав йому у відповідь на це Чичиков "(Я. В. Гоголь. Мертві душі).

Некоректні прийоми і тактики ведення суперечки необхідно знати лише для того, щоб бути готовим до різного роду підступу з боку нерозбірливого в засобах супротивника. Використовувати їх - означає бути нечесним по відношенню до опонента, аудиторії і самому собі.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >