Мистецтво публічного спору

Знаменитий римський ритор Цицерон у творі "Оратор" наводить символічний жест, яким засновник стоїчної філософії, давньогрецький мислитель Зенон пояснював різницю між двома можливими способами докази власної думки: стиснутий кулак він порівняв з логікою, а відкриту долоню - з красномовством. Таким чином філософ протиставив дві можливі системи впливу на співрозмовника: логіку як більш жорсткий, більш строгий метод відстоювання ідей в середовищі вчених і філософів і красномовство як відкритий, виразний спосіб передачі думки і впливу, властивий ораторам і звичайним смертним.

У повсякденному житті чи не кожній людині час від часу доводиться стикатися з такою специфічною формою комунікації, як суперечка - зіткненням думок, в ході якого кожна зі сторін прагне переконати іншу в справедливості своєї точки зору. У риторичному аспекті суперечка визначається як публічне обговорення актуальної для його учасників проблеми, викликане бажанням обстоятельнее розібратися в тому чи іншому питанні. Подібне зіткнення різних позицій реалізується в процесі докази і спростування.

Мистецтво ведення спору має багатовікову історію: ще в Стародавній Греції в залежності від цілей, переслідуваних учасниками, були виділені два основних типи еристики (від грец. Eristikos - сперечається, сварливий) - мистецтва суперечки:

  • діалектика (від грец. (Lia - "два" і lexis - "мова, бесіда") як мистецтво сперечатися для з'ясування істини;
  • софістика (від грец. Sophistes - "навчальний заробляння грошей за допомогою розуму") як прагнення домогтися перемоги в суперечці шляхом навмисного використання неправдивих доводів (див. Гл. 5).

Відзначимо, що останній термін в багатьох сучасних мовах використовується в дещо іншому значенні - як свідоме застосування у спорі або в доказах неправильних доводів, або софизмов - різноманітних вивертів, замаскованих зовнішній (формальної) правильністю суджень. Так, до поширених прийомам сучасної софістики можна віднести, наприклад, такі: інтерпретація того чи іншого факту при навмисному виключення його з причинно-наслідкового контексту подій, застосування закономірностей однієї групи явищ до явищ іншої групи, помилкові посилання на авторитети, використання закономірностей і реалій однієї історичної епохи для інтерпретації подій іншої епохи і т.д. Прийоми софістики є засобом маніпуляції в процесі спілкування (див. П. 11.3).

Відомий російський фахівець в області риторичного мистецтва С. І. Поварнин в книзі "Суперечка. Про теорію і практику суперечки" (1918) виділив такі різновиди цього типу комунікації.

1. Суперечка для перевірки істини. Як зауважує сам С. І. Поварнин: "У чистому, витриманому до кінця вигляді цей тип спору зустрічається рідко, тільки між дуже інтелігентними і спокійними людьми. Якщо зійдуться два таких людини, і для обох їх дана думка чи не здається вже зовсім готовою і припечатав істиною, і обидва вони дивляться на суперечку, як на засіб перевірки, то суперечка іноді отримує особливий характер якоїсь краси. Він доставляє, крім безсумнівної користі, справжню насолоду і задоволення, є воістину "розумовим бенкетом" ". Такого роду "розумова боротьба" може приносити специфічне задоволення, пов'язане як з розширенням кругозору, так і з інтелектуальним насолодою від отриманої перемоги.

При описі подібної суперечки польський історик і логік Т. Котарбіньський звертає увагу на спільний характер інтелектуальної роботи, що призводить обидві сторони (як це не парадоксально!) До перемоги - знаходження істини: "Хто хоче виявити істину, той не меншестаранно шукає її і в переконаннях або припущеннях противника, хоча останні спочатку і не узгоджуються з його власними поглядами ... Це як би певний розподіл праці: "Ти будеш відстоювати свою гіпотезу, а я свою, і подивимося, що з цього вийде. Я буду намагатися спростовувати твої твердження, а ти - мої. Давай в нашому дослідженні спростовувати все, бо тільки таким чином можна виявити те, що спростуванню не піддається. Те, що при цьому встоїть, і з'явиться спільно знайденої істиною. Нехай же вона і виявиться єдиним переможцем у цій суперечці "".

  • 2. Суперечка для переконання противника в істинності власної думки. Такий спір, у свою чергу, можна розділити на два різних за риторичної цінності типу мовного змагання: а) сперечається може переконувати супротивника в чому-небудь, у чому сам глибоко переконаний (його завдання - зробити іншого "співучасником істини"), і б) що сперечається може переконувати не тому, що впевнений в істині того, що захищає, або в хибність того, на що нападає, - він сперечається тому, що "так потрібно", "так корисно" для якої-небудь мети. З такими спорами пов'язано бажання будь-яким способом (за допомогою різноманітних вивертів, підтасовування даних, іноді прямої брехні) переконати співрозмовників у справедливості своїх висловлювань. Такого роду суперечки характеризують публічні виступи (а часто і міжособистісні бесіди) проповідників різних навчань, релігій і сект, а також агітаторів, рекламістів, торгових агентів і багатьох інших, що намагаються переконати в істинності чи хибності думки не тому, що самі в неї вірять, а тому, що переконати потрібно.
  • 3. Суперечка через перемоги найчастіше ведеться перед сторонніми слухачами: одному або обом учасникам важливо продемонструвати перед публікою своє вміння сперечатися і - головне - перемагати в словесних баталіях. Сьогодні такі словесні баталії стали популярним жанром на телебаченні.

У суперечці через перемогу його учасники часто користуються не стільки логікою чи доводами розуму, скільки різноманітними засобами ораторської переконливості: значністю тони, гострими словами, красою вираження, збудженням потрібних переживань і іншими прийомами ораторського мистецтва. Найчастіше питання логіки і істинності сказаного при такого роду словесних баталіях відступають па другий план: головне - перемогти!

  • 4. Суперечка заради суперечки в більшості випадків переслідує тільки одну мету - продемонструвати риторичні можливості одного із спірних (зазвичай він же є і ініціатором розмови). Однак корисно пам'ятати, що суперечка представляє цінність не сам по собі, а як засіб досягнення певних цілей. Якщо ясною і важливої мети немає або вона може бути досягнута без всякого спору, затівати суперечку безглуздо. Постійна націленість на суперечку, па протиставлення власної думки будь-яким іншим, розв'язування дрібних суперечок і т.п. характеризує людину не з кращого боку.
  • 5. Суперечка-гра отримав найбільший розквіт в стародавньому світі, особливо в Греції. Ось як описує цю гру С. І. Поварнин: "Сперечаються двоє; але вони не викладають по черзі своїх поглядів в цілих промовах, як це робиться в теперішніх дебатах. У стародавніх греків один зі співрозмовників тільки пропонував питання, інший тільки давати відповіді. Відповідальний міг говорити виключно "так" або "ні", хіба іноді з невеликим роз'ясненням; запитувач, зі свого боку, повинен був пропонувати тільки такі питання, які допускають лише проста відповідь: "так", "ні". Мета запитувача - змусити у співрозмовника згоду з твердженням, суперечить тезі, який той взявся захищати, тобто привести його до протиріччя з самим собою. Але так як тільки дуже дурний співбесідник міг би відразу потрапити на цю вудку, то запитувач пропонував йому загальні положення, аналогії, приклади з повсякденного життя, вів його від одного допущення до іншого і, нарешті, складаючи їх всі разом, примушував його самого визнати свою непослідовність ".

До речі, суперечки та діалоги в цілому були характерні для давньогрецької філософії. У зв'язку з суперечкою-грою можна згадати знаменитий спосіб філософствування Сократа, який він прямо протиставляв Майевтика, софістичної формі міркувань (від грец. - "Повивальнемистецтво") - методу вилучення прихованого в людині знання за допомогою майстерно наведених питань. Сократ бачив завдання філософствування в тому, щоб в ході бесіди, ставлячи все нові і нові питання, спонукати інших самостійно знаходити істину. Зазвичай подібні діалоги протікали в пошуках відповіді на питання: "Що таке х?" ("х" - це добро, справедливість, істина і інші, зазвичай моральні, поняття), причому в ході обговорення один за іншим відкидалися відповіді, признававшиеся невірними. Слід зазначити, що далеко не завжди співрозмовники приходили до задовольняти їх результату.

Вибір конкретної форми, в якій буде вестися обговорення тієї чи іншої проблеми, залежить як від обговорюваного предмета, так і від параметрів комунікативної ситуації, в якій відбувається бесіда (хто, де, з ким і коли обговорює ті чи інші проблеми).

З основних факторів, що визначають хід спору та ймовірність перемоги в ньому, можна назвати наступні:

  • 1) актуальність теми спору для кожного з учасників;
  • 2) особисте ставлення сперечаються до предмета розбіжностей;
  • 3) цінність результату спору як "нагороди";
  • 4) умови та місце спору;
  • 5) наявність сторонніх учасників спору;
  • 6) обсяг знань по даній темі, ступінь готовності до словесного поєдинку і рівень розвитку навичок ведення спору у опонентів;
  • 7) бажана мета: пошук спільного рішення, беззастережна перемога, компроміс і т.д.

Класичне розгортання спору проходить чотири фази.

  • 1. Стадія конфронтації, під час якої співрозмовники формулюють що вступають у протиріччя один з одним точки зору.
  • 2. Стадія початку дискусії, в ході якої обговорюються два варіанти розвитку конфронтації: або відмова від суперечки, або бажання за допомогою коректною та допустимої аргументації вирішити його. На цьому ж етапі сторони домовляються про правила ведення спору.

Вимоги, що пред'являються до предмету спору, прості:

  • 1) тема спору повинна бути сформульована чітко і зрозуміло;
  • 2) тема спору не повинна тлумачитися двозначно;
  • 3) тема спору повинна бути незмінною протягом усього часу спору.

Вступаючи в суперечку, його учасники повинні погодитися з тим, що їх точки зору можуть розходитися, а в деяких випадках суперечити один одному. Отже, суперечка припускає наявність свободи думок, терпимість до чужої точки зору, готовність і здатність людини до поступок і компромісів.

3. Стадія аргументації, на якій один з учасників захищає свою позицію, використовуючи ті чи інші доводи, а опонент її критикує, домагаючись додаткової аргументації до тих пір, поки у нього ще залишаються заперечення. Це головний, вирішальний етап спору, в ході якої співрозмовники використовують весь свій арсенал логічних і риторичних здібностей.

Необхідно підкреслити, що для успішного ведення спору і перемоги в ньому, потрібно не тільки мати точні і тверді знання з обговорюваної проблеми, а й вільно володіти законами логіки. Знання логіки необхідно не тільки для того, щоб робити висновки зі своїх і чужих тверджень, але і щоб виявляти протиріччя і прорахунки, в тому числі логічні, в словах супротивника (див. Гл. 5).

4. Підведення підсумків відображає вирішення спору і визначає того, хто здобув перемогу.

У ході багатовікової історії розвитку спору людство виробило і ряд специфічних різновидів словесних баталій, які можна зустріти у політичному, суспільному, судової, науковій та інших сферах життєдіяльності людини, наприклад "диспут", "дискусія", "полеміка", "дебати".

Диспут (від лат. Disputare - "міркувати, сперечатися") - це колективне обговорення політичних, літературних, наукових, професійних, соціально значущих та інших проблем, які не мають загальноприйнятого, однозначного рішення. Слід зазначити, що з початку XVIII ст., Коли слово увійшло в російську мову, до середини XX ст. диспут мав більш вузьке значення - "публічний захист дисертації, наукового твору, написаного для отримання вченого ступеня", проте зараз проведення диспуту може бути пов'язано з вирішенням різноманітних, а не тільки наукових завдань.

Композиція диспуту вибудовується через систему оцінок, аргументів, прикладів, фактичної інформації, якими користуються учасники спору. У диспуті використовується не тільки діалогічна мова, але й елементи монологу: якщо діалогічні елементи надають словесним баталіям емоційне забарвлення, то монологічні служать в першу чергу для створення логічного каркаса змісту.

Диспут служить хорошим тренуванням таких риторичних здібностей і вмінь, як мистецтво переконувати, вміння доказово, аргументовано викладати свою точку зору, зберігати витримку і спокій, сприймати критику, з повагою ставитися до думки опонента.

Дискусія (від лат. - "Розгляд, дослідження", дослівно - "розхитування") - це публічний науковий чи політичний спір, публічне обговорення яких-небудь проблем або спірних питань на зборах або в засобах масової інформації; це різновид спору, близька до полеміці (див. нижче) і представляє собою серію тверджень, по черзі висловлюваних учасниками. На відміну від диспуту, дискусія може існувати не тільки в усній, а й у письмовій формі [1]. Важлива характеристика дискусії, що відрізняє її від інших видів спору, - це більш жорстка система аргументації, що особливо важливо для дискусії у пресі, так як у опонентів - учасників спору є можливість більш глибоко і грунтовно познайомитися з системою поглядів і доводами противника, а також висунути більш підготовлені і продумані власні контраргументи.[1]

Крім того, важливою особливістю дискусії як публічного спору можна назвати відсутність однієї тези при наявності в якості об'єднуючого початку лише загальної теми. Обговорюючи спірну (дискусійну) проблему, кожна сторона опонує думку співрозмовника, аргументує свою позицію, що також відрізняє дискусію від диспуту, в якому набагато частіше свою позицію захищає одна сторона. Таким чином, основним завданням дискусії стає зіставлення різних точок зору і досягнення учасниками компромісу і згоди але обговорюваного питання чи визначення шляхів і підходів до його вирішення. Дискусія вважається ефективним способом переконання (див. Гл. 11), так як се учасники самі приходять до того чи іншого висновку. Одночасно дискусію можна розглядати і як педагогічний метод, що активізує процес навчання, вивчення складної теми, теоретичної проблеми.

На відміну від більшості публічних спорів, усна дискусія має регламентовану структуру, в якій зазвичай виділяють наступні етапи.

Визначення теми дискусії.

  • 1. Підготовка до дискусії: знайомство з матеріалами, збір інформації, розробка системи аргументів.
  • 2. Висування тези одним з учасників, обгрунтування його правочинності на основі заздалегідь підготовлених аргументів.
  • 3. Спростування висунутого тези іншим учасником - опонентом.
  • 4. Відповідне слово першого учасника дискусії на виступ другого.
  • 5. Підключення до суперечки решти учасників дискусії.
  • 6. Підведення підсумків.

При правильній організації дискусії заздалегідь повинні бути визначені порядок її ведення (регламент) і її керуєте, п ,. який повинен володіти такими характеристиками, як досвідченість, тактовність, твердість і вміння керувати аудиторією.

Приватної і вельми поширеною різновидом дискусії є полеміка (від грец. - "Войовничий, ворожий") - суперечка на зборах або у пресі при обговоренні якої-небудь проблеми або злободенного питання. Полеміка відрізняється від дискусії як своєю спрямованістю, так і використовуваними засобами: якщо мета дискусії - досягнення певного ступеня згоди учасників щодо дискутованих тези, то мета полеміки - не саме по собі згода, а перемога над опонентом, утвердження власної точки зору. Полеміку можна визначити як боротьбу принципово протилежних думок з того чи іншого питання, публічний спір з метою захистити, відстояти свою точку зору і спростувати думку опонента. Тому, на відміну від дискусії, в полеміці кожна з сторін спору застосовує ті прийоми, які знаходить потрібними для досягнення перемоги. Нерідко в полеміці використовуються експресивні мовні засоби.

З дискусією полеміку зближує наявність досить певного тези, виступає предметом розбіжностей, і змістовна зв'язність, що припускає увагу до аргументів протилежної сторони та черговість виступів сперечаються.

У полеміці, як і в суперечці взагалі, неприпустимі некоректні прийоми і хитрощі (підміна тези, аргумент до невігластва, використання неправдивих аргументів та ін. -см. П. 11.3). Одночасно в полеміці набагато більше значення мають ініціатива сперечаються, нав'язування свого розвитку теми, несподіванка доводів, вибір часу для викладу вирішальних аргументів і т.п. Хоча полеміка і спрямована переважно на затвердження своєї позиції, потрібно постійно пам'ятати, що головним у суперечці є досягнення істини або згоди, консенсусу. Перемога помилкової точки зору, добута завдяки прийомам і слабкості іншого боку, як правило, недовговічна і не здатна принести моральне задоволення.

Разом з тим мистецтво полеміки - це мистецтво переконувати і перемагати. Полеміка вчить підкріплювати думки переконливими доводами, фактами, логічними побудовами, аргументами і контраргументами.

Дебати (від фр. Débat - "суперечка, дебати") - це метод ведення суперечки, при якому сторони протиставляють власні точки зору з метою переконати якусь третю сторону (глядачів, сулій і т.д.). Поширені, наприклад, публічні дебати з якої-небудь соціально значущої проблеми (перспективи розвитку міст, охорона пам'яток історії та культури, проблеми екології). Важливими елементами переконання в дебатах є логічна послідовність, фактична точність, емоційний вплив на публіку. Рівень готовності до відстоювання своєї позиції, переконливість аргументів (див. Гл. 5), використання ефективних засобів виразності (див. Гл. 6) визначають домінування в дебатах однієї зі сторін.

Підводячи підсумок викладеної класифікації публічних спорів, слід ще раз підкреслити, що вибір тієї чи іншої форми діалогу залежить від цілей, які переслідують одна або обидві сторони. Жодна з названих форм не має переваг перед іншою - кожна хороша для конкретних обставин і в конкретній мовній ситуації.

Разом з тим при всьому різноманітті суперечок і типів їх учасників можна виділити найбільш загальні вимоги до чесної спору.

Сперечатися слід тільки при необхідності. Якщо можна досягти згоди без дискусії і полеміки, треба постаратися це зробити. Слід пам'ятати, що суперечка представляє цінність не сам по собі, а як засіб досягнення певних цілей. Якщо мета не ясна або може бути досягнута без всякого спору, затівати його немає необхідності.

Предмет суперечки повинен бути ясним. Це найважливіша вимога з погляду логічного розгортання спору та системи аргументації: іноді на початку спору його предмет може бути невизначеним - сам суперечка зводиться до прояснення позицій сторін спору.

Тема спору повинна бути незмінною на всьому його протязі. Якщо не дотримуватися цю вимогу, учасники суперечки будуть змушені постійно уточнювати свої позиції, що веде до зміни підходів до теми суперечки і до непотрібного зміщенню акцентів.

Суперечка припускає хоча б мінімальну спільність вихідних позицій сторін. Будь-який спір спирається на певні передумови. Спільність вихідних тез забезпечує початкове взаєморозуміння сперечаються, створює простір, на якому може розгорнутися баталія. Тс, хто не розуміють один одного, не здатні сперечатися і не здатні дійти згоди.

Суперечка вимагає відомого знання про предмет мови. Воно не може бути повним, інакше не виникли б розбіжності і полеміка, однак воно має бути достатньо великим, в іншому випадку доведеться сперечатися про маловідомий.

У суперечці слід бути гнучким. Ситуація спору динамічна й мінлива: з'являються нові аргументи і факти, змінюються позиції сторін. Жорсткість необхідна, коли справа стосується суті питання, у випадку ж деталей, частковостей, особистісних моментів, суб'єктивних симпатій і антипатій краще проявити поступливість і терпимість. Це дозволить вирішувати складні питання по суті, минаючи дрібні сперечання і разом з тим не поступаючись поглядами і гідністю.

Необхідно вміти визнавати помилки. Головне в суперечці -внесті свою частку в правильне рішення обговорюваної проблеми. Людина, яка усвідомила невірність якихось своїх уявлень, може і повинен сказати про це з усією відвертістю: це зробить суперечка більш плідною.

Існує кілька критеріїв успішності спору, але найбільш ефективними будуть ті словесні баталії, в результаті яких їх учасники:

  • 1) отримали нову інформацію, глибше зрозуміли позицію опонента, уточнили бачення ситуації та шляхи вирішення проблеми;
  • 2) змогли знизити напруженість відносин і недоброзичливість, погасити недовіру, усунути образи;
  • 3) прийшли до більшого порозуміння і зближенню позицій;
  • 4) змогли вирішити спірну ситуацію, усунути конфлікт і досягти згоди.

Для того щоб суперечка призвела до ослаблення і вирішенню, а не посилення конфлікту, спрощує повинні володіти рядом власне мовних умінь, серед яких можна назвати найбільш важливі:

  • 1) дотримання мовного етикету;
  • 2) додержання законів логіки й логічності міркування;
  • 3) володіння аргументацією за допомогою доводів різного виду;
  • 4) вміння формулювати думку ефективним чином;
  • 5) вміння контролювати і виражати емоції;
  • 6) вміння помічати і розкривати протиріччя і виверти в мовлення співрозмовника.

Разом з тим особливе значення в досягненні ефективних результатів спору займає вміння слухати іншу людину в діалозі, в чому залежне від здатності регулювати свій емоційний стан, а також від наявності адекватної самооцінки, неминуче визначальною адекватне ставлення до інших людей.

  • [1] СР наприклад, дискусію про стан російської мови, представлену на сторінках журналу "Вітчизняні записки", 2005, № 2.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >