Парадокси моралі

Оскільки мораль претендує на абсолютність, остільки думка про неї обертається парадоксами. Володіючи спочатку по відношенню до свідомої (доцільною) людської діяльності і будучи тим самим її межею, мораль не може виявитися де-небудь крім цієї діяльності, і в той лее час вона не може перебувати всередині неї, бути яким-небудь її конкретним станом. З одного боку, вся діяльність, оскільки вона протікає в доцільною формі, може розглядатися як явленность моралі. Це, власне, означає тільки, що мораль обмолоту доцільну діяльність в якості її межі. Звідси - універсальність моральних оцінок, що додаються (і не можуть не додаватися) до всього, що людина навмисно скоює, соприсутствуют в ідеальному плані якої діяльності. Навіть Бог, як повідомляє Біблія, створивши світ, резюмував свою роботу твердженням, що "Це добре" (Бут. 1:25). З іншого боку, мораль сама по собі не може стати конкретним фактом, щодо якого ми безсумнівно могли б сказати, що він, цей факт, має виняткову моральну природу і для свого існування не потребує ні в яких інших підставах. Таким фактом можна було б відповідно до загальноприйнятої традицією вважати милостиню, але вже Нагірна проповідь акцентує увагу на її перетворених формах: "Коли твориш милостиню, не сурми перед собою, як роблять лицеміри по синагогах та вулицях, щоб хвалили їх люди" (Мф . 6: 2). В історії філософії були навіть вчення (теорія правильно понятого особистого інтересу, або розумного егоїзму), які, відштовхуючись від спостереження, що не існує чистих, мотивованих виключно моральними міркуваннями вчинків, розглядали моральне безкорисливість як адекватну, найбільш тонку, рафіновану форму користолюбства.

Мораль не може поміститися ні в яку діяльність, бо сама діяльність можлива лише в просторі моралі. Точно так само вона не може поміститися ні в яку мова. Мова, як і дія, ні в одному зі своїх проявів не володіє абсолютністю, навіть якщо це мова про абсолютному. Так, спроби помістити мораль в пізнавальні межі, обумовлені протилежністю між істиною і брехнею, не увінчалися успіхом, адже саме піднесення істини над брехнею має ціннісну природу і в цьому сенсі є вторинним по відношенню до моралі. На глибоке і дотепному судженню Л. Вітгенштейна, про мораль, як і про релігію, не можна говорити, про них можна тільки мовчати.

Парадоксальність моралі виявляється в реальних дослідах її осмислення (не тільки в філософських та інших літературних творах, а й у повсякденному стихії моральної свідомості) з такою неминучістю, що невідомо, чи можна її взагалі помислити інакше як у формі парадоксів. Можна зафіксувати принаймні наступні парадокси моралі.

Парадокс порочної чесноти

Моральна доброчесність у своїх найвищих формах характеризується безвадної чистотою намірів. Таке загальне переконання, що виражає се істотну характеристику. У той же час невинність, під якою ми якраз і розуміємо бездоганність, не рахується моральним гідністю. Невинність не їсти чеснота, говорив Гегель. Дитина, яка ще перебуває по той бік добра і зла і, зокрема, не відає почуття сорому, бігає перед нами голеньким, робить прилюдно багато такі речі, які не прийнято робити серед дорослих, така дитина розчулює нас. Ми його не вважаємо безсоромним. Точно також ми не назвемо його мужнім, навіть якщо він не знає почуття страху - тому й не назвемо, що він не знає цього почуття. Доброчесність і порок, добро і зло пов'язані між собою: одне стверджує себе через віднесеність з іншим. Доброчесність є чеснотою в тій мірі, в якій вона знає солодкий, що затягує смак пороку і вміє свідомо протистояти йому, в якій вона загартувалася, пройшовши через горнило пороку. Тут-то і закладений парадокс. З одного боку, добро відокремлене від зла, чеснота від пороку, як день від ночі, життя від смерті, добро і чеснота, власне, і можна визначити інакше, як стан беспорочная, заперечення пороку, внутрішню захищеність від нього. З іншого боку, щоб не бути пороком, протистояти пороку, чеснота повинна з'єднатися з ним, мати досвід пороку хоча б для того, щоб знати, що це таке і вміти розпізнавати його. Ще Сократ говорив, що навмисне зло було б краще зла ненамеренного, якби таке було можливо, бо це означало б, що людина знає, що таке зло, а отже, знає також, що таке добро. Виходить: необхідно дізнатися, що таке зло, щоб творити добро, з'єднатися з пороком, щоб бути непорочні.

Питання: як можна пізнати зло, не зазнавши його, діяльно долучитися до пороку, залишаючись беспорочная?

Парадокс добрих намірів і ненамеренного зла.

Класичною його формулою зазвичай вважаються слова Овідія: "Благе бачу, хвалю, але до дурного влекся". Людині властиво прагнути до кращого для себе - благо, добро. У даній ситуації, проте (і в цьому її парадоксальність), відбувається навпаки: він вибирає найгірше, погане, як би шкодить собі - вибирає те, що неможливо вибрати.

Розглянемо першу частину даного парадоксального судження. Людина не просто прагне до блага. У цьому прагненні і завдяки йому він ідентифікує, усвідомлює себе в якості моральної особистості. Людині, як правило, властиво думати про себе краще, ніж він є насправді; але з цього правила бувають винятки, і, трапляється, люди недооцінюють себе. Однак не знає жодних відхилень закон поведінки полягає в тому, що людина думає про себе завжди добре, морально виправдовує себе, свою поведінку. Суб'єктивною точкою відліку власних дій для нього завжди є благо, добро. Навіть люди, яких прийнято вважати запеклими лиходіями, прагнуть видати свої злочини за справедливі діяння, зобразити їх таким чином, що вони виявляються виправданими по моральним критеріям. При цьому вони можуть бути цілком щирими. Моральне самообдурення - не завжди обман і лицемірство. Найчастіше воно є самообманом. Згадаймо, як Раскольников - головний герой роману Ф. М. Достоєвського "Злочин і кара" - перш ніж скоїти злочин, докладає величезних інтелектуальні та психологічні зусилля для того, щоб виправдати його: де і вбиває він нікому не потрібну, навіть усім шкідливу стару, і робить він це, щоб отримати можливість зробити багато добрих справ. Він вишукує всі ці "аргументи" не для інших, а насамперед для себе. Раскольников хоче обдурити себе і своє (плановане) зло у своїх власних очах зобразити як добро, у всякому разі багаторазово більше докладає зусиль і проявляє розумових хитрощів, щоб приховати злочинність діяння від самого себе, ніж саме діяння від слідчого. Якщо керуватися тим, що люди схвалюють і в якому етичному світлі вони хочуть постати перед іншими, то вони все і, як правило, у всьому, заслуговували б позитивну моральну оцінку. У відомому сенсі можна сказати, що мораль дозволяє людині виправдати всі свої вчинки. Не потрібно страждати зайвою підозрілістю, щоб не вірити людині на моральне слово, не довіряти його моральної самооцінці. Звичайно, існують докори сумління, моральна самокритика, які властиві в тій чи іншій мірі кожній людині і часто бувають дуже глибокими і щирими, але й вони культивуються в якості станів, які заслуговують високої моральної оцінки.

Звернемося тепер до другої частини парадоксу: "до поганого влекся", тобто обираю найгірше. Виходить, що людина вибирає погане крім своєї свідомої волі, що він знає, в чому полягає правильний моральний вибір, але не робить цього, і, отже, його власні моральні судження не мають для нього зобов'язуючого сенсу. Але чи можна їх в такому випадку вважати моральними? Логічно припустити, що в описаній ситуації людина помилково вважає, ніби він володіє моральної істиною, - бачить і схвалює краще, благе. Насправді не можна мати моральні судження, не будучи моральним. Показником дійсної моральності людини є її вчинки, готовність випробувати на собі благотворну силу того, що він вважає моральним. По плодах їх пізнаєте їх - говорить одна з євангельських істин. Словом, достовірність моральних суджень, як і всяких інших, перевіряється практикою. Можна було б припустити, що тут немає парадоксального розбіжності мотивів і вчинків, так як благий намір не є дійсним моральним мотивом, оскільки воно не переходить у вчинок. Дійсні ж моральні мотиви знаходяться не на кінчику язика того, хто здійснює вчинок, вони укладені в моральному якості самого вчинку. А в тому, що наміри можуть бути помилковими, що вони не збігаються з мотивами, нічого парадоксального немає, в цьому випадку, як і у всіх інших пізнавальних актах, критерієм істини є практика. Питання, однак, так легко не наважується.

Практика як критерій істини вибудовується по вектору і у відповідності з тими судженнями, для виявлення ступеня істинності яких вона призначена. Істинність фізичних тверджень перевіряється в фізичному експерименті, психологічних - в психологічному і т.д. При цьому кожен раз експеримент будується на основі тих схем, які містяться у відповідних твердженнях. У нашому ж випадку, коли вибір здійснюється всупереч уявленню про те, яким він по моральним уявленням повинен бути, мова не може йти про перевірку моральних тверджень, способі практичного виявлення ступеня їх істинності. Тут вчинок (практика) і судження не співвіднесені один з одним. Більше того, вони спрямовані в протилежні сторони.

Якщо виходити з абсолютності моралі і розуміти добро і зло як осі координат людської поведінки, що задають його позитивну і негативну спрямованості, суть яких полягає в тому, що добро є те, до чого людина безумовно прагне, а зло є те, чого він безумовно уникає, то отримаємо наступні висновки. Людина навмисно (свідомо) прагне тільки до добра (блага) і зло не може вибрати за визначенням. Якщо ж він скоїв зло, то воно не могло бути результатом свідомого вибору і не може бути йому поставлено за моральну провину. Парадокс, отже, полягає в тому, що навмисне моральне зло неможливо, а ненамеренное зло не є моральним.

Питання: як може мати місце моральне зло, якщо воно не може бути навмисним?

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >