Парадокс моральної досконалості

Давно було помічено, що поняття досконалості парадоксально. Воно як ідеально-завершений стан виключає прагнення до досконалості і, отже, не може вважатися досконалістю за людськими критеріями. Моральне досконалість не тотожне досконалості, воно є шлях до нього, виступає як вдосконалення, кажучи точніше, як самовдосконалення. Але й воно парадоксально, навіть ще в більшій мірі.

Моральне вдосконалення виникає на грунті усвідомлення власної недосконалості. Більше того: воно супроводжується наростаючим його поглибленням. Чим морально досконаліше індивід, тим сильніше його свідомість власної порочності. В даному випадку рух вгору виявляється одночасно падінням вниз. Ці два процеси пов'язані між собою настільки нерозривно, що саме почуття незадоволеності собою, постійне, щире і дієве усвідомлення людської порочності у своєму власному обличчі вважається одним з безпомилкових індикаторів моральної досконалості індивіда.

Парадокс моральної самовдосконалення обертається на практиці поруч нерозв'язних питань, найбільш гострим з яких є питання про те, хто може бути авторитетною інстанцією морального судження і виховання, хто може говорити від імені моралі. Логічно припустити, що такими могли б вважатися люди, продвинувшиеся далі інших по шляху морального самовдосконалення, подібно до того, як це відбувається в усіх інших сферах знання і практики (правом авторитетного судження з біології має біолог, з юридичних питань - юрист і т.д. ). Проте одним з безперечних якостей таких людей, як сказано, є скромність, усвідомлення своєї порочності. Моральна людина саме тому, що він моральний, не може вважати себе гідним когось судити, гідним ролі судді, вчителі в питаннях моралі. І якби він думав інакше, то з однієї цієї причини, не міг би вважатися моральним. Люди, охоче беруть на себе роль морального судді і вчителі, вже одним цим фактом виявляють таке самовдоволення, яке органічно чуже моралі і показує, що вони цієї ролі недостойні. Ті, хто міг би вершити моральний суд, бути вчителем моралі, не будуть цього робити; тим, хто хотів би вершити моральний суд, бути вчителем моралі, не можна цього довіряти.

Питання: яким чином недосконалість може бути показником, мірою досконалості?

Парадокс морального самозаконодавства (автономії волі)

Свідома (цілеспрямована) діяльність, включаючи і саме свідомість (цілепокладання), може бути розглянута як з точки зору змісту, так і з погляду джерела і носія. У цьому другому випадку мова йде про зверненності думаючого і діючого індивіда на самого себе, про його суб'єктності, самості. За кожною доцільною діяльністю, так само як і за самими актами цілепокладання, стоїть певний суб'єкт ("я", той, хто в мові зазвичай позначається словом "сам"). У цьому сенсі в одному індивіді зібрані десятки, сотні, тисячі, незліченну і, можливо, що не піддається рахунку число суб'єктів. Всі прояви людської активності описуються таким чином, як якби для кожного існував свій особливий суб'єкт. Один і той же індивід (наприклад, автор цих строк) виступає в самих різних суб'єктних (ролях): постає сином, батьком, братом, дядьком, дідусем, товаришем, другом, однокурсником, колегою, підлеглим, керівником, професором, завідувачем кафедри, учнем , учителем, пішоходом, водієм, земляком, обличчям кавказької національності, свідком такого-то події, учасником такої-то дискусії, покупцем, читачем, академіком, гостем, господарем і т.д. і т.п. Як всі ці численні "я", різноманітні іпостасі і суб'єктності збираються, з'єднуються, підсумовуються в одному індивіді?

Передбачається, що всі конкретні суб'єктності є склоку з індивіда, який сам по собі також є суб'єкт. Індивід є суб'єкт в якості особистості, про яку, якщо вирахувати всі інші суммирующие (виражають) її суб'єктності, тільки і можна сказати, що вона є інстанцією відповідального судження і дії, тобто точкою, до якої всі прив'язане. Їй, цієї інстанції, саме їй надається моральний статус. Вона ототожнюється з моральним "я", якому належить останнє слово у прийнятті рішень, в самому бутті індивіда, оскільки це останнє задається їм самим, розгортається в площині свідомої (доцільною) діяльності. Парадокс полягає в тому, що "я" задає закон самому собі. Воно тим самим сковує себе, діє не як "я". Якби "я" діяло як "я", в серйозному і повному розумінні самодіяльно, то йому не потрібен був би ніякий закон, бо те, що воно вирішує і є законом для нього. Якщо ж "я" (особистість) пов'язано моральним законом, виступає в якості (суб'єкта) морального закону, то виникає питання про інше "я", яке заснувало моральний закон. Тим самим моральне "я" виявляється в загальній купі з усіма іншими незліченними "я" і не виконує своєї ролі, що синтезує ці останні в пов'язану єдиність індивідуально-особистісного буття.

Про моральне законодавство не можна стверджувати, що його суб'єктом є особистість, бо саму особистість ми визначаємо через моральність. Індивід виступає як особистості в тій мірі, в якій він здатний до морально відповідальному існуванню. Коли кажуть "Я зробив те-то" або "Я виступаю в такий-то ролі", то мислиться, що все це - робити щось, виступати в якійсь ролі суть властивості, слідства якогось "я", яке знаходиться за самими цими діями і ролями. У виставі моєму житті, як і в театральному спектаклі, є що залишається за лаштунками режисер, який приймає рішення про те, кому і які ролі грати. Це закулісне, незриме начало індивіда, що є останньою підставою його діяльних проявів, і називається його моральним, особистісним началом. Стосовно до цього початку, саме з тієї причини, що воно є останньою і вищою інстанцією індивіда, запускає механізм вирішення, не можна міркувати за звичайними законами граматики і логіки, що встановлює зв'язок підмета (суб'єкта) і присудка (об'єкта, дії). Коли говориться про моральний суб'єкті так само, як і про будь-якому іншому (економічному, фізичному і т.д.), то це означає, що здатність діяти морально розглядається як властивість суб'єкта ("я"), існуючого до цієї здатності. Тоді виникає питання: "А хто цей" я ", чиїм властивістю є моральна здатність?" "Я" знову вислизає і ми знову опиняємося, як кажуть, без царя в голові, без того самого початку, яке ми і позначали як моральне.

Прагнення філософів відповісти на питання про суб'єкта моральності незмінно виводила їх у трансцендентні сфери. Бажаючи залишитися в рамках раціонально-відповідального знання, вони висували ідею вільної волі. Відповідь у цьому випадку полягає в тому, що людина є суб'єктом моралі, оскільки він володіє вільною волею. Але саме ця апеляція до вільної волі, яка розглядається в якості породжує мораль суб'єкта, особливо опукло оголює парадоксальність морального самозаконодательства. Вільна воля, що розгорнулася в моральний закон, сковує себе їм і тим самим перестає бути вільною. Закон, що випливає з вільної волі, позбавляється внутрішньої необхідності і тим самим перестає бути законом.

Питання: яким чином вільна воля підпорядковує себе законом, не сковуючи себе їм?

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >