Парадокс морального нігілізму

Суть цього парадоксу полягає в тому, що заперечення моралі неминуче виявляється її твердженням, бо воно не може здійснюватися інакше як на моральних підставах. Взагалі переоцінка цінностей відбувається в різних випадках, два з яких найбільш типові.

По-перше, тоді, коли змінюється спосіб буття цінностей, і конкретні форми діяльності не відповідають своєму призначенню, не призводять до тих цілей (благ), заради яких вони засновуються. Так, наприклад, сталося з плановою економікою, яка не змогла підтримувати продуктивність праці на обіцяному нею ж самою більш високому, ніж ринкова економіка, рівні; зі знахарством, що дискредитувало себе в прокламувала ним же самим метою лікування.

По-друге, тоді, коли цінність піддається критиці і запереченню з позицій більш високою і важливої цінності. Так, монотеїстичні релігії розправилися з язичницьким многобожием, станове поділ людей було відкинуто в ім'я демократичних цінностей.

Ні під один із цих способів переоцінки цінностей моральний нігілізм не підходить. Мораль не замкнута на якусь конкретну діяльність і не обіцяє ніяких цілей, які знаходяться поза неї. Крім того, не існує цінностей, які були б вище і важливіше моральних; у всякому разі в області доцільної діяльності мораль сама є найбільш високою і важливою з усіх цінностей. Можна заперечувати інші цінності з моральних підстав, що дуже часто робилося і робиться (так, Фейєрбах відкидає християнську догматику в ім'я моральної релігії, християнські богослови, у свою чергу, борються з атеїзмом як аморальним вченням, Толстой заперечує мистецтво в ім'я моралі і т.д .).

Але не існує підстав, за якими можна заперечувати мораль. Найбільш лютим і послідовним ниспровергателем моралі був Ф. Ніцше. Однак головна його претензія до моралі була претензією суто морального властивості, вона полягала в тому, що мораль принижує людину, увічнює його рабство. У такій же логічне коло впав інший не менш відвертий критик моралі - Лев Троцький, який відкидав її як фальшиву, відчужену форму свідомості, що перешкоджає побудові суспільства без насильства, без експлуатації людини людиною. Моральний нігілізм як послідовний акт думки неможливий, оскільки саме поняття нігілізму є морально навантаженим. Це означає: мораль можна заперечувати тільки в ім'я самої ж моралі, вищою, ніж та, яка піддається запереченню.

Питання: чому заперечення моралі неминуче обертається її твердженням?

Парадокс таємного добродіяння

З євангельських часів панує переконання, що добрі справи, особливо і насамперед саме добре з них, яке найчастіше вважається синонімом добра як такого, а саме благодіяння, милостиню, слід робити потай. Потай не тільки від інших, але і від самого себе ("чиниш милостиню, нехай ліва рука твоя не знає, що робить права, щоб таємна була твоя милостиня" - Мф. 6: 3). Якщо це - добре діяння, то воно не може бути таємним ні для того, на кого воно спрямоване, бо воно є діяння (щось зовнішнє, відчутне), ні для того, ким воно вчинене, бо в якості доброго воно є діяння навмисне. Словом, парадокс: або це діяння, тоді воно не може відбуватися таємно, або воно відбувається потай і тоді не є діянням.

Парадокс таємного добродеяния, якщо можна так висловитися, ще більш парадоксальний, чому парадокс досконалості, який забороняє впиватися добрими справами, але не виключає того, що людина робить їх і усвідомлює в якості добрих. Тут же під сумнів ставиться сама здатність людини до добрих справ.

Хіба не самі добрі справи, а здатність людини бути їх суб'єктом, немов вони відбуваються через нього, але не їм самим. Що значить "нехай ліва рука не знає, що робить права"? Хто ж тоді керує ними і відповідальний за те, що вони роблять?

Можна припустити таке пояснення: в ідеальному варіанті добрі справи повинні бути органічні людині до такої міри, що він здійснює їх з тією ж природністю, з якою дихає, ходить, сміється, і тому ніяк не вважає своєю заслугою, коли його ліва рука і права рука діють злагоджено, одна не скасовує того, що зробила інша, словом, коли людина творить милостиню обома руками. Таке, однак, мислимо в якоїсь гіпотетичної сверхморальной перспективі, по той бік добра і зла, скажімо, у випадку проживання в християнському або мусульманському раю. Нас же цікавлять добрі справи, які засновуються в свідоме і відповідальному акті, в боротьбі з протистоять їм власними спокусами. Нас цікавить милостиня, яка має місце тільки в світі, де є убогість і, творячи яку, людина завжди щось відриває від себе.

Питання: що це за добрі справи, які можуть вчинятися в таємниці?

Парадокси моралі і негативні вчинки. Парадокси моралі в цілому виникають на основі прагнення втілити абсолютність духовно-практичних домагань особистості в конкретних вчинках, що також неможливо, як знайти кінець нескінченного ряду. Вони можуть знайти дозвіл, що підтверджує істинність обох взаємовиключних тверджень, що становлять зміст кожного з них, в тому випадку, якщо вдасться мораль як витік і підставу духовної практичної діяльності людини замкнути на саму себе. Іншими словами, якщо вдасться знайти таку конкретність у світі вчинків, яка прямо, безпосередньо і повною мірою відповідала б абсолютистским претензіям моралі на те, щоб бути останньою, вищої і самодостатньою інстанцією в ієрархії людських цілей і цінностей. Така конкретність, що складається з абсолютних в моральному сенсі вчинків, і була б тією реальністю, яка містить в собі і тим самим знімає всі виділені вище парадокси.

З усього, що нам відомо, таким критерієм відповідають негативні вчинки, що реалізують моральні заборони. Те, що моральні вимоги мають переважно форму заборон, дуже давно зафіксовано в моральному досвіді, зазначено теоретиками. Однак ця принципова і специфічна їхня особливість не стала до теперішнього часу основою розгорнутого концептуального осмислення моральної реальності. Негативний вчинок, як уже зазначалося, є такий вчинок, для вчинення якого а) у індивіда є всі необхідні і достатні підстави, крім одного - моральної санкції на його вчинення; б) індивід відмовляється від нього (не робить) тільки в силу відсутності такої санкції, що виражається в прямому моральному заборону.

Особливість негативного вчинку полягає в тому, що його зміст, яке визначається бажаннями індивіда, його емпіричними інтересами і можливостями, є суто аморальним в тому сенсі, що воно очевидним і безсумнівним чином суперечить моральному забороні, і якби він, цей вчинок, відбувся, то був б нічим іншим, як злочином, а його форма, що збігається в даному випадку з мотивом, в силу якого він не відбувся, є моральної в найвищому і чистому сенсі слова, так як таким мотивом є єдино і виключно моральний заборону. Такий, наприклад, вчинок людини, яка хоче вбити або хоче збрехати, якого і його власні бажання, і ситуація, і інтереси, і прораховані можливості, словом, все штовхає, змушує розправитися з тими, кого він вважає нікчемою - вбивцею, гвалтівником, звідником , збрехати тому, кого він вважає підступним, зловмисною, жорстоким негідником, але він не робить цього, не вбиває і не бреше, слідуючи тільки моральним нормам "не убий", "не бреши" і тільки їм, бо у нього немає ніяких інших підстав не робити цього.

Негативний вчинок є найчистіший парадокс в тому сенсі, що в ньому (і єдино в ньому) добро і зло, моральне і аморальне з'єднані у своїй нез'єднувальності; його можна уподібнити електричному розряду, який виникає при контакті позитивного і негативного заряду і лише підтверджує неможливість такого контакту. Він нравствен у своїй аморальності: він відбувся в якості негативного (відбувся) вчинку в силу своєї аморальності. Він безнравствен у своїй моральності: моральне діяння індивіда у формі негативного вчинку свідчить про його здібності до аморальним вчинкам.

Негативний вчинок негативний в обох сенсах: і у фактичному (це вчинок, якого немає) і в ціннісному (це вчинок, якого немає в силу його порочність). Це - вчинок, який не відбувся у фактичному сенсі через те, що він неспроможний в ціннісному (моральному) сенсі. Негативний вчинок, розуміння моральних абсолютів як категоричних заборон є ключем до розв'язання моральних парадоксів.

Парадокс порочної чесноти У разі негативного вчинку чеснота індивіда тільки і складається в запереченні (блокуванні) своєї власної порочності. Індивід виявляється доброчесним тільки в тій мірі, в якій він є порочним (несе порок в собі, хоче вчинити дії, що вважаються за критеріями моралі порочними).

Парадокс навмисного зла: оскільки мораль виступає у формі заборони і відповідно негативного вчинку, остільки навмисне моральне зло неминуче обертається логічним протиріччям, бо воно означало б, що людина навмисно (свідомо) робить те, що він не робить. Що стосується ненамеренного зла, то воно в силу ненавмисності НЕ співвіднесено ні з яким свідомо прийнятим забороною і тому не має морального статусу. Так, правовірні мусульманин чи іудей, яким заборонено їсти свинину, не можуть, зберігаючи свої відповідно мусульманську і юдейську ідентичності, навмисно відступити від цієї заборони - не можна ж вживати в їжу свинину, не використовуючи її. А якщо ж люди вживають свинину, що не співвідносячи це з забороною, тобто не будучи правовірними мусульманами або іудеями, то їм і в голову не прийде вважати це морально неприпустимим вчинком.

Парадокс досконалості: чим більше людина вдосконалюється в сенсі негативних вчинків, тим більше він розкриває власну недосконалість у формі схильності до порочним, негідним вчинкам, подібно до людини, очищающему себе від паразитів, який тим більше жахається свого стану, чим більше паразитів він знищує.

Парадокс моральної самозаконодательства: вільна воля, яка виступає у формі заборони, не перестає бути вільною, оскільки заборона стосується не її самої, а області необхідних вчинків, подібно до того, як охорона, виставлена біля воріт замку, перевіряє тих, хто входить в нього, а не тих, хто виходить. Заборона, що випливає з вільної волі, не тільки не перестає бути забороною, але, навпаки, стає більшою мірою забороною, ніж всі інші заборони, так як він саме через свою вкоріненості у вільній волі набуває абсолютний характер.

Парадокс моральної нігілізму: заперечення моралі, оскільки остання має форму негативних вчинків, неминуче виявляється її твердженням. Так як мораль є єдина підстава заборон, в яких вона матеріалізується, або, інакше кажучи, оскільки єдине призначення моралі полягає в тому, щоб бути підставою абсолютності відповідних заборон і вчинків, то останні не можна поставити під сумнів і відкинути без апеляції до самої моралі. Єдина можливість відкинути їх - показати і довести, що вони недостатньо моральні, не відповідають тому абсолютного статусу, на який претендують.

Парадокс таємного добродеяния: негативний вчинок залишається потай від інших, оскільки його немає, і потай від того, хто його здійснює, бо в своїй фактичний зміст, в силу якого він тільки й міг би стати явним, вчинок цей є не добродеяния, а злодіянням; тому людину охоплює не стільки гордощі через те, що він не зробив злодіяння, скільки жах через те, що він міг його вчинити, подібно до того, як пішохода, який мало не потрапив під колеса мчащегося повз автомобіля, не охоплює радість, а пробиває холодний піт.

На відміну від негативного вчинку, в якому моральна мотивація протистоїть емпіричної мотивації, стикається з останньою тільки для того, щоб накласти на неї заборону, в позитивному вчинку вони прагнуть з'єднатися, діяти паралельно. Тут-то і виявляється, що ці два ряди мотивів різнорідні. Їх принципова несумісність якраз і знаходить вираз у парадоксальності моральної свідомості, яка не тільки фіксує цю несумісність, але одночасно культивує її, застерігаючи від відомості моральних мотивів до емпіричним мотивами, цінностей - до доцільності.

Моральні заборони і відповідні негативні вчинки не вичерпують морального життя. Вони вичерпують її в тому, що стосується практичного втілення у вчинках абсолютистських домагань моралі; вони задають абсолютну кордон людяності, негативно окреслюючи простір, всередині якого тільки й може розгортатися життєдіяльність в її людських формах. Що стосується самої цієї життєдіяльності, то вона не задовольняється отриманої раніше негативної моральної санкцією і шукає підтримки з боку моралі в своїх позитивних проявах. Людина не задовольняється своєю діяльністю в її конкретному і різноманітному емпіричному змісті, він хоче бачити її також осмисленої, коли вона, будучи, успішною в тому, що стосується предметно обумовлених цілей, могла б разом з тим розглядатися як вираз людської чесноти, боргу, справедливості. Це, власне кажучи, і є той центр морального напруги життя розумної істоти, завдяки якому сама моральність виступає як критика її (життя) готівки форм.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >