Мораль як індивідуально-відповідальна поведінка

Моральна мотивація людської поведінки не є єдиною; більше того, вона має вторинний (додатковий, надбудовних), у відомому сенсі надлишковий характер. Поряд з нею, незалежно від неї і перш неї поведінку детермінується природними та соціальними потребами індивіда, конкретними обставинами його життя, які виражаються (фіксуються) в його психіці різноманіттям пристрастей, почуттів, бажань. Людське поведінка цілком емпірично, утилітарно, рухомо схильностями; з погляду детермінованості воно нічим принципово не відрізняється від поведінки будь-якого іншого живої істоти. Це природне початок людської поведінки за всіма пунктами являє собою протилежність моралі, що й не дивно, оскільки остання і виникає як його заперечення. На відміну від морального підстави поведінки воно завжди прив'язане до особливим, приватним інтересам того, хто діє, переслідує зовнішні цілі, є себелюбна, утилітарно орієнтованим.

Людина як би підключений до двох різних джерел енергії: моралі і соціоприродним реальності. Два начала людського буття - моральна необхідність і соціоприродне необхідність - можуть функціонувати тільки разом, в парі. Мова йде про двох самостійних, що не зводиться один до одного вимірах людини. Мораль не має своєї суб'єктності в тому сенсі, що немає і не може бути індивіда, який керувався б одними моральними мотивами - цього не може бути хоча б з тієї причини, що сама мораль, що розуміється як критика і обмеження людиною своїх власних соціоприродних схильностей, вже припускає наявність останніх. Точно так само соціоприродне базис людського існування не вичерпує людської суб'єктності: немає індивідів, які були б начисто позбавлені моральних здібностей і керувалися одними соціоприродне схильностями; хоча іноді окремі особи характеризуються як позбавлені сорому і совісті, проте саме сам факт такого докору підтверджує, що наявність сорому і совісті вважається необхідною ознакою людського статусу. Моральна необхідність і соціоприродне необхідність людської поведінки не зводяться один до одного і в той же час припускають один одного. Як вони з'єднуються, співвідносяться і взаємодіють в реальній життєдіяльності - ось питання, що становить справжню таємницю людини. Вся культура в різноманітті історичних форм є пошук відповіді на нього.

Цивілізація тому називається цивілізацією і тим самим відрізняється від свого постійно загрозливого антипода варварства, що визнає законність обох прагнень людини: і морального прагнення, що накладає обов'язки по відношенню до інших людей, і соціоприродного прагнення, зобов'язуючого піклуватися про власне благополуччя. Вона являє собою поле полеміки, спору цих начал. Взаємозаперечення емпіричного себелюбства і морального людинолюбства становить два вектора цивілізації, які в одному межі загрожують деградацією в тупик природного стану боротьби всіх проти всіх, в іншому - обіцяють блаженство вічного життя. Якщо взагалі цивілізація є з'єднання соціоприродним детермінації і моральної необхідності, то людська історія є пошук гармонійного синтезу між ними.

Як можливий такий синтез? Це питання становить загальний і основний предмет всіх релігійних і філософських роздумів про людину та її призначення. Платон уподібнював людське благо напою, складеним з підбадьорливої води і хмільного меду. Одна вода несмачна. Один мед отруйний. Тільки разом вони дають напій життя. Вся справа в пропорції між ними: які ці пропорції і, найголовніше, хто їх визначає? Якщо говорити більш конкретно, мова йде про двох кардинальних проблемах, які в тій чи іншій формі постійно були у фокусі моральних роздумів: 1) як в рамках прагнення до осмисленої і щасливого життя етична доброчесність може поєднуватися з життєвим успіхом і 2) як моральні обов'язки, які засновуються вільною волею особистості, можуть набувати загальнозначимих характер?

Моральність виявляє свою безумовну суверенність через заборони, але не вичерпується ними. Виключаючи те, що абсолютно несумісне з моральністю, заборони одночасно означають негласну моральну санкцію на все інше. Підключаючись до детермінації людської діяльності у всьому її різноманітті, моральність виступає як цілком позитивна сила. Її специфічна роль в сукупності факторів, що детермінують діяльність, полягає в тому, щоб акцентувати у свідомості, осмислити її особистісно виражений, індивідуально-відповідальний характер. Як би те чи інше конкретне дію не було необхідно, об'єктивно, всебічно обґрунтоване і прораховано у своєму предметному змісті, воно проте залишається вибором того, хто його здійснює. За справою завжди стоїть діяч і тому воно є також індивідуальним вчинком.

М. М. Бахтін показав, що вчинок розгорнуть в дві сторони - своїм змістом він включений в об'єктивний світ речей і є предметом спеціальної відповідальності (залежить від знань, умінь індивіда, його досвіду, здібностей і т.д., підлягає правовому, технічного і іншого зовнішнього регулювання), а фактом свого існування він входить в суб'єктивний світ особистості і є предметом моральної відповідальності (залежить від вибору індивіда, його рішучості зробити даний вчинок). Загальноприйняті вимоги любові до ближнього, чесності, справедливості, добросовісності, прямування обов'язку, золотого правила, милосердя і т.д. представляють саму моральність в різних її аспектах, у відомому сенсі тотожні їй. Вони утворюють вищий ряд в системі цінностей, фіксуючи першорядну і універсальну значущість моральності, а стосовно до конкретних вчинків виконують роль загальної посилки, що додає їм моральне якість.

На відміну від заборон і негативних вчинків, які можуть бути матеріалізацією автономію моралі, позитивні цілі та дії індивідане залежать виключно від його доброї волі і не можуть бути поставлені йому в провину з такою ж, як і у випадку негативних вчинків, ступенем категоричності: вони визначаються предметним змістом (матерією) вчинку і непередбачувані у своїх наслідках. Людська діяльність в своїй змістовній наповненості розгортається в кордонах, негативно окреслюють мораллю, але крім її безпосереднього вирішального впливу. Роль моральних аргументів (мотивів, оцінок, рішень і т.д.) в ній є вторинною, ситуативною і амбівалентною: вторинної, бо вирішальне значення мають позаморальні міркування; ситуативної, бо вони історичні, відносні, замкнуті на певні ситуації; амбівалентною, бо можуть не тільки прояснювати сенс діяльності, але й затемнювати, спотворювати її.

Розглянемо зазначене своєрідність моральної мотивації на прикладі такого морально пофарбованого феномену як патріотизм. Моральна свідомість традиційно високо цінує готовність жертвувати собою, захищаючи Вітчизну, як це зробили Іван Сусанін, Олександр Матросов та інші герої російської історії. Іншим виразом моральної санкції патріотизму є переконання, що кордони Батьківщини священні. Разом з тим патріотизм має цілком земні джерела; його навіть можна розглядати як форму соціально-групового егоїзму. Той факт, що люди захищають вітчизну, державний простір свого життя так само природно, як і поведінку тварин, що захищають свою територію. Патріотизм також пов'язаний з певною, правда, дуже тривалої історичної ситуацією, яку можна визначити як час існування ізольованих батьківщин. З переходом ж до наддержавним (наддержавним) формам суспільства, як це відбувається, зокрема, в рамках європейської інтеграції, почуття патріотизму і пов'язане з ним уявлення про святість рубежів Батьківщини втрачають таку мотивуючу чинність, яка мала б безсумнівним моральним гідністю.

Нарешті, якщо говорити про амбівалентність патріотизму, то досить послатися на випадки, коли до нього як вищої моральної санкції своїх дій апелюють сили з прямо протилежними і взаємно ворожими цілями, як це робили, наприклад, царизм і більшовики під час першої світової війни, коли перший закликав воювати до переможного кінця, а другі - повернути багнети проти свого уряду. Елементарна логіка зобов'язує укласти, що в таких випадках, якщо не обидві сторони, то але принаймні одна з них зловживає морально-патріотичної мотивацією. Втім, сучасна історія сповнена прикладами такого роду зловживань.

Особливо слід підкреслити: моральні приписи принципово абстрактні, з них (і цим вони відрізняються від заборон) не слід будувати однозначних рішень. Вони є лише вторинним і залученим моментом по відношенню до реальних вчинків. Більше того, одна і та ж норма може виступати і часто використовується як виправдання різних, навіть протилежних вчинків і ліній поведінки. Приміром, батьківський обов'язок може означати для одного строгу опіку над своїми дітьми, для іншого - поблажливість по відношенню до них. Питання про те, як виглядає моральне припис, перекладене на мову реальних вчинків, яким поведінковим вмістом воно наповнюється, завжди вирішується конкретно, ситуативно (стосовно до певного суспільства, сфері діяльності, соціальній групі, чинним індивідам і т.д.), є предметом публічного дискурсу.

Вторинність моральних розпоряджень, їх абстрактний і відносний характер таять у собі небезпеку зловживання ними. Моральна демагогія - одна з найтиповіших і широко практикуються форм суспільного лицемірства, людського обману і самообману. Вона різноманітна у своїх проявах, але суть її полягає в підміні моральності нравоучітельством, моралізаторством, "приватизації" права морального суду та селекції людей за критерієм добра і зла.

Таким чином, не існує універсальних моральних рецептів, що дозволяють класифікувати різні форми доцільної діяльності по моральному критерію, а також виділяти якісь з них у якості мають безумовно моральний сенс. Людська діяльність структурується за іншими підставами, гранично узагальнюючої формулою і суб'єктивним підставою яких є благо (щастя) її суб'єкта. Моральні аргументи є додатковою санкцією, покликаної підкреслити і посилити роль тих чи інших моментів у рамках життєвої програми суб'єкта, який апелює до цих аргументів. Наскільки універсальна і безумовна мораль у своїх заборонах, настільки ж вона контекстуальна, конкретна, суб'єктивна в позитивних проявах.

Моральні рішення не мають інших підстав, крім рішучості самих діючих індивідів. Питання "чому?" стосовно до моральному вибору є некоректним, бо він націлений на пошук причин, що знаходяться за межами цього вибору і зовнішніх по відношенню до волі індивіда, в той час як специфічний ознака морального вибору, в силу якого він, власне, і вважається моральним, в тому і полягає, що моральний вибір сягає своїм корінням в добру волю того, хто здійснює вибір.

Мораль підключається до діяльності в зазорі між цілями і засобами в тій мірі, в якій кошти недостатні для здійснення мети, а самі втілюють мета дії не прораховуються у своїх результатах, тобто в тій мірі, в якій діяльність є стрибком у невідомість і вимагає від суб'єкта рішучості, ризику, самовідданості. Мораль у своїй позитивної частини має тому суто досвідчений характер і існує у формі конкретних випадків, найбільш вдалі з яких отримують гідність зразків.

Добровільність моральних рішень і принципова їх ризикованість виявляються і в разі вибору окремих вчинків, однак, найбільш повно вони розкриваються при виборі лінії життя, її свідомо культивованого сенсу. Вчинків багато і окремі з них можна виправити, життя ж у кожної людини одна, її можна уподібнити спектаклю, який ставиться без репетицій. У ній на відміну від театральної вистави люди кидаються під поїзд і гинуть на дуелях без можливості знову встати і, поправивши збилися волосся, вклонитися публіці (до речі, саме трагічна незворотність життєвого процесу знайшла перетворене вираження в ідеї абсолютного приречення, і, коли говориться, що всьому , що сталося, було заздалегідь визначено статися тоді і в такій формі, в якій воно сталося, то це означає тільки, що нічого з того, що сталося, вже не можна повернути назад). Тому, коли мова йде про вибір лінії, напрямки життя, про сенс, який надає їй сам живий індивід, питання про втілюють їх ідеальних образах і зразках має вирішальне значення: вони виявляються найбільш надійними орієнтирами в цьому безкрайнім бурхливому океані. Дуже точна думка. Немає інших форм об'єктивації моральності, крім моральних індивідів, точно так само, як немає інших алгоритмів конкретних моральних рішень, крім їхнього досвіду.

Моралі, як це вже підкреслювалося і випливає з аналізу її своєрідності, не можна навчити як вчать, наприклад, складати і віднімати числа, або грати в теніс. Тому не існує вчителів моралі подібно вчителям математики або спортивним тренерам. Мораль не є спеціалізованою формою діяльності. Незважаючи на те (а може бути, як раз завдяки тому), що немає вчителів моралі в професійному значенні даного слова, кожна людина своєю поведінкою являє приклад (позитивний або негативний) моральної поведінки і в цьому сенсі виступає в ролі вчителя по відношенню до своїх ближніх , сам у свою чергу опиняючись (часто мимовільним) їх учнем.

Кожен індивід самим фактом свого діяльного людського існування виливає моральний світло, створює навколо себе свого роду морально-енергетичне поле. Світло цей, однак, в різних людях горить з різним ступенем інтенсивності, в одних випадках він може бути блідим, ледь помітним, в інших - яскравим, проникаючим на великі відстані. Істотно важливо підкреслити, що моральне начало представлено в кожній людині, або, висловлюючи цю думку по-іншому, людина є людиною в тій мірі, в якій він несе в собі це початок. Люди не діляться на добрих і злих. Добро і зло представлені в кожній людині, хоча і в різних пропорціях. У людському суспільстві немає осіб, які мали би переважне право говорити від імені

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >