Ласкаво

Значення поняття "добро"

Категорія добра є граничною аксиологической универсалией. За допомогою терміна "добро" позначається сукупність позитивно оцінюваних явищ при допущенні, що така оцінка носить не суб'єктивний і відносний, а об'єктивний і універсальний характер. Існує стійка тенденція розглядати поняття добра як покажчик на логічні межі моралі. Остання часто визначається саме як сукупність уявлень про добро і зло.

Однак у цьому випадку використовується лише одне - вузьке - значення поняття "добро". Воно фіксує параметри досконалого поведінки і досконалого характеру людини переважно по відношенню до взаємодії з іншими людьми. Живе моральну свідомість оперує поняттям добра тільки на високих рівнях саморефлексії, що змикаються з філософським міркуванням. Поза прагнення узагальнити світоглядні установки, в безпосередній практиці моральної оцінки використовуються оціночні характеристики меншою мірою спільності, такі як "справедливий" ("чесний"), "гідний", "жалісливий", "турботливий" і т.д. У російській мові поняття "добрий" на цьому рівні його вживання корелює ні з спільним знаменником всіх позитивних оцінок, а з такими приватними характеристиками, як "жалісливий", "який не здатний до жорстокості", "щедрий" (пор .: "добра людина" , "добру справу"). Воно відсилає нас не стільки до поняття "добро", скільки до поняття "доброта".

Неабиякого значення категорії "добро", згадане на початку цього параграфа, виходить далеко за межі моралі. Воно має на увазі реалізацію всього ряду позитивних цінностей, що орієнтують людини у світі. Добро в широкому сенсі слова поєднує в собі втілення в людському існуванні морального досконалості, краси, істинного знання про природу, людину і суспільство, релігійної віри, благочестивого життя і підсумкового порятунку. Так, з точки зору В. С. Соловйова, добро істина і краса "живуть тільки своїм союзом". "Добро, відокремлене від істини і краси, є тільки невизначене почуття, безсилий порив, істина абстрактна є пусте слово, а краса без добра і істини є кумир ... Це три нерозлучні виду однієї безумовної ідеї. Відкрилася в Христі нескінченність людської душі, здатної вмістити в себе всю нескінченність божества, - ця ідея є разом і найбільше добро, і найвища істина, і цілковита краса ". Н.О. Лоський, що враховує потенційну авторитарність, репресивність ідеї добра по відношенню до багатства і різноманіттю людського існування, доповнює ряд, що складається з об'єктивних і універсальних стандартів ("морального добра, загальнообов'язкової єдиної істини, об'єктивної краси"), цінністю, що відбиває неповторність та унікальність кожної людської особистості - "повнотою життя, не стискує інші істоти, а, навпаки, всім йде на користь".

При допущенні підсумкового збіги ціннісних абсолютів, примирного їх потенційні конфлікти, існує можливість інтерпретувати моральне чи моральне добро (добро у вузькому сенсі слова) як вторинне вираз інших абсолютних цінностей. У філософській думці моральне добро часто характеризується в пізнавальних або в естетичних категоріях. Для античної інтелектуальної традиції була характерна тенденція до паралельного застосування двох цих прийомів. Ідеї моральної краси і моральної істини легко уживалися між собою. Сократовская думку про тотожність чесноти і знання, чесноти і точного вимірювання (діалог "Протагор") цілком поєднувалася з тезами про те, що "справедливе завжди прекрасно, оскільки воно справедливо", і що "потворніша всього несправедливість і взагалі зіпсованість душі" (діалог " Горгій "). У платонівському "Бенкет" любов до прекрасним душам виступає як один із ступенів філософського осягнення істини світу. У новоєвропейської філософії, навпаки, естетизація морального добра і його епістемологізація часто виявлялися ворогуючими позиціями, як це сталося у випадку спору англійських сентіменталістов і раціоналістів XVII-XVIII ст. Для кембриджських платоніки шлях людини до добра був подібний математичному пізнанню. Заперечувати "те, що я повинен зберегти життя невинної людини, що знаходиться в моїй владі, або врятувати його від неминучої загрози" є те ж саме, що заперечувати "очевидні ... пропорції ліній і чисел". Для Шефтсбері і деяких наследующих йому мислителів цей шлях схожий розвитку естетичного смаку. Моральне почуття "складається в дійсній антипатії і відразі до несправедливого і неправильного, в дійсній любові до справедливого і правильного заради них самих і на основі їх природної краси і цінності ... Душа ... виявляє красу і потворність у діях, настроях, характерах , так само, як в обрисах, звуках, кольорах ". Причиною того, що естетичне і епістемологічної розуміння морального добра перестали виступати в якості взаємодоповнюючих підходів, можна вважати відокремлення і протиставлення науково-пізнавальної та художньої практики, що відбулося в новоєвропейської культурі.

У філософському і в меншій мірі в повсякденному слововживанні поряд з поняттям "добро" присутній близьке йому за значенням, але має ряд додаткових смислів поняття "благо". У російській мові семантична специфіка поняття "благо" виражається двома різноспрямованими тенденціями. Перша пов'язана з релігійно-теологічним контекстом первісного вживання ("благої", "благий" - характеристика Бога і всієї повноти його творіння). Як зауважив В.В. Бібіхін, "якщо в синонімічні поняття добра домінує мотив абсолютного морального обов'язку і вольового вибору, то поняття блага більш онтологично і належить космічному контексту". Благо вказує не стільки на нормативний стандарт, скільки на щось вже реалізоване, втілене в світі і що викликає позитивну оцінку з боку людини. Іноді ця втіленням буває не зрозуміла або не прийнята людиною у своєму позитивному значенні. І в цьому випадку той виявляється відірваний від блага, непричетний йому. У П.А. Флоренського ми знаходимо таку примітну характеристику світогляду Ф. Тютчева: "Для індивіда знищення є страждання і зло. Загалом же ладі світу, тобто поза людською оцінки, це ні добро, ні зло, а благо, бо такий закон життя". Крім того, поняття "благо" синонімічно добру лише в його широкому значенні, співвідносному з моральними, естетичними, пізнавальними і релігійними цінностями разом узятими. Воно часто використовується для того, щоб підкреслити кордону моральної оцінки або недостатність виникає на основі моралі уявлення про цілі людського життя. Наприклад, у С.Л. Франка: "Людська душа відає якесь благо, або нудиться по нікому благу, вищому, ніж моральне добро: це є благо, що рятує душу". В крайньому випадку, як у І. Канта, поняття блага у складі словосполучення "вище благо" може використовуватися для демонстрації того, що предметом досконалого воління розумної істоти є не тільки моральна чеснота, але розмірне їй щастя.

Однак існує й інша тенденція, що отримала в російській мові переважання в останні два століття. Вона полягає в тому, що поняття блага розуміється як "гарне для будь-кого" (хороше в якомусь дуже глибокому, що не сиюминутном, може бути, навіть остаточному сенсі, але стосовно до певного суб'єкта). Цей сенс використовував В. С. Соловйов у своєму "Виправдання добра". З його точки зору, артикуляція моральних проблем не в категоріях добра, а в категоріях блага або благополуччя є результатом розуміння мислителями того, що моральні імперативи володіють малою практичної дієвістю. Прагнучи надати їм справжню загальність і необхідність, філософія намагається виявити таке "практичний початок", яке представляло б собою щось "не тільки належне, але і найвищою мірою бажане саме по собі і для всякого". Цей спосіб осмислення моралі відокремлює "благо і благополуччя від їх дійсних чисто моральних умов" і породжує такі тупикові, з його точки зору, етичні вчення як "гедонізм", "евдемонізм розсудливості", "утилітаризм".

Турбуватися В. С. Соловйова відділення боргу (добра) від блага долається в етиці на основі міркувань, структурно відповідних аристотелевскому розумінню "вищого блага". Визначаючи благо саме як предмет прагнення (мета), Аристотель вів мову про існування такої мети, яка "бажана нам сама по собі" і відсутність якої робить прагнення до всіх іншим цілям "безглуздим і марним". Без завершення індивідуальної піраміди цілей і засобів жодна людина не може організувати діяльність але успішному переслідуванню власного блага. І якщо існує переконливе обгрунтування змістовної общезначимости цього завершення, то потенційне розбіжність боргу (добра) і блага не реалізується. В.С. Соловйов також вважав, що його можна уникнути: "Моральне добро по самій істоті своєму є спосіб дійсного досягнення сьогодення блага, або блаженства, тобто такого, яке може дати людині стійке і остаточне задоволення. Благо (і блаженство) в цьому сенсі є тільки інша сторона добра, або інша точка зору на нього ... Повинно бажати добра для нього самого, але ця чиста воля зовсім не порушується від нашої свідомості, що саме добро неодмінно є і благо для виконуючого його вимоги. З іншого боку, природно бажати собі всякого блага, але це анітрохи не заважає нам розуміти і приймати до відома той факт досвіду, що всяке благо, щоб не опинитися уявним, або примарним, має бути обумовлено добром, тобто виконанням моральних вимог ". Однак російський філософ вважав, що сама людина "безсилий ... зробити своє добро справжнім благом". Лише з'єднуючись добрими прагненнями з Богом, він може успішно вирішити цю задачу.

Спроби сформулювати суворе філософське визначення добра наштовхуються на суттєві проблеми, відомі вже в античності, але точно артикульовані в XX ст. британським етиком Дж. Е. Муром. Вторячи сократовскому викриттю спроб відповідати на питання про прекрасне самому по собі за допомогою вказівок на "щось таке, що ... прекрасно нітрохи не більше, ніж потворно", Дж. Е. Мур розробив систематичну критику ототожнення добра з природними якостями (предметами). Серед останніх - задоволення, об'єкти бажань, здоров'я, нормальний стан, місце в порядку еволюції. Таке ототожнення він позначив за допомогою терміна "натуралістична помилка". Насправді ототожнюються з добром природні якості лише супроводжують добру: або постійно (як хвилі певної довжини супроводжують сприйняттю певного кольору), або ситуативно. Проте ні в одному, ні в іншому випадку вони не тотожні йому. Так, на тезу про тотожність добра і "нормального стану", Дж. Е. Мур відгукується наступними питаннями: "Хіба геній Сократа або Шекспіра був нормальним явищем? Чи не було це швидше ненормальним, екстраординарним явищем?" "Особливу досконалість, - продовжує він, - так само, як особлива порочність, повинні, очевидно, бути чимось ненормальним". Звідси випливає висновок, що ситуативну зв'язок нормального стану з добром необхідно доводити на основі досвіду і для кожної конкретного випадку. Подібним чином слід доводити і зв'язок добра зі здоров'ям, яка можливо має більш стійкий характер. Навіть метафізична етика, яка за визначенням розриває зв'язок між добром і природою, не уникає, на думку Дж. Е. Мура, "натуралістичної помилки". Для неї "бути добром" означає володіти "деякими надчуттєвого рисами" наприклад, виникати з самої природи волі або бажання. Дж. Е. Мур вважав, що обійти "натуралістичну помилку" можна лише постулировав, що добро "саме по собі" є первинним, простим, нерозкладним, не піддається визначенню поняттям, яке осягається за допомогою інтуїції.

Менш песимістична картина відносно визначення добра складається в тому випадку, якщо процес приписування таких характеристик як "хороший" і "поганий" розуміється функционалистским. Так, американський філософ А. Макінтайр стверджує, що "вихідний аргумент" зразковою і єдино життєздатною етики, етики аристотелевского зразка, "припускає, що назване пізніше Муром" натуралістичної помилкою "взагалі не є помилкою і що твердження про те, що є добро .. . представляють саме фактичні твердження деякого роду ". Вони пов'язані з допущенням, що будь-який предмет, у тому числі людина, має специфічну мету або функцію, якість виконання якої можна зафіксувати як фактичного затвердження. Будь-яка дія може бути названо "хорошим", якщо доведено, що саме його в даних умовах повинен був вчинити хороший, що відповідає своєї функції чоловік. Загальне визначення добра в такому випадку цілком можливо. Воно будується як опис людського призначення. За А. Макінтайр, такий опис обов'язково відноситься до якоїсь окремої моральної традиції, однак для інших філософів моралі має універсальну значущість.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >