Суб'єкт вибачення

При описі феномена вибачення в найзагальнішому вигляді складається досить певна картина цього явища. Однак при розгляді конкретних практичних ситуацій, в яких людям доводиться приймати рішення, виявляється багато додаткових привхідних обставин, що не описуються теоретичними моделями пробачення. Немає єдності серед дослідників цього явища навіть відносно суб'єкта пробачення.

Існує стійка думка, що суб'єктом вибачення є тільки безпосередня жертва злодіяння. Так, Ф. Ніцше, зокрема, вважав, що людина має право прощати лише образи, нанесені особисто йому. А чи мають право приймати рішення про прощення непрямі жертви: вторинні жертви (найближчі родичі, близькі люди) і третинні (соціальна група, до якої належала жертва)? Вони - не прямі жертви, але теж жертви. Питання про те, наскільки легітимно і доречно прощення з боку вторинних жертв, особливо по відношенню до морального достоїнству загиблої жертви, залишається дискусійним. Так, наприклад, Пірс Бен допускає можливість так званого псевдопрощенія за умови покаяння винного і тим самим підтвердження їм моральної гідності жертви.

Гранично загострюється теза про незалежність, автономії жертви як суб'єкта вибачення в ідеї одностороннього вибачення. Християнська етика любові наказує прощати і в тому випадку, коли злодій не кається (так зване одностороннє прощення). В обґрунтуванні такого вибачення - "бо не відають, що творять" - гідність, перевага держателя істини, міць сили духу, протекційне поблажливість до "неведано". Можна уявити собі, наскільки революційною виглядала нова модель відносин в ранньому християнстві: скривджений жертвував своїм законним, згідно Таліон, правом на помсту в ім'я утвердження нового стандарту відносин між людьми - милосердя, великодушності. Аргументи на користь одностороннього вибачення викладає Маргарет Хольмгрена. Вона вважає, що прощення доречно завжди, незалежно від того, чи розкаюється винний чи ні. Ставити рішення про прощення в залежність від поведінки кривдника - означає надавати йому занадто велике значення, якого він не заслуговує. На її думку, таке одностороннє прощення необхідно насамперед жертві для відновлення її самоповаги та звільнення від залежності від кривдника. Опинившись жертвою, ми, як правило, відчуваємо гнів, горе і образу. Ці почуття М. Хольмгрена рекомендує не ховати. Жертва має сама визначитися у власних почуттях по відношенню до кривдника, на що потрібен час. І тільки від жертви залежить, як вона вибудує свої відносини з кривдником і захоче вона відшкодування або компенсації за завдану їй шкоду.

Жертва може пробачити, але рішення про прощення має бути пов'язано не з поведінкою винного, а із завершенням внутрішньої духовної роботи жертви з переоцінки своїх почуттів і цінностей, з переглядом своїх відносин з кривдником. Жертва повинна підійти до ясного усвідомлення того, що змінило в її долі заподіяне їй зло, і як вона повинна після цього надходити. Потерпілий не зобов'язаний долати своє негативне ставлення до кривдника, але подолання гніву і почуття образи означає для жертви перехід до нового етапу життя, готовність зосередитися на позитивних цілях. М. Хольмгрена не розглядає негативних наслідків одностороннього вибачення, але на них звертає увагу Т. Гув'є: "Ці питання взагалі не мають сенсу, коли злочинець мертвий або відсутня. Але в інших випадках, у тому числі політичних, примирення з нерозкаяним злочинцем просто небезпечно, і його не слід рекомендувати ".

Спірним є питання щодо того, чи можна розглядати в якості суб'єкта вибачення вторинних жертв злочину (родичів, близьких жертви), коли жертва злидні мертва. Пірс Бен допускає, що вторинні жертви можуть прощати вчинила злочин. Проте "псевдопрощеніе", на його думку, морально прийнятно тільки в тому випадку, якщо винний покаявся і визнав досконале лиходійство. Тим не менш, багато авторів (X. Арендт, Дж. Хемптон, Б. Ленг, Т. Гув'є та ін.) Наполягають на тому, що вторинні жертви ніколи не повинні прощати, оскільки це не тільки перевищення ними своїх моральних повноважень (вони вторгаються у сферу повноважень прямий жертви), а й несправедливо але відношенню до загиблих.

Розглядаючи якесь ідеальне прощення, ми за замовчуванням розглядаємо суб'єкта вибачення в якості невинної, несправедливо скривдженої жертви. Тим часом це не завжди так. Особливості поведінки жертви і міра її відповідальності за злочин розробляються в віктимології, галузі досліджень юридичної психології, яка вивчає поведінку і психологію жертви (від лат. Viktima - жертва). У віктимології розглядають різні типології жертв. В одній з типологій виділяють, наприклад, такі типи: повністю безневинну жертву; жертву свою необізнаність; жертву, настільки ж винну, як і злочинець; жертву, вина якої більше, ніж вина злочинця; жертву, тільки з вини якої скоєно злочин. Цілком очевидно, що і в етиці розгляд емпіричного вибачення без урахування фактора провини жертви, інших соціальних та індивідуальних чинників буде абстрактним і необ'єктивним. У деяких випадках не завжди очевидно, яка зі сторін є більшою жертвою. Коли конфлікт стає явним, провину кожної з конфліктуючих сторін визначити буває вже важко, оскільки коріння конфлікту йдуть у латентний період його розвитку.

Непрощений і непростиме

Людина в статусі жертви має більше ступенів свободи при прийнятті рішення, ніж облагодіяний прощенням чоловік. Морально санкціонований відповідь на благодіяння - подяку або відповідь благодіяння. Невдячність І. Кант називав одним з диявольських пороків. Але коли жертва злидні змушена реагувати на вчинок кривдника, образа - лише одна з умов прийняття рішення, не єдине і навіть не головне. В акті прощення діяння відділяється від особистості вчинила провина, відновлюється моральний статус кривдника, але незмінною залишається негативна оцінка діяння.

З питання про підстави, мотивах непрощення, а отже, і обсязі прощеної і не прощеної існують різні точки зору. Більшість дослідників можливість вибачення пов'язують з характером діяння кривдника і його ставленням до скоєного. Т. Гув'є необхідною умовою прощення слідом за І. Кантом називає визнання кривдником своєї провини і щире каяття, відповідно, нерозкаяний кривдник не заслуговує і прощення. Прощенню, вважає вона, не підлягають і зловмисні діяння. Непрощений може існувати не тільки за суб'єктивними, але й з об'єктивних причин. Кривдник залишається не прощення, якщо нікому прощати, тобто фізично відсутній суб'єкт прощення (жертва мертва). Усвідомлення конечності людського існування є потужним чинником, стимулюючим моральні роздуми, а жаль про неможливість попросити прощення у збіглих близьких людей за свої гріхи перед ними - одне з самих гірких переживань.

У сфері Непрощений спеціально виділяють (X. Арендт, Голдінг, Т. Гув'є та ін.) Злочини, які не можуть бути прощені ніким і ніколи, - такі нелюдські вчинки, які існують як приклади абсолютного зла і виводять злочинців, які їх вчинили, не тільки за межі моралі, а й за межі людського ("нелюди"). Прощення цих жахливих злодіянь може сприйматися як образа (осквернення пам'яті) жертв, а збитки, завдані непрямим жертвам, ніколи не може бути компенсований, і обурення з приводу цих злодіянь буде виправдано завжди. Ні про яке моральному авансування злочинця тут не може бути й мови: вся увага концентрується на самому факті неймовірного, нелюдського зла, яке виводить скоєному це зло за рамки людського співтовариства. З приводу непростимого В. Янкелевич висловлюється суперечливо. З одного боку, він заявляє, що непростимого на світі немає, і що прощення, як правило, виявляється тут як тут і якраз в той час, коли треба. Злочини якщо й бувають настільки жахливими, що навіть злочинець не може їх спокутувати, то завжди залишається можливість пробачити їх, і "прощення існує саме для таких безнадійних і неісцелімих випадків". З іншого боку, він обмовляється, що можуть бути злочину, "пробачити які метаемпіріческі неможливо", але не пояснює, що має на увазі.

Відплату і прощення

В. Янкелевич розрізняє чотири типи відплати: злом за зло (спокута), добром за добро (подяка), злом за добро (невдячність) і добром за зло (прощення). І справедливість, і прощення - кожне на свій лад - справляється з наслідками гріха, "порушенням рівноваги, породженого плеонексіей". Справедливість націлена на нейтралізацію, відновлення порушеної рівноваги, компенсацію асиметрії гріха. Прощення ж тільки отягчает цю асиметрію, але, віддаючи благом за зло, перетворює відносини між людьми якісно, звертає недобру інтенцію в нову віру: "добро індукує добро". У прощення виявляється любов до людського в лиходієві, бо любов за його діяння була б "диявольською збоченістю". Прощення, пише Янкелевич, "задовольняється тим, що відразу ж у цьому винному розпізнає бідної людини, а в цьому гріху - убозтво умов людського існування".

Основа подяки - добра пам'ять про благодіяння. Подяка співвідноситься насамперед з благодіянням, даром, а не з особистістю благодійника. Основа вибачення - забуття образ. Однак забуття забуттю ворожнечу. Пам'ять про злом вчинок називається злопамятностью, пам'ять про добром - вдячністю. Янкелевич нагадує про асиметрію забуття зла і забуття добра: забуття поганого вчинку - благо, а забуття благодіяння - зло. "Якщо інтенція злопамятности, - пише він, - віддати злом за зло, а інтенція подяки - віддати добром за добро, то можна розглядати прощення як діаметральну інверсію невдячності, тобто як справжній прояв благодаті" з лицьового боку "; бо якщо невдячність як би відплачує злом за добро, то прощення, навпаки, відплачує добром за зло; прощення йде по той бік взаємної справедливості, невдячність ж залишається по цей бік ".

Щоб пробачити, що вибачає повинен здійснити потужне зусилля, подолати опір почуттів, можливо, навіть огиду. Тому, якщо на початку своїх міркувань В. Янкелевич говорить про реактивному характері вибачення, то в кінці роботи він уточнює: "реакцією прощення є тільки зовні, по суті ж воно носить рефлексивний, а не реактивний характер", оскільки ресурси для того, щоб повернути відносини в інше русло, що вибачає черпає в самому собі. А ось подяку можна розглядати в якості реакції, одного з видів вторинної любові. Однак, міркує В. Янкелевич, виникає сумнів у чистоті цієї любові: "Невже любов не зможе полюбити, якщо не отримає подарунків?" Якщо ні, то це любов "із застереженнями", умовна, а, отже, взагалі ніяка не любов. Але є й інша, серцева, вдячність, "яка не ставить умов, що не очікує ніяких вигод". Як прояв комутативної справедливості, подяку "знаходиться посередині між порядком безоплатних дарів і порядком", нічого даром не дається ". У той час як прощення ближче до безоплатного дару: це" списання боргу ", звільнення від заслуженого покарання, кабальної залежності, тривог і, це - "тотальний дар".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >