Відповідальність

Визначення, умови та типологія відповідальності

Відповідальність, як і борг, є поняттям, яке відображає процес переходу від моральних цінностей і принципів до виникає на їх основі діяльності. Як і борг, відповідальність передбачає індивідуалізацію загальних і абстрактних приписів. Однак можна сказати, що у разі відповідальності індивідуалізація приписів є більш глибокою і повною, вона переходить на рівень відносин між унікальним діючим суб'єктом і унікальним об'єктом його дій, який слід зберігати і про який слід дбати.

Існують і інші відмінності між моральною відповідальністю і моральним обов'язком. Порівнюючи два формулювання: "У мене є така-то обов'язок" (або "Це мій обов'язок") і "Я відповідальний за щось", можна виявити принаймні три обставини, які визначають їх специфіку. По-перше, поняття боргу (обов'язки) акцентує переживання пов'язаності морального суб'єкта, його обмеженості певними зовнішніми межами (давньогрецьке слово deon (борг), наприклад, означає саме насильницьке обплутування), а поняття відповідальності підкреслює переживання зобов'язуючої взаємозв'язку з морально значущим іншим. По-друге, поняття боргу (обов'язки) вказує на вчинення певних дій або утримання від них, а поняття відповідальності - на необхідність забезпечити якесь підсумкове стан об'єкта турботи і піклування. У попередньому параграфі йшлося про те, що і борг є боргом "перед" кимось або "відносно" когось. Однак відсилання до зобов'язує суб'єкту у випадку боргу служить, скоріше, способом пояснення якогось заздалегідь відомого припису або заборони, ніж способом виявлення морально виправданою лінії поведінки в конкретних ситуаціях. Можна визнавати наявність визначеного обов'язку, але при цьому не мати виразного кончини про те, перед ким вона. Можна помилятися на цей рахунок, як показує кантовское міркування про "Амфіболь моральних рефлективних понять". Однак неможливо вести мову про відповідальність без точного знання про те, за що або за кого саме ти відповідаєш. Не можна відповісти на питання, як слід вчинити відповідальному людині без знання нинішнього стану та майбутніх перспектив певного об'єкта турботи і піклування. І, нарешті, по-третє, поняття відповідальності тісно пов'язане з тенденцією розглядати саме об'єкт турботи і піклування в якості самостійного джерела моральної імперативності. У перспективі боргу (обов'язки) таке джерело частіше вбачається або в самому діючому суб'єкті (кантівська ідея самозаконодательства), або в якоїсь зовнішньої розпорядчої інстанції (Бога, природу, світовому розумі). Родоначальник етики, орієнтованої на поняття відповідальності, Г. Ионас наступним чином описував парадигмальную для виникнення відповідальності ситуацію: "Те," за що "має місце відповідальність, знаходиться поза мене, однак у сфері досяжності моєї сили, будучи їй доручено або перебуваючи під його загрозою . Воно протиставляє цій силі своє право на існування виходячи з того, чим воно є або може бути, і, за допомогою моральної волі, покладає на силу обов'язок щодо себе. Справа стає моїм, оскільки сила моя, а вона знаходиться саме з даною справою в каузального зв'язку. Знаходиться в власному праві залежний стає наказую, сильний в своїй каузальності - зобов'язаним ".

Відповідальність і обов'язок можуть розглядатися як моральні категорії, які безконфліктно доповнюють один одного. У цьому випадку усвідомлення відповідальності є стартовою точкою виконання боргу, воно ж підтримує рішучість морального суб'єкта в процесі такого виконання, не даючи виникаючих труднощів і спокусам відхилити його волю від наміченої мети. Однак відповідальність може виступати і як центрального морального поняття, що претендує на найбільш повне і точне вираження суті моралі та її нормативних вимог. У цьому випадку борг і відповідальність перетворюються на поняття-антагопісти, а етика відповідальності стає альтернативою етики боргу або, вірніше, альтернативою деонтологической моральної установки. Борг при цьому виступає у своєму звуженому значенні - не як будь моральне примус до здійснення вчинку, а як необхідність здійснення конкретних поставлений людині вчинків, незважаючи на їх наслідки для нього самого і для інших. Значною мірою цієї моделі відповідає протиставлення "етики переконання" і "етики відповідальності", запропоноване М. Вебером. Веберовская "етика переконання" висловлює деонтологічну установку, а його "етика відповідальності" орієнтована на досягнення сприятливих для об'єкта турботи і піклування результатів, тобто має консеквенціалістскій характер. У роботі "Політика як покликання і професія" прикладами таких об'єктів є нація, клас, людство в цілому. "Глибинне протилежність, - зауважує М. Вебер, - існує між тим, чи діють по максими етики переконання - мовою релігії:" Християнин надходить як повинно, а щодо результату уповає на Бога ", або ж діють за максими етики відповідальності: треба розплачуватися за (передбачувані) наслідки своїх дій ". Поряд з тезою про різноскерованості вимог категоричного і прямолінійного боргу і реалістичною і гнучкою відповідальності, який навіть у М. Вебера не має беззастережного характеру, в етиці присутній і набагато більш м'який тезу про можливість їх ситуативних конфліктів. Коли такі конфлікти виникають, міркування відповідальності повинні переважати над приписами боргу. Так, за Г. Йонасу, коду "умови існування як такого піддаються небезпеці" (як це відбувається у зв'язку з впливом технологій на природу або основоположні форми людського життя), "навіть саме прагнення до" доброї волі "(Кант) повинно ... відступити ... перед більш низинними обов'язками, що накладаються на нас нашої настільки ж низинній каузальністю у світі ".

Наведена вище характеристика відповідальності відноситься лише до одного з її вимірів - так званої "проспективной" відповідальності. Крім неї існує й інший вимір - "ретроспективна" відповідальність. Вона виникає у зв'язку з невиконанням або невдалим виконанням моральної обов'язки, конкретизованої у відношенні якого-небудь об'єкта піклування і турботи. У цьому своєму вираженні відповідальність збігається з можливістю виправданого морального осуду і присутній лише там, де якусь дію було заздалегідь вменено моральному суб'єкту, тобто входило в горизонт його проспективной відповідальності. В рамках моралі другий вимір відповідальності є свідомо вторинним явищем. Якщо воно виходить на перший план, то це означає, що в моральній свідомості відбулося невиправдане усунення мотиваційних пріоритетів. Наприклад, при певному складі особистості в якості основного мотиву скоєння морально позитивних дій може виступати саме прогноз з приводу тяжкості негативних санкцій: побоювання хворобливого каяття або докорів сумління. Така установка, як підкреслює Г. Йонас, знецінює "альфу і омегу" етики - "уявлення, засвідчення і мотивацію позитивних цілей у зв'язку з bonum humanum (благом для людини)". Разом з тим слід пам'ятати, що підтримка виконання норм специфічними - внутрішніми і ідеальними - санкціями є невід'ємною характеристикою моралі, а визначення області їх правомірного застосування виступає як важлива теоретична і практична задача. Саме воно дозволяє уточнювати характер зобов'язуючих взаємозв'язків з морально значущими іншими.

Які ж загальні умови ретроспективної моральної відповідальності? Їх можна розділити на метафізичні і ситуаційно-практичні. У першому випадку під питанням стоїть сама можливість морального поставлення або застосування моральних санкцій. У другому випадку - можливість застосування таких санкцій до конкретної людини і в конкретних обставинах.

Виправданість або невиправданість морального поставлення як такого визначається на основі і в результаті обговорення проблеми свободи людської волі. В історії етики переважало дихотомічне розуміння цієї проблеми. Відповідно до нього наявність вільної волі, тобто здібності людини до породження тих чи інших подій, не детермінованих природної чи психологічної необхідністю, є обов'язковою підставою морального поставлення. Для того щоб вважати людину відповідальною за скоєний вчинок необхідно бути впевненим у тому, що він міг би його не зробити: міг би придушити в собі ті мотивації, які призвели до скоєння цього вчинку, або ж змінити свою особистість так, щоб такі мотивації зовсім не виникли. Словами А. Шопенгауера необхідно мати "непохитну впевненість у тому, що ми самі є авторами наших дій". В іншому випадку моральна оцінка цих дій втрачає свою правомірність і позбавляється сенсу. Вона перетворюється у вираз такої концепції морального поставлення, яка, за уїдливі зауваження Л. Фейєрбаха, готова "ставити горбатому в докір його горб".

Однак у філософських дискусіях другої половини XX ст. визначилося обставина, що позицій з питання про зв'язок відповідальності і свободи волі може бути не дві, а три або навіть чотири. Перша з них намагається показати, що теза про жорстку детермінованості всіх подій у зовнішньому світі і всіх станів людської психіки чи не суперечить моральному схваленню чи осуду вчинків. Цей підхід отримав назву теорії сумісності детермінізму і свободи волі і у вторинному відношенні - детермінізму і відповідальності. Частина прихильників теорії сумісності розглядає як достатньої підстави відповідальності не свободу волі в її класичному розумінні, а результат її істотного переосмислення - "гіпотетичну" або "ситуативну" свободу. З їхньої точки зору, щоб дія вважалося морально відповідальним достатньо того, щоб воно відбувалося у відсутності примусу. Можливість не зробити вчинок, який виступає в якості об'єкта моральної оцінки, отримує при цьому інтерпретацію, що не суперечить детермінізмові: якби зробив вчинок людина був іншим в деяких відносинах, то він міг би зробити замість нього щось інше. Інша версія теорії сумісності спирається на семантичну критику зв'язку відповідальності і свободи "чинити інакше". Якщо А робить якусь морально негоже дію до втручання Б, здатного управляти його поведінкою за допомогою імплантованих в мозок електродів і твердо навмисного примусити його до вчинення того ж дії в наступну мить, то вчинок А без сумніву підлягає моральному осуду. А це означає, що моральне засудження доречно і тоді, коли дійова особа в кінцевому рахунку не могло вчинити інакше.

Теорії сумісності протистоїть переконання в тому, що детермінізм і свобода волі, а також детермінізм і відповідальність суперечать один одному. Цей підхід отримав найменування теорія несумісності. Він оперує більш-менш традиційним розумінням свободи волі і спирається на аргумент про "перенесення безсилля людської волі з минулого в майбутнє" (якщо минуле неможливо скорегувати і закони природи незмінні, то ми не можемо самі визначати характер своїх вчинків і переживань в сьогоденні). На основі теорії несумісності виростають дві повноцінних концепції свободи волі, виступаючих як друга і третя позиція з цієї проблеми. Либертаристское концепція вважає, що є вагомі аргументи на користь існування специфічної, вільної причинності, яка і робить обгрунтованою ретроспективну відповідальність. Звідси випливає, що детермінізм відповідно до тези про несумісність повинен бути відкинутий. Детерміністська концепція не знаходить підтверджень існуванню вільної причинності і відповідно до тези про несумісність вважає, що ідея свободи волі повинна бути відкинута. Разом з нею повинна бути відкинута і ретроспективна відповідальність. Детерміністи закликають навчитися жити без морального осуду і без обурення з приводу нібито вільних дій інших людей.

Четверта позиція побудована на твердженні про те, що обурення стосовно дій іншої людини, що порушує моральну норму, глибоко вкорінене в моральному досвіді. Навіть фундамент всіх моральних вимог - неінструментальние цінність інтересів і потреб іншої людини - базується саме на тому, що він сприймається як автор своїх вчинків, як потенційний об'єкт осуду або схвалення. Розробник цієї концепції американський філософ П. Стросон стверджує, що і в тому випадку, якщо детермінізм і витікаючі з нього доводи проти ретроспективної відповідальності є більш раціональною позицією, ніж теза про свободу волі, людям не слід стає більш раціональними істотами в цьому відношенні.

Серед ситуативно-практичних умов ретроспективної відповідальності першим і найбільш очевидним є причинний зв'язок між певною дією і тими явищами, наявність яких оцінюється як морально неприпустиме. У деяких випадках реализовавшуюся причинний зв'язок заміщає собою загроза, сполучена з дією. Така відповідальність за невдалу спробу здійснити те, що може принести шкоду іншим людям, або ж за підготовку до скоєння цього. Однак фіксація каузального зв'язку між дією і його негативними наслідками не є достатньою підставою для морального осуду. Щоб опинитися морально негожим дія повинна володіти деякими додатковими характеристиками. Вони були виявлені вже Аристотелем в III книзі "Никомаховой етики".

Аристотель пов'язує можливість застосування негативних і позитивних моральних санкцій з такою властивістю дії як його довільність. Довільність відсутня в тих ситуаціях, де людина "не є пособником" скоєного і не може віддати перевагу один вчинок іншому. Тут недоречні ні хвала, ні осуд. Аристотель виділяє два основних види мимовільності: мимовільне, скоєне "підневільно", і мимовільне, скоєне "через незнання". Парадигмальний приклад мимовільності першого виду - пряме фізичне примус, що не залишає людині ніякої можливості вибирати і діяти самостійно. У цьому випадку він виступає виключно як фізичне тіло або як організм, яким маніпулюють інші люди або обставини. Аристотель наводить приклад бурі, закидає моряків проти волі в якесь місце. У сучасній етичної думки в цьому контексті переважають приклади з психофізіологічним маніпулюванням. Однак у більшості випадків "підневільності" ми все ж стикаємося з тим видом вчинків, де примус залишає людині певний вибір і які Аристотель називає "змішаними". Вони пов'язані не з прямим і непереборним фізичним впливом, а лише із загрозою заподіяння страждання і породжуваним нею страхом. У цій сфері ретроспективна відповідальність швидше пом'якшується, чим виключається. Інший вид мимовільності - мимовільне "через незнання" - має місце тільки в тому випадку, якщо невідання стосувалося тих конкретних "обставин, від яких залежить і з якими співвідноситься вчинок", але не його кінцевих моральних цілей або загальних параметрів вчинення. Обставини, що виключають осуд, Аристотель ілюструє на прикладі помилок, пов'язаних з об'єктами дій та їх засобами: "можна прийняти сина за ворога ..., загострене спис за спис з кулькою на кінці або камінь за пемзу". Дослідники етики Аристотеля схильні вважати, що умова довільності доповнюється в ній ще однією умовою - намір, що передбачає свідомий вибір і заздалегідь прийняте рішення. Наявність цієї умови не означає, однак, що дія підлягає хвалі і засудження, тільки якщо воно вчинене навмисно. Швидше, суб'єкт, його здійснює, повинен мати здатність до навмисної діяльності. Тільки в цьому випадку його ненавмисні (тобто спонтанні або необережні) дії можуть піддаватися осуду.

Сучасні інтерпретації умов моральної відповідальності в цілому слідують в руслі аристотелевских розмежувань. Відповідальна дія повинна бути вільним, тобто виключати непереборне примус, а також навмисним, тобто досконалим осудним людиною, обізнаним про обставини свого вчинку. Звідси випливає жорсткий зв'язок відповідальності за наслідки певної дії з можливістю індивіда передбачати і контролювати процес, який до них веде. Не можна бути відповідальним за те, що не підлягало моєму передбаченню, і за те, що настало, всупереч моїм сумлінним зусиллям запобігти подібний результат.

Основними типами відповідальності прийнято вважати відповідальність природну і договірну. Природна відповідальність передбачає, що залежність якогось об'єкта або справи від вчинків відповідального індивіда складається мимовільно, випадково, самим плином його життя. Відповідальність договірного типу грунтується на свідомому прийнятті певної соціальної ролі або укладення угоди. Однак існують випадки, які не вкладаються в дану дихотомію. Наприклад, для Г. Йонаса така відповідальність політика. Вона виникає в результаті свідомого вибору, але не має тієї визначеності щодо свого змісту, яка зазвичай випливає з укладеного сторонами угоди.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >